Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2006 г. N 11-Д06-82 Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием к отмене приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2006 г. N 11-Д06-82

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Тимошина Н.В. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела 15 августа 2006 года уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Назмиева Ф.Н. на приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2004 г. и постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2006 года.

По приговору Кукморского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2004 года

Назмиев Ф.Н., ...,

осужден к лишению свободы по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 6 лет, по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 14 лет, по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 2 года, по ст. 109 ч. 1 УК РФ на 2 года и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - окончательно на 17 лет в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2006 года приговор в отношении Назмиева Ф.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Логачева О.М. об отмене приговора, постановления президиума Верховного суда Республики Татарстан в отношении Назмиева Ф.Н. и передаче дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия установила:

Назмиев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в умышленном убийстве, умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба и в причинении смерти по неосторожности. Преступления им совершены при обстоятельствах, которые изложены в приговоре следующим образом.

6 декабря 2003 года, около 22 часов Назмиев и X. с целью распития спиртных напитков, пришли в дом, где проживали М. и С. Около 23 часов 30 минут Назмиев и X. ушли. Около 24 часов Назмиев, вспомнив о том, что он оставил свою телогрейку в доме М., вернулся обратно. Дверь дома была не заперта, и Назмиев вошел в дом. С. в это время лежал на кровати, М. сидела на стуле за столом и спала, а телогрейка лежала на кровати С. После этого Назмиев взял телогрейку в руки, но С. воспротивился ему, вырвал телогрейку, сказав, что она принадлежит ему. Проснувшаяся от шума М. также сказала, что телогрейка принадлежит им, и попросила Назмиева уйти из дома. Назмиев в результате внезапно возникших неприязненных отношений, взяв со стола нож, умышленно, с целью совершения убийства С., нанес ему этим ножом 8 ударов в область головы, шеи и левой кисти. Далее Назмиев подошел к М. повалил ее на пол и умышленно, в результате внезапно возникших неприязненных отношений, с целью совершения убийства М., взяв шнур от электроплитки, затянув вокруг шеи М., начал ее душить. После этого Назмиев, продолжая свой преступный умысел, взяв металлический совок, лежащий около печки, нанес им несколько ударов по голове М. Затем Назмиев, продолжая свой преступный умысел, этим же металлическим совком ударил несколько раз по голове С. После этого Назмиев умышленно, с целью сокрытия следов преступления, сорвал с подушки наволочку и, положив ее между телами М. и С. поджог спичкой и покинул дом М.

В надзорной жалобе Назмиев Ф.Н. просит смягчить назначенное ему наказание. Также указывает, что вывод суда о совершении им преступлений из неприязни к потерпевшим не доказан, оценка доказательствам, собранным в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве, не дана.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия считает приговор и надзорное постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако по настоящему делу вышеуказанные требования закона судом были нарушены.

В соответствии со ст. 307 п. 1 УПК РФ при составлении описательно- мотивировочной части приговора суд, исходя из доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании, должен с достаточной полнотой описать преступное деяние с обязательным указанием места, времени и способа его совершения, а также его последствий.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд не указал, какие последствия наступили в результате действий Назмиева в отношении потерпевших М. и С., а также при поджоге им наволочки спичкой.

Описание в приговоре преступного деяния, совершенного Назмиевым умышленно, с целью убийства потерпевших С. и М., противоречит выводам суда о квалификации его действий по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и по ст. 109 ч. 1 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, а также выходит за рамки предъявленного Назмиеву обвинения в этой части по ст.ст. 105 ч. 1, 111 ч. 1, 109 ч. 1 УК РФ.

Приговор должен быть мотивирован, что означает наличие в нем не только описания деяния, события, обстоятельств, но и ссылки на доказательства, их анализ.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора, сославшись на источник доказательств вины Назмиева, а именно на заключения экспертов, не указал, какие обстоятельства подтверждают эти доказательства, и не раскрыл их содержания.

При рассмотрении уголовного дела в порядке надзора президиум Верховного суда Республики Татарстан не дал необходимой оценки этим нарушениям закона.

Таким образом, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием к отмене приговора и постановления президиума Верховного суда Республики Татарстан в отношении Назмиева с передачей дела на новое судебное рассмотрение, при котором надлежит устранить указанные нарушения закона.

Поскольку по обстоятельствам дела и в связи с тяжестью совершенных преступлений невозможно применение иной более мягкой меры пресечения Назмиеву следует избрать заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу осужденного Назмиева Ф.Н. удовлетворить.

2. Приговор Кукморского районного суда от 1 июня 2004 года и постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2006 года в отношении Назмиева Ф.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд со стадии судебного разбирательства.

Мерой пресечения Назмиеву Ф.Н. избрать заключение под стражу.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Тимошин Н.В.

Ахметов Р.Ф.