Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2007 г. N 11-Д07-41 Принятые раннее судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело - прекращению в связи с отсутствием в действиях осужденной состава преступления

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2007 г. N 11-Д07-41

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Батхиева Р.Х., Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе адвоката Муратовой Н.Г. на приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 сентября 2004 года, по которому

Хисматуллина Г.Х.,

осуждена по ст. 160 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 октября 2004 года приговор изменен, действия Хисматуллиной Г.Х. переквалифицированы со ст. 160 ч. 3 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 160 ч. 3 УК РФ, по которой назначено 3 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2006 года приговор и кассационное определение в отношении Хисматуллиной Г.Х. отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Повторно дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе адвокат Муратова Н.Г. ставит вопрос об изменении постановления суда надзорной инстанции, ссылаясь на необходимость прекращения производства по делу за отсутствием в действиях Хисматуллиной Г.Х. состава преступления, обращает внимание на допущенные судом надзорной инстанции нарушения норм уголовно-процессуального закона. Оспаривая обоснованность осуждения Хисматуллиной Г.Х., указывает, что доказательств ее вины в совершении преступления не добыто. Утверждает, что денежные средства, перечисленные на счет ООО ... по указанию ... ЗАО ... А. и на основании письма ООО "...", ей не принадлежали и не были вверены. Считает, что доказательств, которые подтверждали бы, что X. имела возможность получить эти деньги в банке г. ... в деле отсутствуют. Доводы Хисматуллиной о правомерности перевода денег и о том, что имущественного вреда её действиями ЗАО не причинено, по делу не опровергнуты.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Батхиева Р.Х. объяснения Хисматуллиной Г.Х., адвоката Муратовой Н.Г. поддержавшей доводы своей жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Логачева О.М., не согласившегося с доводами надзорной жалобы, судебная коллегия установила:

Хисматуллина Г.Х обвиняется в том, что она, работая ... ЗАО "...", используя служебное положение, 19 декабря 2003 года совершила растрату ... рублей.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы адвоката Муратовой Н.Г. в интересах Хисматуллиной Г.Х., судебная коллегия считает доводы жалобы обоснованными по следующим основаниям.

Суд надзорной инстанции, отменив приговор и кассационное определение, свое решение о направлении дела на новое судебное рассмотрение обосновал тем, что "состоявшиеся судебные решения нельзя признать законными и обоснованными".

При этом указал, что "в соответствии с требованиями ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию, в частности: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, что суд в приговоре не конкретизировал способ совершения Хисматуллиной преступления и не указал, была ли растрата совершена ею в пользу третьих лиц либо её действия были направлены на собственное потребление чужого имущества".

Таким образом, президиум Верховного суда Республики Татарстан, правильно признав состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными ввиду неустановления способа совершения преступления - объективной стороны преступления, без которой в силу ст. 8 УК РФ невозможно привлечение к уголовной ответственности, и другие обстоятельства преступления, вместе с тем ошибочно принял решение о направлении дела на новое судебное разбирательство.

Правильно указав, что судом не установлено, имела ли Хисматумина реальную возможность пользоваться и распоряжаться перечисленными деньгами, по существу президиум предложил суду первой инстанции исследовать новые обстоятельства, за пределами обвинения, в совершении которого она была признана виновной.

Такое решение суда надзорной инстанции противоречит требованиям закона.

Согласно ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, не допускается.

Как правильно указано в надзорной жалобе, исходя из вышеуказанных требований закона, президиуму надлежало не направлять дело на новое судебное разбирательство, а прекратить его.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения уголовного преследования Хисматуллиной Г.Х. за отсутствием в её действиях состава преступления

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу адвоката Муратовой Н.Г. удовлетворить.

2. Приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 сентября 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 октября 2004 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2006 года в отношении Хисматуллиной Г.X. отменить, а уголовное дело производством прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступлений

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Батхиев Р.Х.

Борисов В.П.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.