Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2006 г. N 11-О05-80 Суд изменил приговор, смягчив назначенное осужденному наказание, поскольку при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2006 г. N 11-О05-80

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.,

судей - Ламинцевой С.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела 1 февраля 2006 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Виноградова А.В., Набиева Р.Ш., Тутурова А.Н., Никитина А.И., Ибатуллина И.Р., Ахметзянова Р.Ю., Тукаева Р.И., адвокатов Уреева И.Ф., Суховой И.В., Белячковой О.В., Муртазиной Ю.А., Карпеева В.А., Жуковского М.Ц., Голицына В.А., защитника Никитиной Э.И., потерпевшей Г. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2005 года, по которому

Виноградов А.В.,

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 8 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 16 лет, по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Набиев Р.Ш.,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 8 лет, по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности этих преступлений окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Тутуров А.н.,

осужден с применением ст. 64 УК РФ по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 4 года, по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 4 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Никитин А.и.

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ /по эпизоду убийства А./ на 14 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ /по эпизоду убийства Е./ на 11 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ /по эпизоду убийства Ф./ на 14 лет, по ст.ст. 30 ч. 1 - 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ /по эпизоду приготовления к убийству Г. и Д./ на 9 лет, по ст. 30 ч. 1 - 105 ч. 2 п.п. "з" УК РФ /по эпизоду приготовления к убийству П./ на 9 лет, по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 14 лет, по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности этих преступлений окончательно назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Ибатуллин И.Р.

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ /по эпизоду убийства А./ на 15 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ /по эпизоду убийства Е./ на 15 лет, по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "а, е, з" УК РФ /по эпизоду покушения на убийство Е./ на 10 лет, по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 12 лет, на основании ст. 69 ч. 3 по совокупности преступлений окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ахметзянов Р.Ю., судим 03.02.99 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г", 150 ч. 4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22.12.2002 г. по отбытию наказания,

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Тукаев Р.И.,

осужден по ст.ст. 33 ч. 4 - 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 319 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ...% заработка в доход государства, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 13 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 318 ч. 1 УК РФ Тукаев Р.И. оправдан.

Рузбакиев В.М.,

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 12 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ /по эпизоду убийства А./ на 13 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ /по эпизоду убийства Е./ на 13 лет, по ст.ст. 30 ч. 1 - 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ /по эпизоду приготовления к убийству Г. и Д./ на 7 лет, по ст.ст. 30 ч. 1 - 105 ч. 2 п. "з" УК РФ/по эпизоду приготовления к убийству П./ на 7 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ/по эпизоду убийства Ф./ на 16 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу также осужден Авхадеев И.И., в отношении которого кассационные жалобы и представление не принесены.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденных Никитина А.И., Тукаева Р.И., адвоката Голицына В.А. в защиту Тукаева Р.И., защитника Никитиной Э.И., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденные признаны виновными:

Никитин в руководстве устойчивой вооруженной группой /бандой/ и в участии в ней, а Виноградов, Рузбакиев, Набиев, Тутуров, Ибатуллин и Ахметзянов - в участии в устойчивой вооруженной группе /банде/;

Ибатуллин в покушении на убийство Е., а также неизвестного лица, совершенное общеопасным способом, по найму;

Ибатуллин, Рузбакиев, Авхадеев и Никитин в убийстве А., Е. по найму, сопряженном с бандитизмом, а Тукаев - в подстрекательстве к убийству Е. по найму;

Никитин и Рузбакиев - в приготовлении к убийству Г. и Д., а также П. по найму, сопряженном с бандитизмом;

Никитин, Виноградов, Ахметзянов, Набиев, Рузбакиев, и Тутуров в убийстве Ф. по найму, сопряженном с бандитизмом, а Виноградов также в покушении на убийство Д. с целью скрыть убийство Ф.;

Тукаев - в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в период 2001-2004 г.г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Рузбакиев вину признал полностью, осужденные Виноградов, Ахметзянов, Набиев, Тутуров вину признали частично, а осужденные Никитин, Ибатуллин и Тукаев вину не признали.

В кассационных жалобах /основных и дополнениях к ним/:

осужденный Никитин и его защитник Никитина ЭЛ. указывают, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждают, что Никитин никаких преступлений не совершал, собранными по делу доказательствами его вина ни в участии и в руководстве бандой, ни в участии в совершенных в составе банды убийствах и в приготовлениях к убийству потерпевших не доказана. Приговор суда является противоречивым, основан на предположениях и на недопустимых доказательствах. Вывод суда о его виновности основан лишь на противоречивых показаниях осужденных Рузбакиева, Авхадиева, оговоривших его с целью уменьшить свою роль в совершенных преступлениях. Других объективных доказательств его вины в совершенных преступлениях в деле не имеется. Изъятие пистолета в подтверждение существования банды проведено с нарушением норм УПК РФ, а выводы экспертиз по этому поводу, по мнению Никитина, сфальсифицированы. Нарушены судом требования ст. 252 УПК РФ, выразившиеся в том, что органы следствия предъявили ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 1 УК РФ, а суд осудил его как по ст. 209 ч. 1 УК РФ, так и по ст. 209 ч. 2 УК РФ, тем самым увеличил объем обвинения и нарушил его право на защиту. Доводы Никитина о его невиновности судом не приняты во внимание, ходатайство осужденного о допросе свидетеля Б. необоснованно отклонено, а потерпевшие Г., Д. и П. в судебное заседание не вызывались и не допрашивались. Показаниям осужденных Никитина, Виноградова, Набиева, Тутурова, Авхадиева об оказании на них давления в ходе производства предварительного следствия судом не дана оценка. Таким образом, приговор суда постановлен с нарушением требований УПК РФ и Конституции РФ. Просят приговор суда отменить и дело прекратить на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ за его непричастностью к совершенным преступлениям;

осужденный Ибатуллин и в его защиту адвокат Муртазина Ю.А. также просят приговор отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в его действиях составов преступлений. Указывают, что Ибатуллин ни в какой банде не состоял, к убийству Е. и А. не причастен и вина его не доказана. В день убийства Е. он в г. ... не был, а находился на даче, где отмечали день рождения тети, о чем подтвердили в суде допрошенные свидетели К. и Б. Вывод суда о его виновности основан на показаниях свидетелей, которые не были очевидцами совершенных преступлений, а дали показания по слухам. Других объективных доказательств в деле не имеется. Просят также учесть, что Ибатуллин ранее не судим, положительно характеризуется, нигде на учете не состоял;

осужденный Тукаев, в его защиту адвокат Жуковский, а в дополнительной жалобе и адвокат Голицын указывают, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Между Тукаевым и Е. всегда были хорошие взаимоотношения, и у Тукаева не было оснований для убийства потерпевшего. Вывод суда о наличии между осужденным Тукаевым и потерпевшим Е. неприязненных отношений полностью опровергнут показаниями многочисленных свидетелей в судебном заседании. Другие доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в частности, показания засекреченных и других свидетелей, являются предположительными, так как они не были очевидцами преступления, а об обстоятельствах совершенного покушения на убийство и убийства Е. им стало известно с чьих-то слов. Показания же осужденного Рузбакиева о причастности Тукаева к совершенному преступлению являются противоречивыми. В подтверждение своих доводов адвокат Голицын приобщил к своей жалобе объяснения Е., Е., Т., отобранные в порядке ст. 86 ч. 3 УПК РФ. Также не доказана вина Тукаева в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, так как вывод суда в этой части основан на противоречивых показаниях потерпевших - работников милиции, заинтересованных в исходе дела. Просят приговор суда отменить и дело прекратить за непричастностью Тукаева к совершенным преступлениям;

осужденный Набиев указывает, что он фактически вину признал и раскаялся в содеянном, ранее не судим, характеризуется положительно, проживал с матерью, болен, его роль в совершенных преступлениях незначительна. Несмотря на это суд назначил ему суровое наказание. Также ссылается на то, что он активно способствовал раскрытию преступлений и изобличению других участников преступления, на что имеется ссылка и в обвинительном заключению, однако суд не учел это в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Просит смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ;

адвокат Сухова просит приговор суда в части осуждения Набиева по ст. 209 ч. 2 УК РФ отменить и дело прекратить, так как доказательств участия осужденного в банде в деле не имеется. Роль Набиева в убийстве Ф. состояла в том, что он передавал по телефону о результатах наблюдения за потерпевшим, об исполнении заказа, а затем скрыл оружие. Поэтому просит действия Набиева переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п. "з" на ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, по которой ему назначить более мягкое наказание с учетом смягчающих обстоятельств, указанных в жалобе самого осужденного;

осужденный Виноградов и в его защиту адвокат Уреев утверждают, что Виноградов в банде не состоял и вина его не доказана. Нет доказательств вины осужденного и в покушении на убийство Д. Просят приговор суда в части осуждения Виноградова по ст.ст. 209 ч. 2, 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "к" УК РФ отменить и дело прекратить. Исключить квалифицирующий признак убийства, сопряженного с бандитизмом, а назначенное по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ наказание смягчить с учетом полного признания осужденным вины в этой части;

осужденный Тутуров и в его защиту адвокат Белячкова просят приговор в части осуждения Тутурова по ст. 209 ч. 2 УК РФ отменить, так как доказательств вины осужденного в участии в банде в деле не имеется, тем более Тутуров принял участие в совершении только одного преступления. Сам осужденный просит учесть, что он ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном и способствовал раскрытию преступления, его мать больна и применить к нему условное осуждение;

осужденный Ахметзянов утверждает, что он в банде не состоял и вина его в этом не доказана. Не отрицая свое участие в убийстве Ф., просит учесть, что он раскаялся в содеянном, заболел туберкулезом, и смягчить наказание;

адвокат Карпеев в защиту осужденного Ахметзянова указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит приговор суда отменить, не приводя никаких доводов.

В возражениях на эти кассационные жалобы государственный обвинитель Гилячева Л.С. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевшая Г. указывает, что за убийство ее сына Ф. осужденным Никитину, Виноградову, Ахметзянову, Набиеву, Рузбакиеву и Тутурову суд назначил мягкое наказание. По мнению потерпевшей, с учетом данных о личности осужденных, они заслуживают назначения им смертной казни. Поэтому просит приговор суда в отношении этих осужденных отменить за мягкостью назначенного им наказания.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях основан на всесторонне исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается доводов кассационных жалоб о том, что осужденные ни в какой банде не состояли, а Никитин и не руководил бандой, и вина их не доказана, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

На основании показаний осужденных Рузбакиева, Авхадеева, Тутурова, Набиева, Виноградова, Ахметзянова на предварительном следствии, показаний свидетелей С., Ш., К., П., С., С., а также других свидетелей, подробно изложенных в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о том, что устойчивая, вооруженная группа для совершения убийств по найму была создана в мае 2002 г., в которой участвовали все осужденные. С июня 2002 г. бандой руководил осужденный Никитин. За период существования банды у нее на вооружении находилось огнестрельные оружия и боеприпасы к ним. Каждый из осужденных, кроме Тукаева, знали о наличии огнестрельного оружия. Устойчивость и сплоченность банды подтверждается длительным ее существованием, при этом, как установлено приговором суда, было совершено 3 убийства по найму и приготовления к убийству еще трех лиц. Банда была мобильной и использовала при совершении преступлений легковые автомобили, мобильные средства связи. Для конспирации использовались автомашины, взятые на прокат, использовались машины знакомых, а для разговоров - мобильные телефоны, при этом с целью конспирации при расширении ее состава, вновь принятые в банду члены, осужденного Никитина не знали.

Доводы жалоб о том, что осужденные Виноградов, Ахметзянов, Набиев и Тутуров причастны только к одному эпизоду убийства, поэтому они не могут нести ответственность за участие в банде, судом проверены и отвергнуты с приведением в приговоре подробных мотивов. Не соглашаться с таким выводом суда у кассационной инстанции оснований не имеется.

Вина Ибатуллина в покушении на убийство Е. и другого лица, находящегося в его автомашине, полностью установлена показаниями осужденных Рузбакиева, Авхадеева на предварительном следствии о том, что Ибатуллин подложил под днище автомашины Е. взрывное устройство, однако взрыва не произошло, показаниями свидетелей Ц., X., С., М. подтвердивших эти обстоятельства, показаниями свидетелей Г., М., у которых Ибатуллин забрал муляж взрывного устройства, свидетеля С., в присутствии которого Ибатуллин подложил этот предмет под машину Е., а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вина Никитина, Ибатуллина, Рузбакиева в убийстве Е., а вина Тукаева в подстрекательстве к убийству Е., также установлена.

Осужденные Рузбакиев, Авхадеев показали, что в убийстве Е. участвовали также Никитин и Ибатуллин. Никитин передал огнестрельное оружие через Ибатуллина, а выстрел в потерпевшего произвел Рузбакиев. Из показаний свидетелей Ц., X., С., М. видно, что убийство Е. заказал осужденный Тукаев, у которого были неприязненные отношения с потерпевшим. По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Е. наступила от огнестрельных ранений грудной клетки. Пуля, обнаруженная на месте происшествия, и 2 пули, извлеченные из тела потерпевшего Е. отстреляны из одного и того же ствола. Свидетели Б. и Ш. опознали Рузбакиева как лица, стрелявшего в потерпевшего.

Доводы жалоб о том, что между осужденным Тукаевым и потерпевшим Е. не было неприязненных отношений, поэтому у Тукаева не было оснований для убийства, судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела.

Ссылка в жалобах на противоречия в показаниях осужденного Рузбакиева на предварительном следствии является несостоятельной, так как суд в приговоре дал надлежащую оценку этому обстоятельству.

Утверждение в жалобах на то, что засекреченные свидетели не были очевидцами преступлений в отношении Е. и дали показания только по слухам, противоречит материалам дела.

Так, свидетель Ц. показал, что уже после убийства Е. осужденный Тукаев ему лично сказал, что потерпевшего заказал именно он, Тукаев. Из показаний свидетеля С. видно, что о заказе убийства Е. осужденным Тукаевым ему стало известно со слов осужденного Ибатуллина. Свидетель X. пояснил, что потерпевший Е. при жизни ему говорил, что Тукаев хочет его убить.

Что же касается приобщенных к жалобе адвоката Голицына объяснений Е. и ..., а также Т., отобранных в порядке ст. 86 ч. 3 УПК РФ, то эти объяснения не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора в отношении осужденного Тукаева.

Доводы жалоб о том, что в день убийства Е. осужденный Ибатуллин не находился в г. ..., а был за городом на даче, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела. Каких- либо новых доводов в кассационных жалобах не приведено.

Вина Никитина, Ибатуллина, Рузбакиева в убийстве А. установлена показаниями осужденных Рузбакиева, Авхадеева на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного преступления и роли каждого из участников в этом, показаниями свидетеля М., который подвозил осужденных Ибатуллина, Рузбакиева и Авхадеева на место убийства потерпевшего и увез обратно, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и причине его смерти, а также другими имеющимися в деле и изложенными в приговоре доказательствами.

На основании показаний осужденных Рузбакиева, Авхадеева, потерпевших Г., Д., П., свидетелей С., П. и других доказательств, изложенных в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Никитина и Рузбакиева в приготовлении к убийств потерпевших Г., Д. и П., совершенных в г.г. ... и .... Сам осужденный Никитин в суде не отрицал, что он в это время проживал в этих городах. Его доводы о том, что он находился в этих городах по предложению человека по прозвищу "Б." с целью получить деньги с должников, судом обоснованно отвергнуты.

Вина Никитина, Рузбакиева, Виноградова, Ахметзянова, Набиева и Тутурова в убийстве Ф., помимо признания ее осужденными Виноградовым, Рузбакиевым, Ахметзяновым, Набиевым и Тутуровым, полностью установлена показаниями потерпевшего Д., свидетеля Д. об обстоятельствах совершенного преступления, заключением судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшего, протоколом изъятия огнестрельного оружия в месте, указанном осужденным Рузбакиевым, заключением судебно-баллистической экспертизы о том, что пуля, изъятая с места убийства, отстреляна из этого оружия, а также другими имеющимися в деле, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Вопреки утверждениям в жалобах протоколы осмотра места происшествия, обнаружения и осмотра пистолета, заключения различных экспертиз были проведены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, то есть в основу приговора положены только допустимые доказательства. Поэтому с доводам Никитина о сфальсифицированности этих доказательств согласиться нельзя.

Нельзя также согласиться с доводами жалоб о том, что Виноградов не покушался на убийство Д. так как его вина в этом полностью установлена показаниями потерпевшего Д. о том, что после того как Виноградов произвел выстрел в Ф., направил пистолет на него, Д., дважды передергивал затвор и нажимал на курок, однако выстрела не произошло, показаниями свидетеля Д. подтвердившей эти обстоятельства, протоколом опознания Д. осужденного Виноградова, а также показаниями самого осужденного Виноградова на предварительном следствии, признавшего этот факт.

Доводы жалоб о том, что осужденные Рузбакиев и Авхадеев оговорили других осужденных с целью уменьшить свою роль в совершенных преступлениях, являются неубедительными.

Показания этих осужденных на предварительном следствии последовательны, объективно подтверждены и другими доказательствами по делу, поэтому они судом обоснованно признаны допустимыми и положены в основу обвинительного приговора.

Вина Тукаева в публичном оскорблении работников милиции полностью установлена показаниями потерпевших М., М., подробно изложивших как их оскорблял Тукаев при его задержании, а также приобщенными к делу документами, подтверждающими, что потерпевшие находились при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Доводы жалоб в защиту Тукаева о том, что показания потерпевших противоречивы и не могли быть положены в основу обвинительного приговора, нельзя признать убедительными. Анализ показаний потерпевших М. и М. свидетельствует о том, что в их показаниях нет противоречий в части их оскорбления осужденным Тукаевым. В их показаниях были противоречия только в части применения к ним насилия со стороны Тукаева, поэтому суд и постановил в отношении него оправдательный приговор по ст. 318 ч. 1 УК РФ.

Вопреки утверждениям в жалобах судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон. Все ходатайства, как государственного обвинителя, так и осужденных и их защитников судом разрешены. Показания потерпевших Г., Д. и П. в судебном заседании оглашены и исследованы с согласия сторон, в том числе осужденного Никитина. Ходатайство Никитина об оглашении показаний свидетеля Б. обоснованно отклонено, так как этот свидетель на предварительном следствии не допрашивался. Изменению показаний осужденных, свидетелей суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного Никитина о том, что его ограничили в ознакомлении с протоколом судебного заседания, который не соответствует фактическому ходу судебного разбирательства. Как видно из материалов дела, по ходатайству Никитина суд ознакомил его с протоколом судебного заседания, на который он принес замечания, и они судом рассмотрены. При этом каких-либо ограничений Никитину для его ознакомления с протоколом судебного заседания председательствующим по делу не было установлено.

Доводы осужденного Никитина о том, что на предварительном следствии было нарушено его право на защиту, так как не была допущена в качестве защитника его жена, в судебном заседании аналогичное его ходатайство судьей тоже было отклонено, нельзя признать убедительными.

На предварительном следствии во всех следственных действиях с участием Никитина принимал участие адвокат, поэтому его право на защиту не было нарушено. В ходе судебного разбирательства в защиту Никитина также принимал участие адвокат. Уже в конце судебного заседания осужденный Никитин заявил ходатайство о допуске в качестве защитника его супругу Н. При этом он пояснил, что в качестве защитника она будет нужна не в ходе этого судебного разбирательства, а только в последующем, то есть для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Это ходатайство осужденного Никитина судом было удовлетворено. При таких обстоятельствах с доводами жалобы Никитина о нарушении его права на защиту согласиться нельзя.

Что же касается доводов жалобы осужденного Никитина о том, что суд не дал оценку показаниям некоторых осужденных об оказании на них давления со стороны следственных работников на предварительном следствии, то их также нельзя признать убедительными, так как данных об этом в материалах дела не имеется.

Таким образом, органами предварительного следствия, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено в судебном заседании в соответствии с требованиями закона.

Преступным действиям всех осужденных судом дана правильная юридическая оценка.

Нельзя также согласиться с доводами жалоб о том, что Никитину было предъявлено обвинение только в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 1 УК РФ, а суд, в нарушение ст. 252 УПК РФ, осудил его и по ст. 209 ч. 2 УК РФ, тем самым нарушил его право на защиту.

Как усматривается из постановления о привлечении Никитина в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, ему было предъявлено обвинение в создании и руководстве бандой в период с мая 2002 г. по декабрь 2003 г., то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 1 УК РФ. Поскольку в судебном заседании не было добыто доказательств о создании банды в мае 2002 г. именно осужденным Никитиным, а только его участие в этой банде, а с июня 2002 г. он явился руководителем банды, то суд обоснованно квалифицировал его действия как по ст. 209 ч. 2, так и по ст. 209 ч. 1 УК РФ. При этом судебная коллегия считает, что судом требования ст. 252 УПК РФ не нарушены, так как положение осужденного Никитина не ухудшено и не нарушено его право на защиту.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора и прекращения дела производством в отношении Никитина, Ибатуллина и Тукаева полностью, а также отмены приговора по ст. 209 ч. 2 УК РФ в отношении других осужденных, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах осужденных и адвокатов, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденным Ибатуллину, Тукаеву, Набиеву, Виноградову, Ахметзянову и Тутурову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности и всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах. Назначенное этим осужденным наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для смягчения им наказания.

Нельзя также согласиться с доводами жалобы потерпевшей Г. об отмене приговора в отношении Никитина, Рузбакиева, Виноградова, Ахметзянова, Набиева и Тутурова за мягкостью назначенного им наказания, поскольку назначенное каждому из осужденных наказание по эпизоду убийства Ф. в виде лишения свободы нельзя признать явно несправедливым вследствие мягкости.

Более того, назначенное осужденному Никитину наказание подлежит смягчению по следующим основаниям.

Суд в приговоре при назначении наказания Никитину указал, что он характеризуется положительно, проходил службу в Афганистане, где получил контузию при исполнении обязанностей военной службы, является инвалидом ... группы, поощрялся как активист афганского ветеранского движения, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Несмотря на это ему по ст. 209 ч. 1 УК РФ назначено почти максимальное наказание в виде лишения свободы, а по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Никитину наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 27 июля 2005 года в отношении Никитина А.И. изменить, смягчить назначенное ему по ст. 209 ч. 1 УК РФ наказание до 12 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 1, 209 ч. 2, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ /по эпизоду убийства А./, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ /по эпизоду убийства Е./, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ/по эпизоду убийства Ф./, по ст. 30 ч. 1 - 105 ч. 2 п. "з" УК РФ /по эпизоду приготовления к убийству П./, по ст.ст. 30 ч. 1 - 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ /по эпизоду приготовления к убийству Г. и Д./ окончательно Никитину А.И. назначить путем частичного сложения 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем, а также в отношении Ибатуллина И.Р., Виноградова А.В., Набиева Р.Ш., Рузбакиева В.М., Тутурова А.Н., Ахметзянова Р.Ю. и Тукаева Р.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ламинцева С.А.

Ахметов Р.Ф.