Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2006 г. N 11-О05-89 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2006 г. N 11-О05-89

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галлиулина З.Ф.,

судей Побрызгаевой Е.В., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела 11 января 2006 года в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Гафурова И.А., Гильманова А.М., Хамидуллина Р.Р., Багитова И.И. и кассационным жалобам адвокатов Лепина А.Л., Фротова Д.Ю., Зиатдиновой А.А., Балафендиева Ф.М. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2005 года, по которому

Гафуров И.А., судимый по ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в", 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; по ст. 163 ч. 2 п. "а, б, в" УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст.ст. 70 и 74 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 22.05.01 года освобожденный условно-досрочно по ст. 79 УК РФ,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 2 года;

- по ст. 161 ч. 2 п. "а, в, г, д" УК РФ на 5 лет;

- по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 9 лет;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гильманов А.М., судимый по ст. 112 ч. 2 п. "г", 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 2 года;

- по ст. 161 ч. 2 п. "а, в, г, д" УК РФ на 5 лет;

- по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 10 лет, а по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 18 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Хамидуллин Р.Р.,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 161 ч. 2 п. "а, в, г, д" УК РФ на 5 лет;

- по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Багитов И.И., судимый по ст.ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "а", 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, по ст.ст. 158 ч. 1, 70, 73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, условное осуждение отменено 20.04.05 года,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 161 ч. 2 п. "а, в, г, д" УК РФ на 4 года;

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров на 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Даминов А.Н. по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 УК РФ, в отношении которого дело в кассационном порядке не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Побрызгаевой Е.В., объяснения, осужденного Багитова И.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденные признаны виновными:

Гафуров, Гильманов, Хамидуллин и Багитов в хищении чужого имущества - автомашины "...", совершенном в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего Ф.;

Гафуров, Гильманов и Хамидуллин в разбое, совершенном в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение;

Гафуров в хищении автомашины "...";

Гильманов в умышленном причинении смерти охраннику П., сопряженном с разбоем, в хищении мобильного телефона, принадлежащего Ф.

Преступления совершены 28 ноября 2004 года и 5 марта 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Гафуров, Гильманов, Хамидуллин вину признали частично, Багитов вину признал полностью.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Гафуров и адвокат Лепин А.Г. в защиту его интересов считают, что приговор необоснован, а назначенное наказание является излишне суровым. Адвокат Лепин указывает, что Гафуров принимал участие только в сбыте автомашины "...". При этом ссылается на показания Хамидуллина и Багитова, о том, что они отрицали участие Гафурова в хищении, указав, что он только помогал им продать автомашину. Указывает на то, что показания свидетелей Ф. и Ф., следует признать недопустимыми, поскольку они оглашались судом в их отсутствии, без подтверждения о наличии уважительной причины неявки, при наличии возражений со стороны защиты. Утверждает, что, показания Гафурова, положенные в основу обвинения о хищении трактора ... давались им под моральным и физическим воздействием со стороны сотрудников милиции. Указывает, что им представлялись медицинские документы, свидетельствующие о том, что Гафуров обращался за медицинской помощью в больницу, однако суд не дал им оценку в приговоре, а жалобы, поданные в прокуратуру Гафуровым, свидетельствующие об оказании на него давления, не были приобщены к материалам дела. Считает, что Гафуров принимал участие только в сбыте трактора, а не в его хищении. Указывая на показания Гильманова, свидетельствующие, что он один совершил хищение автомашины "...", считает, что за кражу автомашины "..." Гафуров осужден неправильно. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Гафурова по эпизоду хищения автомашины "..." со ст. 161 ч. 2 п. "а, в, г, д" на ст. 175 ч. 2 п. "б" УК РФ, по эпизоду хищения трактора ... со ст. 162 ч. 3 на ст. 175 ч. 2 п. "б" УК РФ, по эпизоду хищения автомашины "..." по ст. 158 ч. 1 УК РФ дело прекратить.

- осужденный Гильманов, признавая вину в причинении смерти П. частично, указываем на отсутствие у него умысла на убийство. Не соглашается с квалификацией своих действий как разбоя, утверждает, что намеревался совершить кражу. Отрицает свое участие в хищении автомобиля "..." и мобильного телефона, принадлежащего Ф. Считает, что Гафуров, Багитов и Хамидуллин под давлением сотрудников милиции оговорили его в совершении преступления, что их показания недопустимы в качестве доказательств обвинения. Утверждает, что к нему применялись незаконные методы физического воздействия со стороны сотрудников милиции. В подтверждение своих доводов указывает на заключение судебно-медицинской экспертизы о причинении ему телесных повреждений. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 158 ч. 3 УК РФ и смягчить наказание.

- адвокат Фролов Д.Ю. в защиту интересов осужденного Гильманова считает, что вина Гильманова в совершении грабежа автомашины "..." и кражи мобильного телефона не доказана судом. Гильманов спал в автомашине Гафурова и о совершенных преступлениях ничего не знал. Указывает, что данный факт подтверждается показаниями Хамидуллина, Гафурова, Багитова. Полагает, что выводы суда относительно вины Гильманова в совершении грабежа сделаны исключительно на предположениях. В основу обвинения в краже мобильного телефона суд положил только показания Хамидуллина, который впоследствии от них отказался. Указывает на отсутствие в действиях Гильманова умысла на убийство П. и на совершение разбоя. Просит приговор изменить. По ст.ст. 158 ч. 1, 161 ч. 2 п. "а, в, г, д" УК РФ оправдать. Переквалифицировать действия Гильманова со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, а со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 158 ч. 3 УК РФ и смягчить наказание.

- осужденный Хамидуллин Р.Р. признавая вину по ст. 162 ч. 3 УК РФ частично, отрицает применение к потерпевшему П. насилия. По факту хищения автомашины "..." вину признал полностью и просит смягчить наказание.

- адвокат Зиатдинова А.А., в защиту осужденного Хамидуллина, указывает, что в основу обвинения положены судом только собственные показания осужденных. Утверждает, что умысла на совершение разбойного нападения у Хамидуллина не было, повреждений П. не причинял. Указывает на то, что Хамидуллин характеризуется положительно, имеет 2 группу инвалидности. Просит переквалифицировать действия Хамидуллина по факту хищения трактора на 161 ч. 2 п. "а, в, д" УК РФ и смягчить наказание.

- осужденный Багитов И.И., признавая вину полностью, ссылается на то, что является инвалидом 2 группы и нуждается в постоянном медицинском осмотре и лечении, указывая также на ухудшение состояния здоровья. Просит заменить наказание на более мягкое.

- адвокат Балафендиев Ф.М. в защиту осужденного Багитова считает, что приговор вынесен без учета данных о личности осужденного, его раскаяния, положительной характеристики по месту жительства и учебы. Указывает на наличие у Багитова тяжелого заболевания и необходимости постоянного медицинского контроля за его состоянием здоровья. Просит смягчить наказание.

В возражении на жалобы осужденных государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденных Гафурова, Гильманова, Хамидуллина, Багитова основан на совокупности доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании.

Из показаний осужденного Гафурова, данных на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, и исследованных в судебном заседании, следует, что он совместно с Багитовым, Хамидуллиным и Гильмановым, заранее сговорившись, решили совершить хищение автомашины "...". 28 ноября 2004 г. они проникли в ... лесхоз, избили и связали заранее приготовленным скотчем охранника Ф., взломали гараж и похитили "...", затем сбыли его.

Аналогичные показания, также исследованные в судебном заседании, были даны Хамидуллиным и Багитовым на предварительном следствии.

Из показаний осужденного Гильманова, данных на предварительном следствии видно, что Гафуров предложил совершить хищение трактора .... Предварительно договорившись с Хамидуллиным и Даминовым, вооружившись металлическим прутом, 5 марта 2005 г. они подъехали в дер. ... Подойдя к ремонтной мастерской. Гильманов, увидев нападающего на него охранника, ударил его металлическим прутом по голове, после чего он и Хамидуллин его связали. Затем они похитили трактор, который впоследствии сбыли.

Аналогичные показания были даны также Хамилуллиным и Гафуровым.

Все показания осужденных были получены после разъяснения им положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии адвоката, с соблюдением требований УПК РФ. Суд обоснованно признал показания осужденных, данные на предварительном следствии, достоверными, поскольку они согласуются между собой, соответствуют другим, приведенным в приговоре, доказательствам: показаниям потерпевшего Ф. и свидетелей Ш., Ф. и Ф. правильно изложенным в приговоре, сведениям, содержащимся в протоколах осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа П., механизме их образования и причине смерти, о телесных повреждениях потерпевшего Ф.

В обоснование вины осужденных в приговоре приведены и другие доказательства: показания потерпевшего С., свидетелей Ф., С., Г., В., сведения, содержащиеся в протоколах проверки показаний Гафурова и Хамидуллина на месте совершения преступления в присутствии адвокатов, протоколе выемки у Ч. автомашины "...", в анализ-схеме телефонных соединений Гафурова, Гильманова, Хамидуллина, Даминова, Ш. в период с 4 марта по 6 марта 2005 г.

Доводы осужденного Гильманова, относительно переквалификации его действий по факту убийства охранника П. со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, являются несостоятельными.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть П. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с многооскольчатым вдавленным переломом костей свода а оснований черепа, ушибом и размозжением головного мозга, разрывом твердой мозговой оболочки, кровоизлиянием в мягкие ткани головы. Локализация (ранение жизненно важного органа человека - головы) и сила удара, выбор орудия совершения преступления (металлический прут) свидетельствуют о направленности умысла Гильманова на лишение П. жизни. Кроме того, предшествующее и последующее поведение Гильманова свидетельствовало о наличии у него умысла на убийство.

Доводы осужденного Гильманова относительно того, что он не совершал кражу мобильного телефона являются несостоятельными и подтверждаются показаниями Хамидуллина и потерпевшего Ф.

Доводы осужденного Гильманова и адвоката Лепина в защиту интересов осужденного Гафурова, указывающие, что показания, данные на предварительном следствие и положенные в основу обвинения, получены под моральным и физическим воздействием со стороны сотрудников милиции не основаны на материалах уголовного дела. Соответствующих заявлений о применении незаконных методов ведения следствия на предварительном следствии от осужденных сделано не было, права не свидетельствовать против себя были им разъяснены, показания давались неоднократно, с участием адвоката, в обстоятельствах, исключающих применение недозволенных мер. При этом ни от кого из участников этих следственных действий заявлений о недозволенных методах ведения следствия не поступало. Это также подтверждается показаниями свидетелей А., X. и Г. Согласно пояснениям, данным Гильмановым в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные у него кровоподтек и ссадины век, получены в результате удара о косяк двери в здании ГРОВД. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Гафурова телесных повреждений обнаружено не было. Жалоб от осужденных в ходе проведения экспертиз не поступало.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Лепина, относительно того, что показания свидетелей Ф. и Ф. следует признать недопустимыми являются несостоятельными. Вышеназванные свидетели отсутствовали в судебном заседании по уважительной причине, о чем свидетельствует приложенная к делу соответствующая телеграмма. Доводы, относительно того, что хищение автомашины "..." Гафуров не совершал, являются также несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами: показаниями самого Гафурова, сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний Гафурова на месте.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал: действия Гафурова по ст.ст. 158 ч. 1, 161 ч. 2 п. "а, в, г, д", 162 ч. 3 УК РФ; Гильманова по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з". 158 ч. 1, 161 ч. 2 п. "а, в, г, д", 162 ч. 3 УК РФ; Хамидуллина по ст.ст. 161 ч. 2 п. "а, в, г, д", 162 ч. 3 УК РФ; Багитова по ст. 161 ч. 2 п. "а, в, г, д" УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных об их личности, а также с учетом состояния здоровья.

Обстоятельства об ухудшение здоровья осужденного Багитова, на которые ссылается в жалобе адвокат Балафендиев, наличие у Багитова 2 группы инвалидности судом учтены при назначении наказания.

Оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2005 года в отношении Гафурова И.А., Гильманова А.М., Хамидуллина Р.Р., Багитова И.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галлиулин З.Ф.

Судьи

Побрызгаева Е.В.

Ахметов Р.Ф.