Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2006 г. N 11-О05-90 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в открытом похищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в совершении убийства подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2006 г. N 11-О05-90

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ахметзянова А.В. и Эмиралиева Р.Р. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 11 октября 2005 года, которым

Ахметзянов Л.Б.,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж" УК РФ на 10 лет, по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на 4 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Эмиралиев Р.Р.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж" УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с Ахметзянова А.В. в пользу Акционерного банка "..." рублей в солидарном порядке с осужденным по приговору Альметьевского городского суда от 30 июня 2005 года X.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденных Ахметзянова А.В. и Эмиралиева Р.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ахметзянов признан виновным в открытом похищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в совершении вместе с Эмиралиевым убийства X.

Преступления совершены 10 февраля и 26 мая 2005 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ахметзянов вину по первому эпизоду признал частично, а по второму не признал. Осужденный Эмиралиев вину признал частично.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Ахметзянов указывает о своем не согласии с приговором в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж" УК РФ. Утверждает, что данное преступление совершил Эмиралиев с не установленным лицом, он в это время находился дома в поселке ... и никуда не выезжал. Указывает, что там его задержали работники милиции и сразу стали оказывать на него физическое давление. Считает, что Эмиралиев оговорил его под давлением работников милиции. Утверждает, что заключение эксперта фальсифицировано. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный Эмиралиев считает приговор несправедливым. Указывает, что совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, во время совершения преступления был под наркотическим опьянением, написал явку с повинной. Во время нанесения телесных повреждений потерпевшей X. считал, что она уже мертва. Полагает, что его действия необходимо переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 на ст. 109 ч. 1 УК РФ. Указывает, что Ахметзянова не было на месте убийства, что оговорил его под давлением сотрудников милиции. Убийство потерпевшей совершил с другим лицом. Просит разобраться и принять справедливое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Ахметзянова и Эмиралиева в совершении вмененных преступлений, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного Ахметзянова усматривается, что 10 февраля 2005 года примерно в 23 часа он и X. находились на проспекте ... города .... Они увидели мужчину, у которого на плече висела сумка, в руке был целлофановый пакет. X. предложил похитить имущество мужчины. Он согласился, толкнул в спину мужчины, тот упал на землю. Похитив сумку, целлофановый пакет с вещами, они убежали. Похищенные ноутбук, маршрутизатор оставили на хранение у З.

Из показаний осужденного Эмиралиева, данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными, следует, что 26 мая 2005 года рано утром он и Ахметзянов зашли в дом X., чтобы попить воды. Находясь в доме, они увидели медицинские таблетки "Фенозипам". По предложению Ахметзянова выпили по несколько таблеток. Они стали чувствовать себя как в состоянии алкогольного опьянения. X. стала что - то говорить Ахметзянову на татарском языке, похлопывая его по ноге. Ахметзянов сказал, что она стала его "напрягать", схватил ее руками за шею и стал душить. Затем Ахметзянов попросил его принести, что-нибудь тяжелое, чтобы ударить X. С кухни он принес топор и передал его Ахметзянову. Последний стал наносить X. удары топором по голове и телу. После чего Ахметзянов передал ему топор и попросил его нанести удары потерпевшей. Он взял топор и один раз нанес удар острием топора в голову X.

Признавая эти показания осужденных достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевших С., К., свидетелей П., П. подробно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом достоверными, в частности протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз.

Доводы жалоб о том, что Ахметзянов не участвовал в убийстве X., являются не состоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, проверенными в суде.

Утверждения Ахметзянова о том, что во время совершения преступления он находился в другом месте, судом проверялись и были обоснованно отвергнуты с указанием мотивов.

Доводы жалоб о том, что Эмиралиев оговорил Ахметзянова в результате оказанного на него давления со стороны следствия, несостоятельны, поскольку, как видно из материалов дела, допросы Эмиралиева проводились с участием защитника и его законного представителя Э. (т. 1, л.д. 61-65, 83-86), никто из них с заявлениями о незаконных методах следствия не обращался.

Несостоятельны и доводы Ахметзянова о том, что заключения биологической экспертизы фальсифицированы, поскольку это является только его предположением, и материалами дела не подтверждается.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Ахметзянова и Эмиралиева в инкриминируемых им преступлениях.

Их действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания осужденным суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие их личность, в том числе и те, которые указаны в кассационных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 11 октября 2005 года в отношении Ахметзянова А.В. и Эмиралиева Р.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Борисов В.П.

Валюшкин В.А.