Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 января 2006 г. N 11-О05-96 Оснований для изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за покушение на причинение смерти двум лицам назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 января 2006 г. N 11-О05-96

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г., Тимошина Н.В.

рассмотрела 10 января 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Никулиной Ю.Н. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2005 года, по которому

Мухаметшин Р.Н.,

осужден по ст. 30 ч. 3, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденный Мухаметшин Р.Н. признан виновным в покушении на причинение смерти двум лицам.

Преступления совершены 24 июля 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Никулина Ю.Н. в защиту интересов осужденного Мухаметшина, не оспаривая вывод о виновности Мухаметшина и правильность квалификации его действий, вместе с тем полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание без учета содеянного и данных о личности Мухаметшина, который вину признал, активно способствовал раскрытии преступления, положительно характеризуется и имеет малолетних детей. Просит об изменении приговора и смягчении Мухаметшину наказания.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Камалова А.А., указывая на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного Мухаметшина, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что он пришел к дому, в котором проживают К. и попросил у К. найти спиртное, а получив отказ разозлился, и в ходе возникшей ссоры с целью убийства, он нанес К. удары ножом в область шеи. Поскольку К. оказался очевидцем происшедшего, он, желая скрыть преступление, также с целью убийства нанес К. удары ножом в область шеи.

Признавая приведенные показания осужденного Мухаметшина достоверными, суд правильно указал, что они соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям потерпевших К. и К., свидетеля X., подробно изложенным в приговоре, а так же материалам дела: протоколам осмотра места происшествия, акту судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших К. и К.; акту биологической экспертизы, согласно которому на принадлежащей осужденному одежде Мухаметшина обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от К., и другим доказательствам.

Вышеприведенные показания осужденного получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед началом допроса ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя и иметь адвоката, показания он давал неоднократно, в том числе с участием адвоката. При этом ни от кого из участников этих следственных действий заявлений о недозволенных методах ведения следствия не поступило.

Факт нанесения Мухаметшиным ударов ножом потерпевшим с целью их убийства не оспаривался в судебном заседании самим осужденным, и не оспаривается в кассационной жалобе адвоката.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденный оговорил себя в совершении преступлений, о чем правильно указано в приговоре.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий осужденного является правильной.

Наказание Мухаметшину назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности. Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе и те, на которые указывается в жалобе адвоката, судом учтены.

Оснований для изменения приговора и смягчения осужденному наказания, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется, поэтому жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2005 года в отношении Мухаметшина Р.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Лавров Н.Г.

Тимошин Н.В.