Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2006 г. N 11-О06-116 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве с особой жестокостью и в покушении на убийство с целью скрыть другое преступление подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2006 г. N 11-О06-116

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Батхиева Р.Х., Побрызгаевой Е.В.

рассмотрела 31 октября 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Анищенко А.В. в защиту осужденного Кузнецова М.И. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2006 года, которым

Кузнецов М.И.,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на 13 лет, по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ на 9 лет, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Кузнецова М.И. в счет компенсации. морального вреда в пользу П. ... рублей, И. ... рублей.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.X., мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

осужденный Кузнецов М.И. признан виновным в убийстве И. с особой жестокостью, в покушении на убийство М. с целью скрыть убийство И.

Преступления совершены 21 февраля 2006 года, примерно в 9 часов, ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кузнецов М.И. виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Анищенко А.В. оспаривает вывод суда о виновности Кузнецова в убийстве И. и в покушении на убийство потерпевшей М. Считает, что алиби его подзащитного в полной мере не проверен. Утверждает, что показания свидетелей, в частности Ш. и М., оглашенные в судебном заседании, подтверждают объяснения осужденного о том, что в 8 часов 30 минут находился возле слесарной мастерской. Считает, что причины противоречий в показаниях свидетелей не выяснены. Полагает, что органы расследования и суд не разобрались с обстоятельствами дела и не опровергли доводы о том, что Кузнецов во время совершения преступлений в отношении потерпевших он находился в другом месте, что у него не имелся мотив для лишения жизни И. Анализируя материалы дела, ссылается на то, что на одежде осужденного кровь не обнаружена, изъятая на месте происшествия обувь ему по размеру не могла принадлежать. Считает, что версия о возможности убийства потерпевшей другим лицом совершенно не проверялась. Просит приговор в отношении Кузнецова М.И. отменить и "прекратить уголовное дело".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор в отношении осужденного Кузнецова М.И. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании надлежащим образом.

Суд правильно, в соответствии с собранными по делу доказательствами, установил мотивы и фактические обстоятельства убийства потерпевшей И. и покушения на убийство М.

Из показаний потерпевшей М. усматривается, что осужденный позвонил и пришел к бабушке примерно в 9 часов 21 февраля 2006 года, что она его запомнила и впоследствии опознала. Кузнецов с бабушкой прошли на кухню и сразу оттуда послышались крики. Забежав к ним, увидела, как Кузнецов наносил бабушке удары ножом с коричневой ручкой в грудную клетку и в другие части тела, попыталась оттащить его, а когда не смогла, позвонила в милицию. В этот момент увидела этого мужчину и почувствовала удары ножом.

Аналогичные показания в судебном заседании дала П. и подтвердила, что мужчина, посягнувший на жизнь ее бабушки и сестры, является Кузнецов. Осужденного она хорошо запомнила и опознала при первом же предъявлении на опознание.

Правильно приведены в приговоре сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, актах экспертиз, а также в других письменных источниках доказательств.

Согласно актам судебно-медицинских экспертиз смерть И. наступила от множественных, не менее 6 слепых колото-резаных проникающих ранений грудной клетки, брюшной полости с повреждением печени, которые сопровождались обильной потерей крови. Обнаружены также не менее 2 ранений правового плеча, тыльной поверхности левой кисти, не менее 5 ранений боковой поверхности грудной клетки, обеих щечных областей, задней поверхности шеи, резаная рана на левой кисти.

М. были причинены два ранения грудной клетки, два ранения лица, одно из них переходящее на шею.

По делу также проведены судебно-биологическая, судебно-одорологическая и физико-техническая экспертизы. По заключению экспертов на стельках мужских полусапог, изъятых с места происшествия, обнаружен пот, происхождение которого от Кузнецова М.И. не исключается, на этих сапогах и меховой шапке имелись запаховые следы его. На ноже, изъятом при обыске у осужденного, имелись следы крови, нож этот по описанию М. совпадал с ножом, которым наносились ранения потерпевшим.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что алиби Кузнецова надлежащим образом не проверялись, не установлены мотивы убийства И. и покушения на убийство М., что причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и других доказательствах надлежащим образом не выяснялись.

Осужденный при допросах неоднократно выдвигал разные алиби.

Показания, допрошенных по этому поводу свидетелей позволили проверить алиби и выяснить причины противоречий в показаниях Кузнецова и такого отношения к содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания и содержания приговора, алиби осужденного проверялись надлежащим образом.

Так, свидетель X. опроверг алиби Кузнецова, заявив, что осужденный ночевал у него, а не у себя в квартире. Свидетели Г., С., М., Я., также не подтвердили алиби о нахождении осужденного в слесарной мастерской во время совершения описанных преступлений, а М. не мог назвать точную дату, когда видел Кузнецова М.И. в указанной мастерской.

Кроме того, свидетели А. и Н. опознали осужденного и пояснили, что видели его перед убийством, когда он шел в направлении дома, где проживали и потерпевшие, а А. разговаривала с ним в их подъезде.

Что касается показаний М. и С., то суд пришел к выводу, что они подтверждали нахождение Кузнецова М.И. во время посягательства на жизнь потерпевших в комнате своей квартиры, то им дана правильная оценка и обоснованно отвергнуты.

Приведенные доказательства опровергают и доводы о том, что потерпевшие и свидетели оговаривают Кузнецова в совершении преступлений.

Как видно из материалов дела причины противоречий в показаниях осужденного и других доказательствах выяснялись и им дана соответствующая оценка, что отражено в приговоре.

Добытым доказательствам в совокупности дана правильная оценка, обоснованность вывода суда о виновности Кузнецова М.И. в совершении преступлений, за которые он признан виновным, сомнений не вызывает, процессуальные действия проводились в полном соответствии с законом.

При рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Действия Кузнецова М.И. по ст.ст. 105 ч. 2 п. "д", 30 ч. 3 и ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ квалифицированы правильно.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания - характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2006 года в отношении Кузнецова М.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Батхиев Р.Х.

Побрызгаева Е.В.