Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2007 г. N 11-О06-127 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении, совершенном по предварительному сговору группой лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2007 г. N 11-О06-127

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Побрызгаевой Е.В., Борисова В.П.

рассмотрела 18 января 2007 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Асхадуллина И.Ш., Кузьмина А.А., адвокатов Пугачевой С.В. и Кузнецовой Т.А. в защиту Асхадуллина И.Ш., Токаревой Л.М. в защиту Кузьмина А.А. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 31 июля 2006 года, по которому

..., судимый 8.05.2003 года по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "а", 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 11 декабря 2003 года условно-досрочно на 3 месяца 14 дней,

осужден к лишению свободы

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 13 лет, и

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 19 лет в исправительной колонии строгого режима;

Кузьмин А.А., судимый 30.06.2005 года по ст.ст. 158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 30.12.2005 года по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Побрызгаевой Е.В., объяснения осужденных Асхадуллина И.Ш. и Кузьмина А.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденный Асхадуллин И.Ш. признан виновным в разбойном нападении на П., совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и в убийстве П. сопряженном с разбоем;

осужденный Кузьмин А.А. признан виновным в разбойном нападении на П., совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 14 января 2006 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Асхадуллин И.Ш. и Кузьмин А.А. вину не признали.

В кассационной жалобе осужденный Асхадуллин И.Ш., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что к инкриминируемым ему преступлениям не причастен. Утверждает, что свои признательные показания давал под физическим давлением сотрудников милиции. Считает показания свидетеля А. лживыми и противоречащими показаниям потерпевшей П. в части места расположения шкафов в квартире потерпевшей, другим обстоятельствам дела. Высказывает замечания на протокол судебного заседания. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецова Т.А. в защиту Асхадуллина И.Ш. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Считает, что А. оговорил Асхадуллина и Кузьмина, а его показания противоречат обстоятельствами дела, в частности в том, что предмет преступления - молоток был завернут в полиэтиленовый пакет, а не в ткань с рисунком в цветочек, деньги, похищенные у потерпевших, являлись валютой Евро, а не долларами США, как указывал в своих показаниях А. Утверждает, что в отношении Асхадуллина применялось физическое насилие со стороны сотрудников правоохранительных органов, в результате чего он оговорил себя на предварительном следствии. Просит отменить приговор, а дело прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Пугачева С.В. в защиту Асхадуллина И.Ш., считая приговор незаконным, указывает аналогичные доводы. Указывает, что 14 января 2006 года Асхадуллин находился на работе до 17 часов, а затем распивал с друзьями спиртные напитки, преступления не совершал. Ссылается на показания свидетеля Г., которая указывала, что Асхадуллин пришел домой около 22 часов, был пьяный, однако о том, что при нем была какая-то сумма денег либо чужие вещи не сообщала. Считает, что результаты проведенных судебных экспертиз в ходе предварительного следствия не подтверждают причастность Асадуллина к совершению убийства. Указывает, что на предварительном следствии не было проведено опознание осужденных свидетелем Б. ее показания в судебном заседании не оглашались, похищенные деньги из квартиры потерпевшей обнаружены не были. Указывает, что показания А. противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы о количестве нанесенных потерпевшей ударов. Считает, что протокол следственного эксперимента от 01.02.06 года нельзя признать допустимым доказательством, поскольку дата проведения следственного эксперимента, указанная в протоколе, не соответствует фактической дате его проведения. Считает, что показаниям свидетеля

В., участвовавшей в проведении следственного эксперимента, суд не дал должной оценки в приговоре, в показаниях свидетелей С. и С. имеются противоречия. Просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Кузьмин А.А. высказывает свое несогласие с приговором. Утверждает, что разбойного нападения не совершал.

В кассационной жалобе адвокат Токарева Л.М. в защиту Кузьмина А.А. считает приговор подлежащим отмене, а дело в отношении ее подзащитного - прекращению. Считает, что в приговоре не установлен мотив совершения преступления. Утверждает, что в отношении Кузьмина оказывалось физическое давление со стороны сотрудников милиции. Полагает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля В. о том, что следственные действия с ее участием были прерваны после заявления Асхадуллина об оказанном на него давлении.

В возражениях, не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, государственный обвинитель Миликов И.И. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов, и возражения на их доводы государственного обвинителя, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденных Асхадуллина И.Ш. и Кузьмина А.А. в инкриминируемых им преступлениях основаны на совокупности доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании.

Вина осужденных Асхадуллина И.Ш. и Кузьмина А.А. установлена сведенными, содержащимися в показаниях свидетеля А., согласно которым 14 января 2006 года он, Асхадуллин и Кузьмин пришли в подъезд дома ..., где Асхадуллин позвонил в квартиру на первом этаже и на вопрос "Кто там?" назвал кого-то по имени. Когда дверь открылась, Асхадуллин достал из кармана своей куртки какой-то предмет и ударил им по голове женщины, от чего она упала, затем Асхадуллин и Кузьмин вбежали в квартиру. Услышав плач ребенка и звуки хлопания ящиками, он (А.) по требованию Асхадуллина вышел из квартиры, в это время Асхадуллин находился около лежащей женщины и что-то делал. Кузьмин и Асхадуллин еще некоторое время находились в квартире. На обратной дороге Асхадуллин И.Ш. смывал кровь со своей куртки и показал ему свернутую пачку денег, в которой он разглядел доллары США.

Данные сведения подтверждаются показаниями самого осужденного Асхадуллина, данными на предварительном следствии, с участием адвоката, согласно которым он согласился ограбить одну из квартир, взяв у своего знакомого молоток на случай, если в квартире будут хозяева, и совместно с Кузьминым и А. пришел в ... подъезд дома .... Когда на звонок дверь открыла женщина, он, затолкнув ее в квартиру, ударил молотком по голове, от чего она упала, затем нанес еще один удар в голову. Кузьмин направился в спальную комнату, а он стоял возле головы женщины, через 3 минуты они ушли из квартиры, на обратном пути Кузьмин показал им похищенные деньги.

Кроме того, в ходе следственного эксперимента Асхадуллин пояснил об обстоятельствах совершения им преступления и показал механизм и локализацию нанесения ударов по голове потерпевшей П.

Сведения, содержащиеся в показаниях осужденного Асхадуллина и свидетеля А. согласуются между собой и подтверждаются показаниями свидетеля Д., рассказавшего, что 14 января 2006 года вечером после 17 часов он услышал, как из квартиры ... после звонка в дверь на вопрос "Кто там?" ответили, что нужна Н. После этого он услышал, как что-то мягкое упало на пол; показаниями потерпевшей П., указавшей в 14 января 2006 года была убита ее дочь, в квартире вещи из шкафа были выброшены на пол, пропали ... Евро и ... рублей; показаниями свидетелей С. и С., присутствующих в качестве конвоиров при выезде на место происшествия, где Асхдуллин пояснил об обстоятельствах совершения им совместно с Кузьминым преступления; показаниями свидетеля В. рассказавшей о том, что Асхадуллин в ходе проведения следственного эксперимента показывал, как он наносил удары молотком по голове потерпевшей.

Кроме того, выводы суда о виновности осужденных Асхадуллина и Кузьмина подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия - квартиры потерпевших П. актах судебно-медицинской экспертизы, судебно-биологической экспертизы, согласно которой кровь, обнаруженная на молотке, не исключается от потерпевшей П. протоколе осмотра места происшествия - подвала, в котором был обнаружен и изъят молоток, выброшенный Асхадуллиным, а также другими доказательствами.

Как видно из приговора суд, основываясь на выводах акта судебно-медицинской экспертизы, признал, что смерть потерпевшей П. наступила от полученной тяжелой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся многооскольчатым переломом костей черепа, разрушением головного мозга, причинившей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Вопреки доводам адвоката Токаревой суд установил мотив совершенных преступлений, указав, что Асхадуллин и Кузьмин 14 января 2006 года вступили в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств семьи П. путем разбойного нападения.

Доводы осужденного Асхадуллина и адвокатов о том, что А. оговорил Асхадуллина и Кузьмина, а его показания - лживые, являются несостоятельными.

Суд дал оценку показаниям А., указав, что они являются последовательными и не противоречат материалам дела.

Как установлено судом каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить причиной для оговора Асхадуллина и Кузьмина свидетелем А., не имелось. Асхадуллин и Кузьмин сами неоднократно заявляли, что ранее между ними и А. ссор и конфликтов не было. Таким образом, оснований не доверять показаниям свидетеля А. у суда не имелось.

Ссылки осужденного Асхадуллина и адвокатов о том, что показания А. противоречат акту судебно-медицинской экспертизы в части количества нанесенных Асхадуллиным ударов, показаниями потерпевшей П. относительно места расположения шкафов в ее квартире, вида похищенной валюты, а также относительно того, молоток - предмет преступления был завернут не в белую ткань в цветочек, а в полиэтиленовый пакет, являются необоснованными.

Как видно из показаний А. он присутствовал только при нанесении Асхадуллиным одного удара потерпевшей, после этого действия в квартире Асхадуллина он не видел. Асхадуллин же некоторое время находился около потерпевшей и "что-то делал".

Расхождения относительно места расположения шкафов в квартире потерпевшей объясняются тем, что А. согласно его показаниям, не видел, как похищались деньги, однако слышал звуки открывающихся ящиков, "как будто что-то ищут".

Неточность в показаниях А. относительно вида валюты похищенных денег не свидетельствует о лживости его показаний. Более того, он неоднократно утверждал, что Асхадулин показал ему свернутую пачку денег, похожих на доллары США.

Согласно акту экспертизы N ... от 20.04.2006 г. травмирующее оружие - молоток было завернуто в полиэтиленовый пакет белого цвета, о чем свидетельствуют ущемления в трещинах переломов частиц белого полиэтилена. Кроме этого, согласно протоколу осмотра места происшествия - подвала от 25.01.2006 г., во время следственного действия наряду с молотком и шапкой черного цвета были обнаружены и изъяты два полиэтиленовых пакета, один из которых имел рисунок - многочисленные цветы и надписи.

Доводы о недопустимости протокола следственного эксперимента являются необоснованными.

Согласно ст. 181 УПК РФ при проведении следственного эксперимента проверяется возможность совершения определенных действий, механизма образования следов. Следственный эксперимент проводился в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии понятых, адвоката Губайдуллиной М.Н. Перед началом следственного эксперимента участвующим лицам разъяснялись их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства следственного эксперимента, проводилась видеозапись и фотосъемка. Перед началом, в ходе либо по окончании следственного эксперимента от участвующих лиц каких-либо заявлений не поступало, замечаний на протокол следственного действия адвокатом и осужденным подано не было.

Вопреки доводам, указанным в кассационных жалобах адвокатов, суд дал оценку показаниям свидетеля В., участвовавшей в проведении следственного эксперимента, показаниям свидетелей С. и С., признав их доказательствами по делу.

Доводы о том, что в отношении Асхадуллина и Кузьмина было оказано физическое и психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, проверялись Набережночелнинской городской прокуратурой, а также судом и не нашли своего подтверждения.

Как видно из материалов дела Асхадуллин давал свои показания после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, в условиях, исключающих принуждение.

Кроме того, эксперт К., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что при проведении судебно-медицинской экспертизы Асхадуллин и Кузьмин не сообщали об избиении их работниками милиции, телесных повреждений, совпадающих по срокам образования с их показаниями, у них обнаружено не было.

Ссылка на показания свидетелей Г. и Б. не основана на законе, поскольку их показания не исследовались в судебном заседании, ходатайств об оглашении показаний свидетеля Б. осужденные и адвокаты не заявляли.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал: действия Асхадуллина И.Ш. по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, Кузьмина А.А. - по ст. 162 ч. 3 УК РФ.

Согласно актам судебно-психиатрических экспертиз осужденные Асхадуллин и Кузьмин в момент совершения преступления осознавали фактический характер своих действий и могли руководить ими. Основываясь на выводах экспертов и материалах дела они были обоснованно признаны судом вменяемыми.

Довод осужденного Асхадуллина относительно того, что протокол судебного заседания не отражает полностью его ход, опровергается постановлением судьи, приложенным к делу, согласно которому замечания на протокол были отклонены судом ввиду их необоснованности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при производстве следственного эксперимента от 01.02.2006 г., влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Назначая наказания, суд учел тяжесть содеянного, наличие в действиях Асхадуллина опасного рецидива преступлений, судимости у Асхадуллина и Кузьмина, наличие у Асхадуллина на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отрицательную характеристику Асхадуллина по месту жительства, положительную характеристику Кузьмина по месту жительства, удовлетворительные характеристики обоих осужденных по месту отбывания наказания.

Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 61 ч. 1 п. "г" УК РФ судом выполнены. Оснований считать назначенное осужденным наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 31 июля 2006 года в отношении Асхадуллина И.Ш. и Кузьмина А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи:

Побрызгаева Е.В.

Борисов В.П.