Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2007 г. N 11-О06-133 Оснований для изменения приговора нет, поскольку наказание, назначенное осужденному за убийство на почве мести и убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и обстоятельствам дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2007 г. N 11-О06-133

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Валюшкина В.А. и Тимошина Н.В.

рассмотрела кассационные жалобы осужденного Пыхтина С.В. и адвоката Власюка А.В. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2007 года, которым

Пыхтин С.В., судимый 4 мая 2005 года по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года -

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ к 15 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 4 мая 2005 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., объяснение осужденного Пыхтина С.В., поддержавшего кассационную жалобу, и мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Пыхтин С.В. признан виновным в убийстве на почве мести К. и в убийстве А., совершенном с целью скрыть совершенное преступление.

Преступления совершены в ночь с 3 на 4 мая 2006 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Пыхтин вину признал полностью, но от дачи показаний отказался, пояснив, что его показания на предварительном следствии фактически отражают обстоятельства происшедшего.

В кассационных жалобах:

осужденный Пыхтин С.В. не согласен с приговором в части назначенного ему наказания, так как считает его слишком суровым. Полагает, что судом не полностью учтены все обстоятельства смягчающие его наказание, о которых говорил адвокат в ходе судебного заседания. Просит смягчить ему наказание;

адвокат Власюк А.В. в защиту осужденного Пыхтина также не согласен с приговором в части назначенного осужденному наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Пыхтина. Указывает, что отношения между К. и Пыхтиным были сложные, так К. ранее причинил Пыхтину ножевое ранение, что послужило началом тех событий, при которых Пыхтиным совершены преступления. Ссылается на отрицательные данные о личности К. и А., и утверждает, что их поведение послужило поводом совершения Пыхтиным преступления. Считает, что в действиях Пыхтина содержатся обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Кроме того, считает, что в действиях Пыхтина имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Указывает, что Пыхтин положительно характеризуется, полностью признал вину, что прошло только несколько месяцев, как он стал совершеннолетним. Считает, что суд при назначении наказания Пыхтину недостаточно учел перечисленные им смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить, снизить назначенное Пыхтину наказание.

В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Габидуллин Р.А. и потерпевшая К. считают, что согласиться с доводами жалобы нельзя, поскольку оснований для смягчения наказания осужденному Пыхтину не имеется. Потерпевшая просит назначить Пыхтину более строгое наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденного Пыхтина в совершенных преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Вина Пыхтина в совершенных им умышленных убийствах потерпевших подтверждается как показаниями на предварительном следствии самого осужденного, которые он подтвердил в судебном заседании, так и совокупностью других доказательств, собранных по делу.

Из показаний Пыхтина усматривается, что в ночь на 4 мая 2006 года он распивал в квартире спиртные напитки с К. и А. Он решил убить К. из мести за то, что тот в апреле 2006 года причинил ему ножевое ранение шеи, а с целью сокрытия убийства и его следов, решил убить и А. Далее Пыхтин подробно пояснил обстоятельства совершения им убийств потерпевших и сокрытия следов преступления.

Показания Пыхтина объективно подтверждаются протоколами осмотра мест происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о причиненных телесных повреждениях К. и А. и причинах наступления их смерти, показания свидетелей Р. и другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно признал Пыхтина в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия, что не оспаривается и в кассационных жалобах.

Назначенное наказание осужденному Пыхтину соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и обстоятельствам дела.

Суд учел положительные данные о личности Пыхтина и все обстоятельства, смягчающие наказание, на которые адвокат ссылается в кассационной жалобе, в том числе признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, расцененные судом как явка с повинной, и основанием для применения ст. 62 УК РФ.

Утверждение же адвоката в кассационной жалобе о том, что поводом преступления явились противоправность и аморальность поведения потерпевших, материалами дела не подтверждается, и данное обстоятельство не установлено судом.

Судебная коллегия считает, что оснований для смягчения наказания осужденному Пыхтину, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2006 года в отношении Пыхтина С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Валюшкин В.А.

Тимошин Н.В.