Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2007 г. N 11-О06-140 Суд изменил приговор, исключив из его резолютивной части указание о признании осужденного виновным в незаконном обороте оружия, поскольку обвинение в совершении этого преступления осужденному не предъявлялось

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2007 г. N 11-О06-140

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Валюшкина В.А.,

судей Ламинцевой С.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2007 года кассационные жалобы осужденных Шаговалеева Р.Д., Галеева И.Ф., Николаева К.В. и адвокатов Латыпова И.Ш., Закирова А.Р. и Закирова Д.Н. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2006 года, по которому

Шаговалеев Р.Д.,

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 12 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет, по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 4 года, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 15 лет в исправительной колонии строгого режима;

Галеев И.Ф.,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 5 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 7 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 8 лет в исправительной колонии общего режима, -

Николаев К.В.,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 4 года, по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 5 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 7 лет в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать в пользу Б.: в счет компенсации морального вреда: с Шаговалеева и Галеева И. по ... рублей, Николаева по ... рублей; в возмещение материального вреда: с Шаговалеева - ... рублей, Галеева И. - ... рублей, Николаева - ... рублей.

По этому же делу осужден Галеев И. А., на приговор в отношении которого кассационных жалоб и представления не принесено.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденного Шаговалеева Р.Д., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда признаны виновными:

Шаговалеев, Галеев И. и Николаев - в нападении на Б. в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также: Галеев И. - в умышленном причинении смерти Б., сопряженном с разбоем, Николаев - в пособничестве Гелееву И. в убийстве Б., сопряженном с разбоем, а Шаговалеев - в организации этого преступления, совершенных 28 декабря 2005 года ....

Кроме того, Шаговалеев признан виновным в вовлечении несовершеннолетних путем обещаний и иными способами в совершение особо тяжкого преступления, совершенном лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста и в незаконном приобретении, передаче, хранении и ношении огнестрельного оружия.

Эти преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании: Шаговалеев вину в преступлениях признал частично, но от дачи показаний отказался; Галеев И. признал вину в разбойном нападении на Б. и его убийстве, но, утверждая, что выстрел в потерпевшего произошел случайно; Николаев - частично признал вину в разбойном нападении на Б. и пособничестве в его убийстве.

В кассационных жалобах:

- основной и дополнениях к ней осужденный Шаговалеев в обоснование доводов о незаконности приговора, ссылается на то, что в связи с состоянием здоровья его просьба о предоставлении времени для ознакомления материалов дела была удовлетворена, но дело он не изучил, суд проигнорировал ходатайство о предоставлении ему слухового аппарата, поэтому он и отказался от дачи показаний, до конца не понимая происходящего в зале судебного заседания. Без достаточных оснований было отказано в проведении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы в связи с полученными ранее травмами головы и перенесенными операциями. Суд оставил без внимания, что к нему в период следствия применялись незаконные методы. Кроме того, в жалобах указывается на то, что доказательств его вины в организации преступлений, руководстве их совершением, вовлечением в них несовершеннолетних, не добыто, показаниям осужденных по делу, оговоривших его, не дано критической оценки, выводы суда основаны не на доказательствах, а на предположениях, дата совершения преступлений точно не установлена, его причастность к преступлениям не доказана. Ссылается на то, что был подвергнут аресту с нарушением закона. Полагая, что имеются основания для прекращения производства по делу за недоказанностью вины, просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

- адвокат Латыпов, приводя доводы, аналогичные доводам своего подзащитного Шаговалеева, дополняет их тем, что приговор основан на показаниях Шаговалеева и других осужденных, данных ими после возвращения дела прокурору в связи с нарушениями закона, при этом ссылается на то, что органы следствия фактически занимались сбором доказательств по делу, дело поступило в суд без постановления о привлечении Шаговалеева в качестве обвиняемого и обвинительного заключения. Анализируя обстоятельства дела, делает вывод о том, что у остальных осужденных имелись основания для оговора его подзащитного в организации преступлений. Полагает, что психическая полноценность Шаговалеева до конца не выяснена, поэтому вывод о его руководящей роли вызывает сомнение. Непосредственная причастность Шаговалеева к преступлениям не установлена. Указывает на предвзятое отношение суда к его подзащитному, что наглядно видно из наказания, назначенного осужденным по делу, что не учтено активное способствование Шаговалеева в раскрытии преступлений, и в то же время необоснованно признана его особо активная роль в преступлениях. Оглашение показаний Шаговалеева, данных им в период следствия после возвращения дела прокурору, являлось незаконным. Осуждение Шаговалеева по ст. 222 ч. 1 УК РФ незаконно, поскольку в приговоре не указаны параметры оружия, способ его изготовления, пригодность для стрельбы. Данных об организации Шаговалеевым убийства Б. не добыто, непосредственного участия в разбойном нападении он не принимал, объективных доказательств о вовлечении Шаговалеевым несовершеннолетних  И.Ф. и Николаева в преступления не имеется. Кроме того, из приговора не ясно, в чем заключались действия Шаговалеева, квалифицированные судом по ст. 150 УК РФ. Ссылается на то, что слушание дела без достаточных оснований было перенесено .... Суд необоснованно взыскал с Шаговалеева всю сумму иска. Просит приговор в отношении Шаговалеева как в части осуждения, так и в части гражданского иска отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания;

- адвокат Закиров А.Р., в защиту Шаговалеева, приводя доводы, аналогичные доводам своего подзащитного, указывая на несправедливость приговора, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, на нарушение норм УПК РФ, просит приговор отменить;

- осужденный Галеев И. и в его защиту адвокат Закиров Д.Н., не соглашаясь с приговором, утверждают, что умысла на убийство у Галеева И. не было, в том, что ружье с самого начала не было заряжено, Галеев И. убедился сам, а о том, что Шаговалеев в его отсутствие зарядил его, предположить не мог. Нажатие на спусковой крючок произошло самопроизвольно. Считают, что имело место невиновное причинение вреда, в связи с чем просят приговор в части осуждения Галеева И. по ст. 105 УК РФ отменить и дело прекратить, а за разбойное нападение переквалифицировать его действия на ст. 162 ч. 2 УК РФ с учетом отсутствия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, и смягчить наказание с учетом раскаяния Галеева И., состояния здоровья его и его родителей, частичного возмещение ущерба, его молодого возраста;

- основной и дополнении к ней осужденный Николаев, не оспаривая обоснованность осуждения, ссылается на то, что преступления совершил, боясь за свою жизнь со стороны Галеевых и Шаговалеева, о чем заявлял в суде, на что последний не обратил внимания. Считает наказание несправедливым, назначенным без учета указанного обстоятельства, а также того, что преступление им совершено в несовершеннолетнем возрасте, характеризуется он положительно, явился с повинной, оказал помощь следствию. Просит смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденных и адвокатов неубедительными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденных и адвокатов, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Шаговалеева, Галеева И. и Николаева в разбойном нападении, Галеева И. в убийстве, Николаева в пособничестве в убийстве, а Шаговалеева в его организации, а последнего еще и в вовлечении несовершеннолетних в совершение тяжкого преступления и незаконном обороте оружия, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Как видно из кассационных жалоб, обоснованность осуждения Галеева И. и Николаева в разбойном нападении на Б. самими осужденными и адвокатом в защиту Галеева И., а также Николаевым за пособничество в убийстве Б., не оспаривается.

Что касается доводов самого Шаговалеева, а также адвокатов в его защиту об отсутствии доказательств причастности Шаговалеева к инкриминированным ему преступлениям, то с ними судебная коллегия согласиться не может.

Так, из показаний осужденного по делу Галеева И. следует, что осенью 2005 года при очередной встрече Шаговалеев предложил ему, Николаеву и Танееву И. совершить нападение на таксиста, при этом, убив его, завладеть машиной, и затем продать ее ... Они не соглашались, но впоследствии, под напором Шаговалеева, согласились, к тому же были нужны деньги к Новому году. Шаговалеев сказал, что купит оружие, деньги за которое они потом ему отдадут. Хотели совершить преступления 26 декабря, но отказались, поскольку были пьяны. Собравшись на следующий день, обговорили детали нападения, но никто не хотел стрелять. Поддавшись на уговоры, Галеев И. согласился, тем более, его убедили, что как несовершеннолетнему ему дадут условный срок. Было решено, что стрелять он будет на повороте ..., где водители сбавляют скорость. Он и Николаев поймали "девятку" под управлением Б., обговорили цену, заехали и забрали Шаговалеева и Галеевым И. Последний сел за водителем, он рядом, а Шаговалеев с Николаевым расположились сзади. Когда приблизились к повороту ..., Николаев попросил притормозить, сославшись на гололед, что было условным сигналом для стрельбы. Как только Б. притормозил, Галеев И. выстрелил. Водитель свалился с окровавленной головой в его сторону, машина заглохла. Он вытащил труп на обочину, хотя это должен был сделать Николаев, последний снял "шашечки", бросил их в салон. Согласно плану Шаговалеев сел за руль, пытаясь завести машину, но появилась встречная машина и они втроем, кроме Николаева, кинулись в лес. Больше к машине он не возвращался, а позднее, со слов Николаева, узнал, что тот завел ее, приехал к А. и Т. с которыми поехал в ... но машина сломалась, и они ее бросили. Попытки найти обрез, выброшенный Николаевым, не дал результатов.

Осужденный Николаев в судебном заседании дал аналогичные показания, дополнив, что когда по его условному сигналу водитель на повороте сбросил "газ", Галеев И. достал обрез и выстрелил из него в голову таксиста. Действительно, после того как появилась встречная машина, и все разбежались, он вернулся назад, завел машину, приехал к А. забрали Т. поехали в ..., чтобы продать машину. В пути следования выкинули обрез, "шашечки", окровавленные чехлы, рацию. Впоследствии машина сломалась, и они бросили ее.

Из показаний Галеева И. видно, что инициатором преступлений являлся Шаговалеев, который предложил совершить нападение, с тем, чтобы продать машину и заработать деньги. Впоследствии, видя их нерешительность, он всячески склонял их к преступлению. Им же разрабатывался план преступлений, распределялись роли.

Согласно показаниям К. ночью 27 декабря к Б. подходили двое ребят, которые просили довезти их ....

Как следует из показаний Д., сотрудника ЧОПа, объезжая объекты, они в районе поворота ... увидели автомобиль с "шашечками", который уехал в направлении завода ЖБИ. В районе перекрестка ими был найден труп мужчины, о чем они сообщили в милицию.

При осмотре участка съезда ..., как видно из протокола, был обнаружен труп Б. с огнестрельным ранением головы.

По заключению эксперта смерть Б. наступила от огнестрельного, дробового слепого ранения затылочной области головы, проникающего в полость черепа с многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, с разрушением оболочек и вещества головного мозга. Указанное повреждение причинено дробовым снарядом при выстреле из огнестрельного гладкоствольного оружия. Направление раневого канала - сзади наперед и несколько снизу вверх.

Согласно протоколу ... был обнаружен обрез одноствольного, гладкоствольного ружья, впоследствии опознанный М. как тот, который он нашел осенью 2005 года и затем продал его Ш. (брату осужденного).

В ходе следствия Галеев И. опознал указанный обрез, пояснив, что этот обрез ему дал Шаговалеев и из него он убил таксиста.

По заключению эксперта-баллиста обрез, представленный на исследование, переделан самодельным способом из одноствольного, гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра. Переделка заключается в укорочении ствола, ложа и цевья. Данный обрез пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра и относится к категории атипичного, гладкоствольного, ручного огнестрельного оружия.

Из протокола осмотра участка автодороги ..., следует, что на ... км трассы обнаружен автомобиль Б.

На предварительном следствии, как это следует из показаний Шаговалеева, последний не отрицал своей причастности к разбойному нападению и убийству, подтверждал распределение ролей между участниками преступлений, в соответствии с которыми, они и действовали.

При таких данных доводы самого Шаговалеева и его адвокатов о недоказанности вины Шаговалеева в преступлениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Что касается показаний осужденных Галеевых и Николаева, якобы оговоривших Шаговалеева, то следует отметить, что они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Доводы в защиту Шаговалеева о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

При судебном разбирательстве тщательно проверялись доводы в защиту Галеева И. о том, что выстрел в Б. произошел случайно, которые обоснованно были признаны неубедительными, о чем свидетельствуют не только показания Шаговалеева на предварительном следствии, согласно которым никаких корректив в план нападения на таксиста и его убийства, не вносилось, обрез и два патрона к нему он перед посадкой в такси отдал Галееву И. который и находился у того под одеждой до самого момента производства выстрела.

Кроме того, из показаний Николаева, сидевшего сзади рядом с Галеевым И., следует, что в момент торможения машины, Галеев И. достал из-под одежды обрез, приставил его к затылку водителя и выстрелил.

По показаниям Галеева И., выстрел в водителя был произведен именно в том месте и в то время, как об этом договаривались при обсуждении плана преступлений.

Что касается показаний Николаева, о якобы внесенных изменениях в план преступлений, то им дана соответствующая оценка.

Утверждение Шаговалеева о том, что он не полностью ознакомлен с материалами дела, не соответствует протоколу судебного заседания, согласно которому после разъяснения всем подсудимым их процессуальных прав, Шаговалеев заявил, что права ему понятны, в дополнительных разъяснениях он не нуждается, русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, с материалами дела ознакомлен в полном объеме (т. 8, л.д. 145).

Утверждение адвоката Латыпова о том, что уголовное дело поступило в суд без постановления о привлечении Шаговалеева в качестве обвиняемого и без обвинительного заключения, не соответствует материалам уголовного дела.

Не соответствует материалам дела и утверждение названного адвоката о том, что после возвращения дела прокурору по нему, по сути, осуществлялся сбор доказательств.

В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании тщательно проверялась психическая полноценность Шаговалеева, которая обоснованно не вызвала у суда никаких сомнений. Суд обоснованно не усмотрел оснований для повторного судебно-психиатрического обследования Шаговалеева, отказав в удовлетворении ходатайства адвоката.

Что касается доводов самого Шаговалеева и адвокатов в его защиту о нарушении прав Шаговалеева, выразившихся в том, что он не был обеспечен слуховым аппаратом в связи с наличием у него соответствующих заболеваний, то их также нельзя признать убедительными, поскольку как правильно указал суд, соответствующее ходатайство было заявлено в конце судебного следствия, в связи с чем судебное разбирательство было перенесено в зал судебных заседаний меньшего размера с учетом рекомендаций врачей. При этом на протяжении всего судебного разбирательства сам Шаговалеев пояснял, что он все происходящее в зале слышит и понимает, а его отказ от дачи показаний связан не с состоянием здоровья, а с его конституционным правом не давать показаний.

В деле нет данных свидетельствующих о том, что Николаев совершил преступления в результате психического либо физического принуждения со стороны Галеевых и Шаговалеева, которое лишало бы его возможности руководить своими действиями. Поэтому доводы осужденного в этой части следует признать несостоятельными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденных и отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий и оценив их, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шаговалеева, Галеева И. и Николаева в инкриминируемых им преступлениях.

Юридическая оценка содеянного осужденными является правильной.

Утверждение Шаговалеева о нарушении судом требований ст. 73 УПК РФ, не соответствует содержанию приговора.

Остальные доводы, изложенные в жалобе самого Шаговалеева и адвокатов в его защиту, никоим образом не ставят под сомнение обоснованность осуждения Шаговалеева за содеянное.

При назначении наказания осужденным суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных осужденными, данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства и все иные обстоятельства дела, в том числе и те, на которые содержится ссылка в кассационных жалобах. Назначенное Шаговалееву, Галееву И. и Николаеву наказание является справедливым и оснований для его дальнейшего смягчения, о чем поставлен вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.

Гражданский иск Б. разрешен в соответствии с требованиями закона, на основе доказательств, подтверждающих размер ее исковых требований.

Нарушений закона, являющихся в соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием для отмены приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор в отношении Галеева И. подлежит изменению, поскольку в резолютивной части приговора суд, признал его виновным по ст. 222 ч. 1 УК РФ, хотя обвинение в совершении этого преступления, ему не предъявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2006 года в отношении Галеева И.Ф. изменить, исключив из резолютивной части приговора признание его виновным по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

В остальном приговор о нем, а также в отношении Шаговалеева Р.Д. и Николаева К.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Валюшкин В.А.

Судьи:

Ламинцева С.А.

Ахметов Р.Ф.