Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2007 г. N 11-О06-144 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении и убийстве подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2007 г. N 11-О06-144

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Побрызгаевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ахунова A.Н., Корчагина П.В., Шереметова А.Н., адвокатов Погодицкой Е.В., Сулина Н.B. и Токаревой Л.М., на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2006 года, которым

Ахунов А.Н.,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 13 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Корчагин П.В., судимый 15.02.2006 г. по ст. 115 ч. 2, 73 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание в отношении него по приговору от 15.02.2006 года в виде 2 лет лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, исполнять самостоятельно.

Шереметов А.Н.,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденного Шереметова А.Н., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ахунов, Корчагин и Шереметов признаны виновными в разбойном нападении на X., а Ахунов и в ее убийстве.

Преступления совершены 18 ноября 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседаний осужденные вину не признали.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Шереметов утверждает, что вмененного ему преступления он не совершал. Указывает, что на предварительном следствии признавал свою вину в результате оказания на него психологического, морального и физического давления со стороны оперативных работников. На самом деле преступления он не совершал, потерпевшую не знал, никаких ювелирных изделий или денежных средств у него не обнаружено. Указывает, что осенью, когда совершалось преступление, он болел и не выходил из дома. Показания Ахунова, на которые ссылается суд, считает недостоверными, данными под давлением, тем более что последний от них отказался в судебном заседании. По этим основаниям просит приговор отменить, а дело прекратить;

адвокат Погодицкая Е.В., в интересах осужденного Шереметова, указывает, что вина ее подзащитного не доказана. Его показания на предварительном следствии, где он признавал вину, нельзя считать доказательством, поскольку эти показания давались под физическим и моральным давлением со стороны работников милиции. Кроме того, эти показания Шереметова, как и других осужденных по делу, непоследовательны, расплывчаты, противоречивы, что свидетельствует о том, что его не было на месте преступления. Осужденный Ахунов, на чьи показания ссылается суд, также отказался от своих показаний на предварительном следствии, заявив, что оговорил Шереметова. Полагает, что не добыто доказательств, что осужденными было спланировано данное преступление. Никто из осужденных по делу не был соседом потерпевшей, не знал ее раньше, нет очевидцев преступления, не установлена причастность к сбыту похищенного, при обыске, у осужденного не обнаружено ювелирных изделий или денежных средств. Просит приговор в отношении Шереметова отменить, а дело прекратить за непричастностью;

осужденный Корчагин, считает приговор не законным. Утверждает, что показания на предварительном следствии давал под моральным и физическим воздействием со стороны сотрудников милиции. К показаниям свидетеля сотрудника милиции С. просит отнестись критически, а показания свидетелей А., подтвердивших их алиби, признать достоверными. Считает, что ни следствием, ни судом не выяснено как было спланировано нападение на потерпевшую, которую всегда встречали сыновья и провожали домой. Не установлено, куда делось похищенное. Полагает, что все доказательства надуманы. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Сулин Н.В., в интересах Корчагина, полагает, что вина его подзащитного не доказана. В судебном заседании Корчагин, как и другие осужденные по делу, отказался от своих показаний данных на предварительном следствии, указав, что в момент совершения преступления находился в другом месте. Других доказательств его вины нет. Если же суд не согласится с его доводами, адвокат просит переквалифицировать действия Корчагина на ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г, д" УК РФ, поскольку осужденный заявлял, что не знал о применении обрезка трубы Ахуновым во время ограбления потерпевшей. Считает, что при вынесении приговора суд назначил Корчагину излишне суровое наказание без учета данных о его личности и признательных показаний данных им на предварительном следствии. Просит приговор отменить и дело прекратить или переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г, д" УК РФ и снизить наказание;

осужденный Ахунов утверждает, что показания на следствии давал под физическим и моральным давлением со стороны работников милиции. Считает, что допрошенные в суде свидетели А. подтвердили его непричастность к данному преступлению;

адвокат Токарева Л.М., в интересах осужденного Ахунова, ссылаясь на те же доводы, что и Ахунов, считает приговор незаконным. Ахунов, как и другие осужденные по делу, отказались от своих показаний на предварительном следствии, похищенного в ходе разбойного нападения не обнаружено, очевидцев преступления нет. Полагает, что на следствии было нарушено право на защиту в отношении Ахунова, поскольку следственные действия проводились с участием адвоката Ковчег Л.Г., с участием этого же адвоката проводились следственные действия с подозреваемым М. Просит приговор в отношении Ахунова отменить, а уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Колчурин И.И. и потерпевший X. считают изложенные в них доводы не состоятельными и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Ахунова, Корчагина и Шереметова в совершении вмененных преступлений, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний Ахунова, данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными, видно, что 9-10 ноября 2005 года Шереметов предложил ему и Корчагину совершить ограбление женщины, занимающейся торговлей золотыми изделиями, сказав при этом, что знает, где она живет и в какое время возвращается домой. Как впоследствии узнал, фамилия женщины - X. Они с предложением Шереметова согласились и распределили роли. Он - Ахунов, как самый высокий по росту из договаривавшихся о совершении нападения, должен был оглушить каким-либо предметом X., Корчагин - похитить ее ценности, а Шереметов должен был стоять на "стреме", то есть следить, чтобы не было посторонних во время совершения преступления. Примерно 12 ноября 2005 года он на улице нашел, принес домой и спрятал обрезок металлической трубы длиной примерно 70 см и диаметром 2 см, который намеревался использовать при нападении на Х. 18 ноября 2005 года около 15 часов 30 минут к нему пришли Шереметов и Корчагин. Взяв с собой обрезок трубы, приехали к месту жительства Х., прошли к дому ... и стали ожидать прихода Х. Примерно в 16 часов 20-30 минут появилась незнакомая женщина. Шереметов указал на нее и сказал, что это она. Последняя дошла до ... подъезда, ключом открыла дверь и зашла в подъезд. Он и Корчагин забежали следом за ней, где он сразу же выхватил из-под куртки обрезок трубы и нанес им X. два удара сверху в правую часть головы. В это время Корчагин стал вырывать из ее рук пакет и сумку. Х. от ударов упала на спину, ногами в сторону лифта, и он ее ударил еще один раз в область левого виска. После этого они выбежали из подъезда. Корчагин передал Шереметову пакет и сумку Х. и они убежали с места преступления. По пути он выбросил обрезок трубы. Примерно через неделю к нему домой пришел Шереметов и, сказав, что часть золотых изделий он продал, передал ему ... рублей, которые он истратил на собственные нужды (т. 3 л.д. 118-129).

Из показаний Корчагина, данных на предварительном следствии, усматривается, что он, подтвердив показания Ахунова, добавил, что удары обрезком металлической трубы потерпевшей нанес по голове Ахунов, а он же выхватил из ее рук сумочку и пакет и передал их Шереметову, который должен был продать золотые изделия. После чего с места преступления скрылись. Кроме того, дополнительно пояснил, что примерно через две недели к нему домой пришел Шереметов и передал ... рублей за ограбление X. (т. 3 л.д. 148-149).

Из показаний осужденного Шереметова, также данных на предварительном следствии, следует, что он через Ахунова познакомился с членами преступной группировки, среди которых был и Корчагин. В начале ноября 2005 года один из "старших" этой группировки предложил ему участвовать в ограблении женщины, занимающейся торговлей золотыми изделиями. Он обещал подумать над этим предложением. 18 ноября 2005 года к нему пришли Ахунов, Корчагин и "старший". Последний напомнил ему о прежнем разговоре. Согласившись на участие в ограблении женщины, он, Ахунов и Корчагин поехали в "...". Ахунов и Корчагин зашли в один из подъездов, а он остался на "шухере". Примерно через пять минут Корчагин и Ахунов выбежали из подъезда. В руках у последнего была цепочка, а из-под куртки виднелась женская сумка. После этого они убежали с этого места (т. 3 л.д. 64-71).

Признавая эти показания осужденных достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевшего X., свидетелей X. и С. подробно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом достоверными, в частности протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз.

Доводы жалоб о том, что осужденные не совершали вмененных им преступлений, опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Утверждения осужденных о применении к ним в ходе предварительного следствия незаконных методов следствия, судом проверялись и были обоснованно отвергнуты с указанием мотивов.

Не состоятельны и доводы жалоб о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили алиби осужденных, поскольку, как указал суд, допрошенные свидетели А. хотя и заявили, что 18 ноября 2005 года Ахунов находился у них дома, но противоречиво пояснили время и причины появления у них Ахунова. Данные показания судом оценены критически. Свидетели К., А. и Ш. не смогли указать, где конкретно находились их сыновья 18 ноября 2005 года.

Доводы жалоб о том, что преступление не было спланировано и утверждение адвоката Сулина Н.В. о том, что Корчагин не знал о наличии трубы у Ахунова, являются не обоснованными, поскольку, как установил суд, предварительный сговор между Ахуновым, Корчагиным и Шереметовым на совершение именно разбойного нападения на X. имел место в виде устной договоренности между ними, состоявшейся до начала совершения действий, непосредственно направленных на совершение разбоя и выразившийся в подборе орудия преступления - обрезка металлической трубы, распределения ролей и взаимно согласованных действий при реализации преступного умысла - оглушить потерпевшую ударом по голове каким-либо предметом, похитить у нее ценности, реализовать их и поделить вырученные деньги между собой.

Что касается доводов адвоката Токаревой Л.М. о нарушении права на защиту Ахунова, то они материалами дела не подтверждаются.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие их личность.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Ахунова, Корчагина и Шереметова в инкриминируемых им преступлениях.

Их действиям дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2006 года в отношении Ахунова А.Н., Корчагина П.В. и Шереметова А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Борисов В.П.

Побрызгаева Е.В.