Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2007 г. N 11-О06-155 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в покушении на убийство, сопряженном с разбоем, подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2007 г. N 11-О06-155

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Тимошина Н.В.

рассмотрела кассационные жалобы осужденного Канафиева Н.А. и адвоката Валетовой М.В. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2006 года, которым

Канафиев Н.А., судимый 6 апреля 1994 года по ст.ст. 188.1, 144 ч. 2, 102 п.п. "з, н" УК РСФСР к 14 годам лишения свободы, освобожден 5 мая 2003 года условно-досрочно на 4 года 6 месяцев 19 дней -

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 14 годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 6 апреля 1994 года окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., объяснения осужденного Канафиева Н.А., поддержавшего свою кассационную жалобу, и мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору, на основании вердикта присяжных заседателей, Канафиев Н.А. признан виновным в разбойном нападении на М. с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и в покушении на убийство потерпевшего, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 28 января 2006 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Канафиев Н.А. не согласен с приговором. Считает, что его вина не доказана. Указывает, что он никогда не признавал своей вины, а показания потерпевшего М. противоречивы, показания свидетелей обвинения не могут быть признаны доказательствами, поскольку имеют в своей основе лишь слова, услышанные от потерпевшего. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение;

адвокат Валетова М.В. в защиту осужденного Канафиева Н.А. считает, что приговор незаконный и подлежит изменению ввиду неправильной квалификации действий осужденного и чрезвычайной суровости назначенного судом наказания. Полагает, что собранные по делу доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях Канафиева умысла на убийство М. Считает, что его действия образуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Утверждает, что назначенное наказание Канафиеву является чрезмерно суровым, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о его личности и возрасту, что он имел постоянное место жительство со своей гражданской женой и постоянное место работы. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Канафиева со ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в" на ст.ст. 111 ч. 1, 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Габелев К.В. считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражении на них, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, в стадии назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что принцип состязательности в судебном заседании не нарушен, исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

В соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ председательствующий с учетом результатов судебного следствия, прений сторон сформулировал вопросы, огласил их и предложил внести поправки, замечания или представить свои варианты вопросного листа, после чего был окончательно сформулирован вопросный лист, замечаний по которому ни от подсудимого, ни от его защитника не поступило.

Из содержания вопросного листа видно, что он отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед присяжными заседателями по каждому деянию, в совершении которых обвинялся Канафиев Н.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, которых по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, что имеет место в доводах кассационной жалобы осужденного Канафиева.

Особенности производства в суде с участием присяжных заседателей и кассационного обжалования приговора осужденному разъяснены в установленном порядке.

Содеянное Канафиевым председательствующий квалифицировал в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами.

Судом установлено, что Канафиев, с целью лишения жизни М, сопряженного с разбоем, нанес потерпевшему не менее 14 ударов утюгом в область головы, причинив тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшего не наступила в связи с оказанием ему квалифицированной медицинской помощи.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал преступные действия Канафиева по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, поэтому с доводами кассационной жалобы адвоката об изменении квалификации действий Канафива, нельзя согласиться, как и с тем, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Наказание осужденному Канафиеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в частности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и обстоятельств дела. Оснований для смягчения ему наказания, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2006 года в отношении Канафиева Н.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Борисов В.П.

Тимошин Н.В.