Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2006 г. N 11-О06-19 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденных в убийстве с целью скрыть другое убийство, а также пособничестве в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2006 г. N 11-О06-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Борисова В.П. и Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ильина С.Ю., Ахтямова Н.У., Рудника Р.Я., адвокатов Сыворотко Д.В. и Магеррамова Ф.А. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2005 года, которым

Ильин С.Ю. _ осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 13 лет;

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ахтямов Н.У. ... судимый 21 мая 1999 года по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 9 годам лишения свободы. Постановлением Президиума Верховного суда РТ от 19.10.2000 года ему снижено наказание до 8 лет. 2 ноября 2001 года освобожден условно досрочно на 1 год 11 месяцев и 29 дней,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 33 ч. 5,105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 10 лет;

- по ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Рудник Р.Я. _ осужден к лишению свободы:

- по ст. 33 ч. 5,105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 10 лет;

- по ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав адвокатов Магеррамова Ф.А., Сафронова О.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ильин признан виновным в убийстве А. и А., а Ахтямов и Рудник признаны виновными в пособничестве Ильину в убийстве А. и А. совершенных при отягчающих обстоятельствах.

Преступления совершены 7 и 8 января 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ильин вину признал частично, а Ахтямов и Рудник вину не признали.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Ахтямов указывает о своем не согласии с приговором. Утверждает, что было допущено нарушение Уголовно-процессуального законодательства, так в обвинительном заключении указано, что имеющаяся у него судимость погашена, а суд признал эту судимость не погашенной и незаконно определил ему особый вид исправительного учреждения. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не разрешались его ходатайства. Суд, вынося приговор, опирался на заключения экспертов, однако в суде эксперты не были допрошены, Утверждает, что не знал о планах Ильина совершить убийства. Никто из свидетелей не подтверждает, что им с Рудником было известно о планах Ильина. Считает, что показания свидетеля И. нельзя признавать достоверными, поскольку они противоречивы и являются ее предположением. Указывает, что у него не было мотива и цели убивать братьев А., что показания на следствии давал под давлением следователя. Заявленное в процессе рассмотрения дела ходатайство о признании данных показаний недопустимыми доказательствами, судом не приняты во внимание. Утверждает, что на предварительном следствии оказывал помощь следствию, положительно характеризуется, а суд не учел эти обстоятельства и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить, а дело в отношении него прекратить или учесть смягчающие его вину обстоятельства и снизить ему наказание;

осужденный Ильин считает приговор не справедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. Полагает, что на следствии и в суде допускались нарушения закона. Не все заявленные им ходатайства разрешались по существу, так не была назначена психолого-психиатрическая экспертиза, оставлено без рассмотрения его ходатайство о применении к нему ст. 64 УК РФ. Утверждает, что следователем при проведении допросов оказывалось на него давление, в результате чего он вынужден был менять свои показания. Указывает, что все обвинение строиться на показаниях его жены И., которая давала свои показания об обстоятельствах дела с его слов, а то, что из сказанного им ей правда, а, что ложь знает только он. Другие свидетели очевидцами преступлений не были, никто из них о его намерениях не знал, и знать не мог. Истину по делу знает только он, а также Ахтямов с Рудником. Считает, что при назначении наказания суд не учел все обстоятельства по делу, аморальное и оскорбительное поведение братьев А., а также то, что он написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, оказывал помощь следствию и назначил ему суровое наказание. Просит приговор отменить или назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ;

осужденный Рудник считает приговор незаконным. Полагает, что суд не выяснил все обстоятельства по делу, а имеющимся доказательствам не дал надлежащей оценки. Просит приговор отменить;

адвокат Магеррамов Ф.А., в интересах осужденного Ахтямова, считает, что приговор в отношении его подзащитного вынесен без учета всех обстоятельств дела, с нарушением Уголовно-процессуального закона, а наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Утверждает, что доказательств осведомленности Ахтямова о планах Ильина на убийство братьев А. не добыто. Не установлено, каким способом Ахтямов оказывал помощь Ильину в убийстве А. Считает, что Ахтямов, как пособник не осознавал, что Ильин собирается убить А. В основу доказательственной базы осведомленности Ахтямова о намерениях Ильина судом положены показания свидетеля Ильиной. Полагает, что к ее показаниям следует отнестись критически, так как они строятся на предположениях, даны со слов Ильина. Считает, что предварительное следствие велось с обвинительным уклоном. Утверждает, что у Ахтямова не было мотива и цели убивать А. Указывает, что вид исправительной колонии Ахтямову назначен не правильно. По этим основаниям просит приговор отменить, а дело в отношении Ахтямова прекратить;

адвокат Сыворотко Д.В., в интересах осужденного Рудника, считает, что не добыто доказательств вины его подзащитного, что никто из допрошенных свидетелей не дал показаний подтверждающих содействие Рудника в совершении преступления Ильиным. Полагает, что показания Ильина о его единоличном совершении преступления, подтверждается заключением экспертиз. Основной свидетель по делу Ильина пояснила, что Рудника она не видела. Утверждает, что Рудник не оказывал содействие Ильину по первому эпизоду, а по второму эпизоду Рудник не знал о совершенном Ильиным первом убийстве и следовательно у него не было необходимости участвовать каким-либо образом в убийстве А. По этим основаниям просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Ильина, Ахтямова и Рудника в совершении вмененных преступлений, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний свидетеля И.Н.Ю. усматривается, что в последнее время она вернулась от сожителя А. и жила с бывшим мужем Ильиным С.Ю. 7 января 2005 года по просьбе А. пришла к нему на квартиру поговорить с ним. В квартире находился также его брат В.А. Угрожая порвать на ней одежду и ударив ее по лицу, В. изнасиловал ее. Когда он пошел в туалет, ей удалось убежать. После того, как она пришла на работу бывшего мужа и сообщила ему о случившемся, С. со своим начальником Ахтямовым сели в машину и привезли А. Она подтвердила им, что А. изнасиловал ее. После этого поехали в офис. По пути Ахтямов сказал кому-то по телефону, что везут "кента" и надо позаботиться, чтобы в офисе никого не было. Приехав в офис, Ильин с Ахтямовым повели А. избивать, как она поняла, а сама осталась в автомашине. Когда она отказалась писать заявление, Ахтямов повез ее домой, предупредив по пути, что она никого не видела и в гостях нигде не была. Ночью позвонил Ильин и сказал, что А. избили и отпустили. Ночевать домой Ильин С. не приходил. 8 января Ильин утром пришел домой и сообщил ей об убийстве А. Узнав, что при ее изнасиловании в квартире находился брат В.А. С. сразу же позвонил в офис, как она поняла, Ахтямову и сказал, что у них могут быть проблемы, так как есть свидетель, являющийся братом А. После звонка Ильин поехал в офис и, приехав, сказал, что Ахтямов велел назначить встречу с А. и напоить его. По просьбе Ильина назначила встречу с А. в Парке Победы, где они встретились втроем после 3 часов. По пути в парк говорила С., что А. не виноват, но он сказал, что выхода у них нет. Подумала, что Ахтямов и Ильин убьют А. Выпили в парке и пригласили А. домой, где еще выпили и потом пошли за пивом. На обратном пути С. звонил по телефону. Когда зашли домой, тут же пришел Ахтямов. Видела его около дверей. Когда они уехали, поняла, что А. повезли убивать, и сказала об этом М. с которой, пили пиво после их отъезда.

Признавая эти показания свидетеля достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями осужденного Ильина, данными им на предварительном следствии, показаниями потерпевшей Р., свидетелей М., X., М., и других, подробно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом достоверными в частности протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз.

Доводы жалоб о том, что Ахтямов и Рудник не знали о намерениях Ильина, не оказывали ему пособничество в убийстве братьев А. являются не состоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также собственными показаниями осужденных на предварительном следствии (т. 1, л.д. 40, 48, 69, 76, 147, 164, 260, 193), из которых усматривается, что Ахтямов и Рудник достоверно знали о том, что Ильин будет совершать убийство братьев А. и своими активными действиями оказывали в этом ему пособничество. Их умысел был направлен на оказание пособничества Ильину в убийстве потерпевших.

Доводы жалоб о том, что показания свидетеля И. нельзя признавать достоверными, судом проверялись и были обоснованно отвергнуты. При этом суд указал, что данные показания И. согласуются с первоначальными показаниями осужденного Ильина, анализ которых дан в приговоре, а также с показаниями свидетеля М.

Что касается доводов осужденного Ахтямова и адвоката Магеррамова Ф.А. о необоснованности назначения Ахтямову отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, то они не обоснованны, поскольку, как установлено судом, Ахтямов был ранее судим за совершение особо тяжкого преступления и вновь совершил особо тяжкое преступление, в соответствии со ст. 59 УК РФ суд обоснованно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Утверждения адвоката Сыворотко Д.В. о непричастности Рудника к вмененным ему преступлениям, судом проверялись и были обоснованно отвергнуты с указанием мотивов.

Доводы жалоб осужденных Ильина и Ахтямова том, что в ходе допросов на следствии на них оказывалось давление со стороны следователя, несостоятельны, поскольку, как видно из материалов дела, их допросы проводились с участием защитников, никто из них с заявлениями о незаконных методах следствия не обращался.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Ильина, Ахтямова и Рудника в инкриминируемых им преступлениях.

Их действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания осужденным суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие их личность, в том числе и те, которые указаны в кассационных жалобах.

Назначенное им наказание нельзя признать несправедливым вследствие суровости, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о смягчении им наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2005 года в отношении Ильина С.Ю., Ахтямова Н.У. и Рудника Р.Я. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Борисов В.П.

Валюшкин В.А.