Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2006 г. N 11-О06-1 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденных в умышленном убийстве лица, находившегося в беспомощном состоянии, совершенном группой лиц по предварительному сговору с целью сокрытия кражи, покушении на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, взрыва, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2006 г. N 11-О06-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Побрызгаевой Е.В., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 31 января 2006 года в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Миннахметова Р.Х., Нугманова P.P., Миннахметова Ф.Х. и адвокатов Гильмуллина И.Ф. в защиту интересов Миннахметова Р.Х., Никулиной Ю.Н., в защиту интересов Нугманова P.P., Макарова И.М. в защиту интересов Миннахметова Ф.Х., на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2005 года, по которому

Миннахметов Р.Х. ... судимый 03.03.2005 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б", 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, к" УК РФ на 12 лет;

- по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Нугманов Р.Р. _ судимый:

- 03.08.2000 г. по ст. 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 10.06.2003 г. по ст.ст. 119, 18 ч. 1, 68, 79 ч. 7 п. "в", 70 ч. 1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- 14.02.2005 г. по ст.ст. 119, 119, 69, 73 УК РФ к 1 году 6 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 11.04.2005 г. по ст.ст. 116 ч. 1, 119, 116 ч. 1, 119, 71, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 21.06.2005 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п. "б", 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, к" УК РФ на 13 лет;

- по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 лет;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 15 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 16 лет лишения свободы. На основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ по совокупности приговоров на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Миннахметов Ф.Х. ... осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, к" УК РФ на 9 лет;

- по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года;

- по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 3 года;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Побрызгаевой Е.В., заключение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденные признаны виновными:

Нугманов P.P., Миннахметов Р.Х. и Миннахметов Ф.Х. в умышленном причинении смерти Ш. находящемуся в беспомощном состоянии, совершенным по предварительному сговору, с целью сокрытия кражи, в хищении имущества Ш., а Миннахметов Ф.Х. в покушении на умышленное уничтожение или повреждение имущества Ш. - квартиру, совершенное путем поджога, взрыва, в хищении имущества А., совершенном с проникновением в жилище.

Преступления совершены 19 и 20 февраля 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Миннахметов Р.Х., Нугманов P.P. и Миннахметов Ф.Х. вину признали частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Миннахметов Р.Х. утверждает, что непричастен к совершению убийства Ш., утверждает, что свои признательные показания и явку с повинной давал под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников милиции. Считает, что в материалах дела содержатся противоречивые доказательства, а суд не мотивировал в приговоре, по каким основаниям он отверг одни доказательства и положил в основу своих выводов другие. Просит отменить приговор, а дело прекратить.

- адвокат Гильмуллин И.Ф. в защиту Миннахметова Р.Х. считает, что уголовное дело в отношении Миннахметов Р.Х. возбуждалось только по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, поэтому он не мог быть признан виновным по другим преступлениям. Утверждает, что неправильно оценена стоимость похищенной алюминиевой посуды, исходя только из стоимости лома цветного металла. Ссылается на то, что в деле отсутствует заявление потерпевших А. о похищении их имущества. Считает, что виновность Миннахметова Р.Х. не установлена, причины имеющихся противоречий не выяснены. Утверждает, что показания о совершении им преступлений Миннахметов Р.Х. давал под физическим и психологическим воздействием со стороны осужденного по настоящему делу Нугманова P.P., сотрудников прокуратуры и милиции. Полагает, что выводы в обвинительном приговоре сделаны на предположениях. Указывает на нарушения требований уголовно-процессуального законодательства о соединении уголовных дел, об участии дежурного адвоката, который не разъяснил Миннахметову Р.Х. его права. Считает, что в действиях Миннахметова Р.Х. состава преступления нет и просит прекратить уголовное дело.

- осужденный Нугманов P.P., не оспаривая свою вину, считает наказание слишком суровым, указывает, что суд не учел его явку с повинной и активное способствование в раскрытии преступлений. Просит переквалифицировать свои действия со ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, к" на ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 УК РФ и смягчить наказание. Полагает, что условное наказание по предыдущему приговору ему присоединено неправильно.

- адвокат Никулина Ю.Н. считает приговор незаконным и несправедливым, просит переквалифицировать действия Нугманова P.P. со ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, к" УК РФ на ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ и смягчить наказание.

- осужденный Миннахметов Ф.Х., не соглашаясь с приговором, указывает, что к совершению преступлений непричастен. Просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить.

- адвокат Макаров И.М. указывает, что уголовное дело в отношении осужденного Миннахметова Ф.Х. возбуждалось только по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, поэтому не мог быть признан виновным по другим преступлениям. Указывает на нарушения требований Уголовно-процессуального законодательства о соединении уголовных дел. Утверждает, что неправильно оценена стоимость похищенной алюминиевой посуды, исходя только из стоимости лома цветного металла. Не установлен собственник квартиры и не определены стоимость квартиры и возможный ущерб от покушения на уничтожение имущества. Судом не обоснованно отвергнуты показания осужденного Миннахметова Р.Х., свидетелей Б., Ш., подтверждающие непричастность его подзащитного к убийству Ш. Просит прекратить уголовное дело в отношении Миннахметова Ф.Х.

В возражениях, не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденных Миннахметова Р.Х., Нугманова P.P., Миннахметова Ф.Х. основан на совокупности доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании.

Вина осужденных установлена показаниями Нугманова P.P., который подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений и изложенных в приговоре. Помимо показаний Нугманова P.P., доводы в защиту Миннахметова Р.Х. и Миннахметова Ф.Х. относительно непричастности к убийству Ш. опровергаются протоколом явки с повинной и показаниями Миннахметова Р.Х., данными на предварительном следствии.

Сведения, содержащиеся в явке с повинной и показаниях Миннахметова Р.Х., согласуются с показаниям Нугманова P.P. Вывод суда о виновности осужденных подтверждаются показаниями потерпевших А. и А., свидетелей М., М., Ш., Г., Б., сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, актах судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз.

Доводы Миннахметова Р.Х. о том, что он написал явку с повинной и дал показания о совершении преступлений под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников милиции и осужденного Нугманова P.P., в судебном заседании проверялись. На предварительном следствии Миннахметов Р.Х. заявлений о применении незаконных методов ведения следствия и применении Нугмановым P.P. угроз не делал. Явку с повинной и показания давал после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя. В явке с повинной Миннахметов Р.Х. указал, что она написана добровольно, без воздействия кого-либо.

В своих показаниях, оглашенных в судебном заседании, Миннахметов Р.Х. утверждал, что он вместе с Миннахметовым Ф.Х. и Нугмановым P.P. трижды пытались повесить Ш., порезали руку лезвием, инсценируя самоубийство. Подключением электричества убедились, что Ш. мертв.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Ш. наступила от механической асфиксии вследствие сдавливания органов шеи петлей - повешения. Это подтверждается наличием странгуляционной косовосходящей борозды на шее, наличием мелкоточечных кровоизлияний на поверхности легких, надрывом внутренней стенки общей сонной артерии, полнокровием внутренних органов, жидким состоянием крови, признаками эмфиземы легких, отеком головного мозга, прикусыванием кончика языка.

Нельзя согласиться с утверждением в кассационных жалобах о наличии существенных противоречий в доказательствах, причины которых не были выяснены в судебном заседании.

Как видно из приговора, суд признал, что Миннахметов Р.Х., изменил показания, пытаясь уйти от уголовной ответственности, переложив всю вину в убийстве Ш. на осужденного Нугманова P.P.

Кроме того, вывод о виновности Нугманова P.P., Миннахметова Р.Х. и Миннахметова Ф.Х. совершении убийства Ш. подтверждаются рядом доказательств: сведениями, содержащимися в протоколах очных ставок осужденных Нугманова P.P. с Миннахметовым Р.Х. и осужденного Миннахметова Ф.Х. со свидетелем М., показаниями свидетеля М. и другими доказательствами, исследованными в суде и указанными в приговоре.

Утверждение Миннахметова Ф.Х. о том, что он непричастен к покушению на уничтожение имущества - квартиры, опровергаются приведенными в приговоре показаниями свидетелей М., Г., Ш., протоколами очной ставки осужденного Миннахметова Ф.Х. со свидетелем М. Доводы осужденных о том, что они оговорили друг друга опровергаются приведенными выше доказательствами.

Указания адвоката Гильмуллина И.Ф. на то, что Миннахметову Р.Х. не были разъяснены его права дежурным адвокатом, являются несостоятельными. Из протокола допроса подозреваемого Миннахметова Р.Х. видно, что ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации в присутствии адвоката и переводчика.

Нельзя согласиться с доводами адвоката Макарова И.М., о том, что суд необоснованно отверг показания осужденного Миннахметова Р.Х., свидетелей Б., Ш. Как видно из материалов дела, суд огласил в судебном заседании показания осужденного Миннахметова Р.Х., данные на предварительном следствии, в связи с тем, что он их изменил. Показания указанных свидетелей не содержат сведений о непричастности Миннахметова Р.Х. к совершению преступлений.

Нельзя согласиться о существенном нарушении требований Уголовно-процессуального законодательства о соединении уголовных дел в одно производство. В процессе расследования осужденным было предъявлено обвинение в совершении преступлений, по которым они признаны виновными в соответствии с Уголовно-процессуальным законом. Возбуждения по каждому преступлению уголовного дела закон не требует.

Вопреки доводам адвокатов Гильмуллина И.Ф. и Макарова И.М., суд исходил из стоимости похищенной алюминиевой посуды и других предметов как металлического лома, что является значительно ниже реальной стоимости похищенных вещей. В приговоре установлено также, что квартира Ш. приватизирована и ее уничтожение повлекло бы причинение значительного ущерба.

Адвокат Гильмуллин И.Ф. без учета, что А. признаны потерпевшими по данному делу, необоснованно утверждает, что отсутствие заявления от них о похищенном имуществе, исключает уголовную ответственность осужденных.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал: действия Миннахметова Р.Х. по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, к", 158 ч. 2 п. "а" УК РФ; Миннахметова Ф.Х. по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, к", 158 ч. 2 п. "а", 158 ч. 3, 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ; Нугманова P.P. по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, к", 158 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Оснований для переквалификаций действий Нугманова P.P. со ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, к" УК РФ на ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, как об этом просит адвокат Никулина Ю.Н., отсутствуют.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями Уголовного закона с учетом тяжести содеянного, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденных.

Нельзя согласиться с доводом осужденного Нугманова P.P. о том, что суд не учел его явку с повинной. В приговоре указано, что обстоятельствами, смягчающими наказание Нугманову P.P. и Миннахметову Р.Х., являются явка с повинной, и наказание назначено с применением п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований считать назначенное осужденным наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Наказание по совокупности приговоров Нугманову P.P., вопреки доводам его жалобы, также назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2005 года в отношении Нугманова Р.Р., Миннахметова Р.X., Миннахметова Ф.X. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Побрызгаева Е.В.

Лаврова Н.Г