Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 марта 2006 г. N 11-О06-24 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденных в убийстве, совершенном группой лиц, краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 марта 2006 г. N 11-О06-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Тимошина Н.В.

7 марта 2006 года рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Зайнуллина И.Ф. и Ямбулатова Ш.Ш., адвоката Аббясовой Э.М. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2005 года, которым

Зайнуллин И.Ф. ... судимый - 03.02.2005 года по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ - на 1 год;

- по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 4 года;

- по ст. 159 ч. 1 УК РФ на 1 год;

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 лет;

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 14 лет, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 15 лет в исправительной колонии строгого режима;

Ямбулатов Ш.Ш. ... судимый 18.10.2004 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года.

осужден к лишению свободы:

- по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 4 года;

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет;

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 16 лет, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 17 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление адвоката Зайнутдиновой А.Р., поддержавшей кассационную жалобу осужденного Зайнуллина И.Ф. и полагавшей приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, а также мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

признаны виновными:

Зайнуллин и Ямбулатов - в убийстве Б., совершенном группой лиц;

Зайнуллин - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, краже, совершенной по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину;

Ямбулатов - краже, совершенной по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с марта 2004 года по 26 мая 2005 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя в совершении указанных преступлений признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Ямбулатов отрицает свое участие в убийстве Б. и повторной краже у него телевизора. Утверждает, что эти преступления совершил Зайнуллин. Считает, что последний оговаривает его в совершении преступления. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Зайнуллин утверждает, что он участия в убийстве Б. не принимал и у него умысла на лишение жизни потерпевшего не было. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Аббясова в защиту осужденного Зайнуллина утверждает, что вина последнего в убийстве не доказана и он не причастен к этому преступлению. Указывает, что когда Зайнуллин подошел к потерпевшему, тот был уже мертв. Также указывает, что по делу не установлены мотивы действий осужденного в отношении Б. Считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Зайнуллина в краже в период с марта по апрель 2004 года видеомагнитофона у Б. и хищении у него путем обмана в мае 2005 года ... руб., а также Зайнуллина и Ямбулатова в краже в мае 2005 года телевизора у Б. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Этот вывод суда не оспаривается осужденными и адвокатом в их кассационных жалобах.

Указанные действия осужденных судом квалифицированы правильно.

Что касается вывода суда о виновности Зайнуллина и Ямбулатова в убийстве Б. и хищении у него телевизора, совершенных 26 мая 2005 года, то он также основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы осужденного Ямбулатова о том, что он участия в убийстве Б. и повторной краже телевизора не принимал, а также о том, что эти преступления совершены одним Зайнуллиным, а осужденного Зайнуллина, поддержанные адвокатом, о том, что он также Б. не убивал, а когда подошел к потерпевшему, тот был уже мертв, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями осужденного Зайнуллина о том, что он увидел Ямбулатова, который сжимал петлю на шее лежавшего на полу кухни Б., после чего по указанию Ямбулатова он стал тянуть за другой конец веревки, а затем из кухни вышел, а также о том, что помнит разговор с Ямбулатовым о хищении телевизора потерпевшего, однако как его выносили из дома, не помнит, впоследствии телевизор продали за ... руб., показаниями осужденного Ямбулатова о том, что телевизор вынес Зайнуллин, а также актом судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Б. наступила от механической странгуляционной асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что Зайнуллин оговорил Ямбулатова в совершении убийства, как об этом указано в кассационной жалобе последнего, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, характер действий Зайнуллина свидетельствует о том, что он, затягивая совместно с Ямбулатовым петлю на шее потерпевшего, предвидел наступление смерти последнего и желал этого. Убийство, как правильно установлено судом и отражено в приговоре, совершено осужденными на почве личных отношений - ссоры, возникшей между Ямбулатовым и потерпевшим, в процессе которой Ямбулатов первым стал реализовывать умысел на убийство, а Зайнуллин присоединился к нему.

Поэтому нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что судом не установлен мотив действий Зайнуллина.

Действия осужденных по данному эпизоду обвинения судом квалифицированы также правильно.

Назначенное осужденным наказание с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности каждого, является справедливым.

Поэтому оснований для смягчения осужденному Зайнуллину наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2005 года в отношении Зайнуллина И.Ф. и Ямбулатова Ш.Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Лавров Н.Г.

Тимошин Н.В.