Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2006 г. N 11-О06-58 Суд отменил приговор в отношении одного из виновных в части его осуждения за покушение на убийство, прекратив производство по делу за отсутствием состава преступления, поскольку покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом, а доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденного умысла на убийство, в материалах дела не имеется и в приговоре не приведено, не указаны в приговоре и обстоятельства, по которым осужденный не довел умысел до конца, тем самым данный вывод суда носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2006 г. N 11-О06-58

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г., Побрызгаевой Е.В.

рассмотрела 30 мая 2006 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Мингазова Ф.З., Романова А.А., адвокатов Загидуллина М.Б. и Латыпова И.Ш. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 14 марта 2006 года, по которому

Романов А.А. ... осужден к лишению свободы:

- по ст.ст. 15, 103 УК РСФСР на 4 года;

- по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 8 лет (в резолютивной части ошибочно указано назначение наказания по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ без ссылки на ст. 30 ч. 3 УК РФ);

- по ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Романову А.А. окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Мингазов Ф.З. ... осужден к лишению свободы:

- по ст. 119 УК РФ на 1 год;

- по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Мингазову Ф.З. 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором разрешен вопрос о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения адвоката Латыпова И.Ш., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденные Мингазов Ф.З. Романов А.А. признаны виновными в покушении на умышленное причинение смерти Ш. совершенном группой лиц, угрозе убийством, а Романов А.А. также покушении на убийство Г. и вымогательстве, совершенном с применением насилия.

Преступления совершены в период с 17 июля 1996 года по 18 февраля 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

- осужденный Мингазов Ф.З., не оспаривая факт причинения потерпевшему Ш. телесных повреждений, вместе с тем указывает, что умысла на убийство Ш. у него не было, с Романовым об этом он не договаривался, а повреждения причинил в ходе драки по поводу долга потерпевшего. Утверждает, что Ж. не угрожал и почему тот выпрыгнул из окна 4 этажа, объяснить не может. Считает, что потерпевшие оговорили его с целью избежать возврата долга;

- осужденный Романов А.А. указывает, что предварительное и судебное следствие проведены с нарушением Уголовно-процессуального закона, а выводы суда являются необоснованными. Утверждает, что покушение на убийство Г. и Ш. не совершал, а его действия по эпизоду вымогательства квалифицированы неправильно. Просит приговор в части его осуждения по ст.ст. 15, 103 УК РСФСР, ст. 163 ч. 2 п. "в", ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ отменить и дело прекратить;

- адвокат Загидуллин М.Б. в защиту интересов осужденного Мингазова указывает, что изложенные в приговоре выводы суда носят предположительный характер и основаны лишь на противоречивых показаниях потерпевших Ш. и Ж., а других доказательств, свидетельствующих об умысле Мингазова на убийство Ш. и угрозе убийством Ж. в материалах дела не имеется. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мингазова на ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи;

- адвокат Латыпов И.Ш. в защиту интересов осужденного Романова указывает, что предварительное и судебное следствие проведены с нарушением Уголовно-процессуального закона, а выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Просит приговор отменить, а дело прекратить.

В письменных возражениях на жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Захаров М.Д., указывая на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний, за исключением Романова по ст. 15 и ст. 103 УК РСФСР, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Ш. данных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что 18 февраля 2005 года он вместе с Ж. Мингазовым и Романовым в снимаемой им квартире распивали спиртные напитки. Мингазов насильно заставил Ж. употребить наркотики, чтобы выяснить у него, какие показания тот дал при допросе по уголовному делу по убийству П. Мингазов угрожал ножом Ж. и дважды ударил ножом его (Ш.) в шею и спину. Ему удалось перехватить нож, но Мингазов с Романовым стали его душить. Понимая, что его хотят убить, а дверь квартиры заперта, он вынужден был выпрыгнуть из окна квартиры, расположенной на 4 этаже.

Из показаний потерпевшего Ж. данных на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что когда он вместе с Мингазовым, Романовым и Ш. находился в квартире последнего, Мингазов стал угрожать ему ножом из-за дачи им показаний по делу об убийстве П. а узнав о том, что он дал признательные показания, сказал, что у него только один выход - через балкон. Увидев, что Мингазов ударил ножом в шею Ш., а Романов стал бороться с Ш. он понял, что его вместе с Ш. хотят убить. Спасаясь, он пытался убежать через входную дверь, но та оказалась заперта ключом, поэтому он выпрыгнул с балкона.

Признавая приведенные показания потерпевших Ш. и Ж. достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей А. и С. подробно изложенным в приговоре; протоколу осмотра места происшествия, актам судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации имеющихся у Ш. и Ж. телесных повреждений, в том числе наличие у Ш. колото-резанных ран задней поверхности шеи и поясничной области; актам медико-криминалистической и биологической экспертиз, и другим доказательствам.

В судебном заседании осужденный Мингазов не оспаривал факт причинения Ш. телесных повреждений, в том числе и ножом, после чего последний выпрыгнул из окна.

Доводы осужденных Мингазова и Романова об отсутствии у них умысла на убийство Ш. доводы Мингазова о том, что Ж. он не угрожал и тот беспричинно выпрыгнул с балкона, а также доводы адвокатов о недоказанности вины Мингазова и Романова, опровергаются материалами дела и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Вывод суда о совершении Романовым вымогательства основан на показаниях потерпевшего Г. об обстоятельствах его избиения Романовым, который требовал от него деньги в сумме ... руб., якобы за долги, образовавшиеся в результате недостачи, хотя никакого долга и недостачи у него не было, показаниях свидетеля Г. акте судебно-медицинской экспертизы о наличие у Г. телесных повреждений, характере их причинения и степени тяжести.

Факт причинения Г. телесных повреждений Романовым не оспаривается и самим Романовым.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Ш., Ж. и Г. а также указанных выше свидетелей, у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Все выдвинутые осужденными и адвокатами версии, в том числе беспричинного выпрыгивания потерпевших Ш. и Ж. из окна четвертого этажа, проверялись в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий обоих осужденных по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, а также Романова А.А. по ст. 163 ч.2 п. "в" УК РФ, Мингазова Ф.З. по ст. 119 УК РФ, является правильной.

Суд правильно указал, что характер действий осужденных, выразившихся в нанесении Мингазовым ударов ножом потерпевшему Ш. в жизненно важные органы, а также последующие согласованные действия обоих осужденных, направленные на удушение Ш. которые они не смогли довести до конца в связи с активным сопротивлением потерпевшего и выпрыгиванием из окна, свидетельствуют о наличие у них прямого умысла на убийство Ш. При этом полученные потерпевшими Ш. и Ж. телесные повреждения в результате падения с четвертого этажа находятся в прямой причинной связи с действиями осужденных, один из которых (Мингазов) угрожал убийством Ж. с целью убийства нанес удары ножом Ш. и совместными действиями с Романовым пытались задушить Ш.

Наказание осужденным за совершение данных преступлений назначено с учетом тяжести содеянного и данных о их личности. Обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, судом учтены.

Вместе с тем, вывод суда о виновности Романова в покушении на убийство Г. нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Однако суд не в полной мере выполнил данные требования закона.

Так, в приговоре указано, что Романов, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства Г. нанес ему удары ножом в область грудной клетки и живот.

Как видно из приговора, вывод о наличии у Романова умысла на убийство Г. сделан лишь на том основании, что Романов нанес потерпевшему удары ножом в жизненно важные органы.

В то же время судом не установлено, какие телесные повреждения в результате действий Романова были причинены Г. и почему Романов не довел свой умысел до конца.

Как видно из показаний потерпевшего Г. данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в связи с его смертью (в 2001 году от отравления наркотическим веществом), 16 июля 1996 года после совместного распития спиртных напитков между ним и Романовым произошла ссора, в ходе которой Романов нанес ему несколько ударов, в том числе ножом, от которых он упал на землю, а Романов ушел. Обнаружив на теле ранения, он пришел к своему знакомому по имени М.

Данные показания потерпевшего ... соответствуют показаниям свидетелей З., З. и потерпевшего Ж. который дополнил, что в это время он видел у Романова перочинный нож.

Из материалов дела видно, что судебно-медицинская экспертиза в отношении Г. не проводилась в связи с уклонением последнего, а медицинские документы утеряны, в связи с чем тяжесть причиненных Г. телесных повреждений не определена.

Поскольку покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом, а доказательств, свидетельствующих о наличии у Романова умысла на убийство Г. в материалах дела не имеется и в приговоре не приведено, не указаны в приговоре и обстоятельства, по которым Романов не довел умысел до конца, то следует признать, что данный вывод суда носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

В связи с невозможностью установить тяжесть причиненных Г. телесных повреждений, особенностью производства по делам данной категории (делам частного обвинения), а также давности событий (16 июля 1996 года), исходя из требований закона, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, приговор в этой части подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием состава преступления.

Оснований к отмене или изменению приговора в остальной части, а также считать, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно суровым, у суда не имеется. Поэтому жалобы осужденных и адвокатов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 14 марта 2006 года в части осуждения Романова А.А. по ст. 15 и ст. 103 УК РСФСР отменить, а дело прекратить.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Романову А.А. 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем, а также в отношении Мингазова Ф.З. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Лавров Н.Г.

Побрызгаева Е.В.