Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2006 г. N 11-О06-69 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, убийстве, сопряженном с разбоем, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2006 г. N 11-О06-69

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Лаврова Н.Г. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2006 года кассационные жалобы осужденного Гудкова С.В. и адвоката Надыршиной Д.X. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2006 года, которым

Гудков С.В. ... осужден:

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Гудкова С.В. в пользу X. ... рублей и в пользу Л. ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., объяснение осужденного Гудкова С.В. и адвоката Храбровского Н.А. поддержавших кассационную жалобу осужденного, и мнение прокурора Третецкого А.В. полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Гудков С.В. признан виновным в разбойном нападении на Д. и в убийстве потерпевшей, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в ночь с 16 на 17 декабря 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гудков вину признал частично и пояснил об обстоятельствах совершенных им преступлений.

В кассационных жалобах:

осужденный Гудков С.В. указывает, что на предварительном следствии и в судебном заседании он показал, что убийство Д. совершил один. В действительности же дело было так, он встретил незнакомого парня по имени О., с которым распили спиртные напитки. Они увидели девушку, с которой разговорились и пошли по дамбе по тропинке. Он спустился с дамбы к ларьку, чтобы купить пива, а когда поднялся на дамбу, то увидел, что О. кирпичом наносит удары по голове девушке, а затем столкнул ее вниз с дамбы и сам спустился вниз. Он заметил наверху сотовый телефон, видимо выпавший из кармана девушки, и подобрал его. Он не видел, сколько ударов нанес девушке О., который потом поднялся наверх и передал ему золотую цепочку, крестик, кулон и два кольца. Ссылается на то, что, на предварительном следствии на него оказывалось моральное и психологическое давление со стороны оперативных работников и следователей, которые убеждали его не отказываться от показаний, которые они ему навязывали. В процессе предварительного следствия он узнал, что болен и понял, что напрасно оговорил себя. Просит приговор изменить, его действия квалифицировать по ст.ст. 158, 125, 33, 162, 175 ч. 1 УК РФ, а по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ уголовное дело прекратить;

адвокат Надыршина Д. X. в защиту осужденного Гудкова не согласна с приговором. Указывает, что Гудков вину в убийстве Д. признал и раскаялся в содеянном. Из его явки с повинной следует, что он добровольно признается в том, что совершил разбойное нападение на Д. В период предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, страдает заболеванием, его сожительница в настоящее время беременна. Считает, что суд при назначении наказания Гудкову недостаточно учел совокупность перечисленных ею смягчающих обстоятельств, и необоснованно не применил ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное Гудкову наказание.

В возражении на кассационные жалобы представитель потерпевшей Л. адвокат Газизова Г.А. и государственный обвинитель Ахметшин А.М. считают, что согласиться с доводами жалоб нельзя, поскольку они являются необоснованными. Просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражении на них, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденного Гудкова в совершенных преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Вина Гудкова в разбойном нападении на Д. и в умышленном убийстве потерпевшей подтверждается как показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершенного им преступления, так и совокупностью других доказательств, собранных по делу.

Так, из показаний Гудкова усматривается, что 16 декабря 2005 года после 22 часов ... он возвращался со стации домой. На улице увидел ранее незнакомую ему девушку, которая шла по дамбе реки. В связи с тем, что у него был денежный долг в сумме ... рублей, он решил ограбить эту девушку. С целью нападения подобрал обломок силикатного кирпича, которым нанес удар девушке по голове, отчего она упала и потеряла сознание. Чтобы их никто не увидел, он оттащил девушку вниз, ближе к реке _ Девушка очнулась и стала кричать, тогда он нанес ей ещё несколько ударов этим же кирпичом в область головы. После нанесенных ударов она перестала кричать, и он снял с её шеи цепочку, на которой был крестик и кулон, а с пальцев рук кольца. Снимал ли у девушки серьгу из уха, не помнит. Около тропинки увидел мобильный телефон, который также забран. Хотел совершить с девушкой половой акт, с этой целью стянул с неё штаны и оттянул вниз блузку, но передумал. Кирпич оставил на месте. Похищенные изделия потом сдал в ломбард, а телефон добровольно выдал сотрудникам милиции.

Из протокола проверки показаний Гудкова на месте видно, что Гудков подробно воспроизвел свои действия при разбойном нападении и убийстве потерпевшей.

Показания Гудкова объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, показания свидетелей Ф., С. и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Д. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода черепа.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Вышеизложенными доказательствами полностью опровергается версия осужденного Гудкова в кассационной жалобе о том, что преступления совершены не им, а незнакомым парнем по имени О.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Гудкова по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Назначенное наказание осужденному Гудкову соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и обстоятельствам дела.

Суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание Гудкова, на которые адвокат ссылается в кассационной жалобе, в том числе явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также учел положительные данные о его личности.

Вместе с тем, суд обоснованно признал, что указанные обстоятельства не являются исключительными, поэтому не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что оснований для смягчения наказания осужденному Гудкову, о чем просит адвокат в жалобе, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2006 года в отношении Гудкова С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Лавров Н.Г.

Ламинцева С.А.