Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2006 г. N 11-О06-80 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного, поскольку, правильно признав осужденного виновным в организации приготовления к убийству, нижестоящий суд, согласно резолютивной части приговора, признал его виновным в организации покушения на убийство, что не соответствует материалам дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2006 г. N 11-О06-80

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Валюшкина В.А. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2006 года кассационную жалобу адвоката Гизатуллина Р.Г. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2006 года, которым

Каюмов Р.Р. ... осужден по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснение адвоката Гизатуллина Р.Г., поддержавшего жалобу, прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор изменить, указав на осуждение Каюмова по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ, а не как указано в приговоре, судебная коллегия установила:

приговором суда Каюмов признан виновным в организации приготовления к совершению убийства пяти лиц, группой лиц по предварительному сговору, по найму, исполнение которого не получилось по независящим от его воли обстоятельствам.

Это преступление совершено в декабре 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Каюмов вину фактически признал.

В основной кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Гизатуллин в защиту Каюмова в обоснование доводов о незаконности и необоснованности приговора, на основе анализа показаний самого осужденного, свидетеля X. и других доказательств, утверждает, что настоящее дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов с помощью X., который, не сумев вовремя возвратить денежный долг Каюмову, зная характер взаимоотношений последнего с сожительницей и членами ее семьи, спровоцировал Каюмова на то, чтобы тот выразил свое желание лишить их жизни, а затем сообщил об этом сотрудникам правоохранительных органов. О надуманности обвинения свидетельствуют и то, что потерпевшие Е. себя таковыми не считают, об обстоятельствах готовящегося в отношении них преступления не знали, считают, что Каюмов ни в чем не виноват, претензий к нему не имеют. В ходе судебного разбирательства на потерпевших также оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с намерением Е. дать суду достоверные показания. В жалобах указывается на нарушение закона при производстве оперативных и следственных действий, в связи с чем эти доказательства не имели юридической силы. В то же время, в жалобах допускается, что суд пришел к правильному выводу о виновности Каюмова. Однако, учитывая роль Каюмова в преступлении, наличие исключительно положительных данных о его личности, мнение потерпевших о невиновности Каюмова, подкрепленное просьбой об отмене приговора и прекращении дела производством, адвокат просит приговор отменить и дело прекратить.

Проверив дело, обсудив доводы адвоката, судебная коллегия находит, что вывод о суда о виновности Каюмова в организации приготовления к убийству, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Виновность Каюмова в названном преступлении установлена: показаниями самого осужденного, из которых следует, что, испытывая неприязненные отношения к сожительнице Е. и членам ее семьи, решил убить их, забрав к себе на воспитание дочь Д. С этим предложением обратился к X. который согласился совершить преступление за ... рублей. Тогда же он дал тому обувь, одежду, ключи от квартиры. X. заявил, что для убийства он привлечет другого человека, но вознаграждение останется таким же. Обговорили некоторые детали, наметив убийство на 10 декабря 2005 года. Вечером в указанный день они встретились с X., который показал ему фотографии, сделанные с помощью мобильного телефона, трупов сожительницы и членов ее семьи. Он передал X. ... рублей, пообещав позднее отдать оставшуюся часть вознаграждения; аналогичными показаниями X. дополнившего, что о намерениях Каюмова он сразу же сообщил в правоохранительные органы и все последующие действия совершал под их контролем. 10 декабря, в день предполагаемого убийства, с помощью сотрудников правоохранительных органов и Е. было сымитировано убийство и его последствия сняты на мобильный телефон. Встретившись с Каюмовым, он показал ему "трупы", и тот заплатил ему ... рублей. После передачи денег Каюмова задержали: результатами выемки, произведенной 10 декабря 2005 года у X. свидетельствующими об обнаружении у него ... рублей, ключей, сотового телефона; протоколом опознания Е.; ключей, обнаруженных у Х., которые являются ключами от подъездной двери и от двери их квартиры.

Виновность Каюмова в организации приготовления к убийству, подтверждается и другими доказательствами, которые приведены в приговоре.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы адвоката о том, что приговор основан на порочных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Что касается показаний X., то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту Каюмова и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Каюмова в инкриминируемом ему преступлении.

Имеющиеся в жалобах адвоката суждения о "заказном" характере уголовного дела, о необъективности предварительного следствия не соответствуют материалам дела.

Оснований для отмены приговора и прекращении производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе и дополнении к ней, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку правильно признав Каюмова виновным в организации приготовления к убийству, суд, согласно резолютивной части приговора признал его виновным не по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ, а по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ.

Вносимые в приговор изменения, вместе с тем не являются основанием достаточным для снижения наказания Каюмову, при назначении которого суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства дела. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2006 года в отношении Каюмова Р.Р. изменить: переквалифицировать его действия со ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ, по которой назначить 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Валюшкин В.А.

Ламинцева С.А.