Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2006 г. N 11-О06-81 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного в убийстве, совершенном группой лиц, краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2006 г. N 11-О06-81

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Борисова В.П. и Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Борисова А.Б., адвоката Марфиной Л.B. и кассационное представление государственного обвинителя Маликова И.И. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 22 мая 2006 года, которым

Борисов А.Б. ... осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 лет;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Третецкого А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

Борисов признан виновным в убийстве А., совершенном группой лиц, и краже его имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены 27 сентября 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Борисов вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Борисов указывает, что у него не было умысла на причинение вреда А. Последний стал на них кричать, предъявлять претензии по поводу невыполненной работы, размахивал ножом. Он взял обломок кирпича и ударил его два раза по голове. Позже его ударил молотком Д. Оспаривает выводы судебно-медицинской экспертизы. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ и снизить наказание;

адвокат Марфина Л.B., анализируя материалы дела, указывает, что А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать Борисову и другому лицу претензии по поводу проживания и не выполнения предложенной "работы", размахивал ножом. Опасаясь, что А. может причинить ему вред, Борисов схватил обломок кирпича и ударил им А. два раза по голове в область затылка. После чего положил потерпевшего на раскладушку и вышел из квартиры искать скорую помощь. Когда вернулся, увидел, что другое лицо стоит у изголовья А. держа в руке молоток, завернутый в целлофановый пакет. Он понял, что другое лицо нанесло А. удары молотком по голове. Утверждает, что удары, которые нанесли Борисов, и другое лицо потерпевшему не объединены единым умыслом. Указывает на суровость назначенного наказания. Считает, что суд не учел, что Борисов способствовал раскрытию преступления, дал правдивые показания, изобличил себя и другое лицо. Просит приговор суда изменить, действия Борисова квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Маликов И.И. и потерпевшая А., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просят оставить их без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Маликов И.И. считает приговор незаконным и необоснованным, а наказание, назначенное осужденному, не справедливым. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что приговор построен на противоречивых показаниях Борисова. Данные показания не подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Считает, что суд не дал должной оценки распечатке телефонных переговоров, из которых следует, что первым потерпевшему звонил Борисов, а не наоборот, как утверждал осужденный. Показания свидетеля Ч., привел не полностью.

Полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного - способствование раскрытию преступления и изобличению себя и другого участника преступления. Поскольку Борисов на следствии и в суде давал путанные и противоречивые показания, пытаясь уйти от ответственности. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них и кассационное представление государственного обвинителя, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Борисова в совершении вмененных преступлений, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного Борисова, данных им на предварительном следствии и признанных судом достоверными, усматривается, что в сентябре 2005 года ему позвонил Г. и предложил работу, но какую именно не сказал, пояснив, что нужно два человека, при этом один должен был быть с водительскими правами. Он согласился и вместе с Д. приехал в г. ..., где их встретили Г. и А. затем привезли в квартиру, ..., где А. пояснил ему и Д., что нужно будет похитить одного человека, у которого богатые родители, держать в лесу, а когда за него заплатят выкуп отпустить, при этом он за работу обещал заплатить, какую сумму сейчас он точно не помнит, но, кажется около ... рублей. Кроме него и Д. в похищении должен был участвовать Г. который дня два проживал вместе с ними, но затем отказался и уехал. Он и Д. сказали, что они подумают, после чего Г. и А. уехали, оставив их в квартире. Подумав, он и Д. посчитали эту затею несерьезной и решили отказаться.

Утром приехал А., и они сообщили ему своё решение. Однако А. просил не торопиться с решением, просив их подумать. После этого они стали проживать в квартире, куда их привез А. Раза два они вместе с А. приезжали к учебному заведению, где со слов А. должен был учиться парень, которого нужно было похитить. Однако они его так и не увидели. Проживая в квартире, А. приносил им продукты питания, так они прожили две недели. Когда пошла вторая неделя, А. стал вести себя возбужденно, предъявлять им претензии, что он их кормит, поит, проживают за его счет. Кроме того, А. стал употреблять наркотики. Д. также стал употреблять наркотики, который брал у А. Он хотел уехать, но Д. просил его остаться, сказав, что у него с А. есть какое-то дело и он хочет домой приехать с деньгами. Проживая в г. ... он и Д. познакомились с Ч., с которой проводили вечера. В квартире, где они проживали, она была только один раз, но не в ночь с 26 на 27 сентября. Когда у А. закончились деньги, с его согласия он и Д. продали в магазине продавцу телевизор, "..." проигрыватель и масляный обогреватель. Когда 27 сентября 2005 года утром А. приехал на квартиру он вновь стал ругаться, размахивать при этом руками. Ножа у него в руках не было, ранее данные показания, что в руках у него был нож, он давал с целью облегчить свое положение. Нож в это время оставался на кухне на своем месте. После его ударов кирпичом в затылок А. упал на четвереньки и он вместе с Д. перенесли его на раскладушку. Из ран на голове А., оставшихся после его ударов, текла кровь. Он, разорвав простынь, перевязал А. голову. Д. сказал, что нужно связать А. и стал это делать. Он помог связать А. ноги. Веревка ранее была приготовлена А. для похищения человека. После того как он не смог вызвать "Скорую помощь", он вернулся в квартиру, при этом услышал удар, войдя в комнату, увидел Д. который стоял около лежащего А. с молотком в руке, который был завернут в целлофан. Д. пояснил ему, что А. стал угрожать ему, и он нанес ему два удара молотком по голове. А. уже не подавал признаков жизни. Д. сказал ему, собираем вещи и уезжаем, при этом кроме своих вещей забрали сотовый телефон А. Когда выезжали из города встретились с Г. и сказали ему, что убили А., чтобы он про них никому не рассказывал, пригрозив при этом ему физической расправой. Документы А. которые забрали из квартиры, сожгли ... сотовый телефон продали в пункте приема на ремонт сотовых телефонов за ... рублей. Деньги потратил и на свои нужды. Парики, которые находились в автомашине А. они выкинули по дороге (л.д. 145-164, 171-173 том 1).

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевших А., Ф., свидетелей Ш., Я., О. и других, подробно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз.

Доводы жалоб осужденного и его защитника Марфиной Л.B. о том, что у Борисова не было умысла на причинение вреда А., а также о временном промежутке между нанесениями ударов им А., а затем другим лицом, являются не обоснованными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти А. и последовательности нанесения ударов.

Доводы жалобы осужденного об ошибочности и необъективности судебно-медицинской экспертизы, судом проверялись и были обоснованно отвергнуты.

Что касается доводов государственного обвинителя Маликова И.И. о незаконности и необоснованности приговора вынесенного на противоречивых показаниях осужденного, то они являются не состоятельными, поскольку, полно изложив в приговоре показания осужденного, потерпевших, свидетелей, другие доказательства, положенные в основу доказанности обвинения, проанализировав и оценив их в совокупности, суд сделал обоснованный вывод о совершении Борисовым преступлений предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж" и 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ.

Так же, правильно указал суд в приговоре, что не добыто достоверных доказательств, свидетельствующих о сговоре Борисова и другого лица на лишение жизни А. с целью завладения его имуществом. Показания свидетеля Ч., на которые имеется ссылка в кассационном представлении, судом исследовались, и он пришел к обоснованному выводу, что эти показания свидетеля не могут служить безусловным основанием о наличии умысла Борисова и другого лица на лишение жизни А. с целью завладения его имуществом.

Новых доводов, подтверждающих наличие сговора на убийство А. в кассационном представлении не приведено.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Борисова в инкриминируемых ему преступлениях.

Его действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания осужденному суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие его личность.

Назначенное ему наказание является справедливым и оснований как для отмены приговора за мягкостью наказания, о чем указывается в кассационном представлении, так и для смягчения наказания, о чем просят в своих жалобах осужденный и его адвокат, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 22 мая 2006 года в отношении Борисова А.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Борисов В.П.

Тимошин Н.В.