Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 11-О07-11 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного в том, что он, являясь главой органа местного самоуправления, получил лично взятку в виде денег за выделение земельного участка, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 11-О07-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Побрызгаевой Е.В., Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2007 года кассационные жалобы осужденного Мингазова М.С., адвокатов Насифуллина Ф.Н. и Кабирова В.Р. в его защиту на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2006 года, по которому

Мингазов М.С. ... осужден к лишению свободы по ст. 290 ч. 3 УК РФ на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Побрызгаевой Е.В., объяснения осужденного Мингазова М.С., поддержавшего доводы его кассационной жалобы, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Мингазов М.С. признан виновным в том, что он, являясь главой органа местного самоуправления, получил лично взятку в виде денег в размере ... рублей за выделение земельного участка.

Преступление совершено 6 июня 2006 года в с. ...

В судебном заседании Мингазов М.С. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Мингазов М.С., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основываются только на противоречивых показаниях свидетеля В. Утверждает, что как глава органа местного самоуправления, не был наделен правами распределения земельными участками. Ссылаясь на выводы фоноскопической экспертизы, оспаривает, что голос, записанный на диске диктофона, принадлежит ему. Считает, что заявление, написанное В. о выделении земельного участка, на копии которого им была наложена виза, не имеет юридической силы, поскольку оформлено неправильно, без указания паспортных и иных данных заявителя. Считает, что вывод суда о наличии корыстного мотива в его действиях противоречит обстоятельствам дела, поскольку деньги у В. не требовал, а тот сам подбросил ему на рабочий стол. Считает, что показания свидетеля С., приведенные в приговоре, искажены, поскольку в судебном заседании указанный свидетель не говорил, что заявление о предоставлении земельного участка должно быть адресовано главе местного самоуправления. Просит приговор отменить, а дело прекратить.

В кассационных жалобах адвокатов Насифуллина Я.Н. и Кабирова В.Р. в защиту Мингазова М.С. указывается, что Мингазов денег от В. не требовал, преступления не совершал. Указывают, что суд должен был критически отнестись к показаниям В. поскольку он ранее был осужден за тяжкое преступление, а его показания на предварительном следствии и в суде противоречат стенограмме записи его разговора. Считают, что их подзащитный не был наделен полномочиями по предоставлению земельных участков. Судом не доказано, за какие действия была получена взятка, поскольку заявление, на котором была наложена виза Мингазова, является ничтожным документом, неправильно оформленным, не предоставляющим прав на получение земельных участков. Оспаривают выводы суда, ссылаясь на заключение дактилоскопической экспертизы о том, что след пальца руки Мингазова был обнаружен только на одной купюре номиналом в ... руб., и подтверждает, что он, пытаясь вернуть подсунутую ему пачку денег, оставил на верхней купюре следы пальцев рук. Считают, что выводы суд а о том, что Мингазов способствовал приобретению земельного участка, устранив препятствия для его оформления в собственность В., не соответствуют материалам дела, поскольку в свою собственность В. этот участок не желал оформить, а просил его выделить для своего знакомого. Просят приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Хисметов P.P. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Мингазова в совершении инкриминируемого ему преступления основан на совокупности доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании.

Вина Мингазова установлена показаниями свидетеля В. о том, что он обратился к Мингазову как главе сельсовета с просьбой выделить земельный участок для строительства склада и магазина для своего знакомого. Мингазов согласился выделить участок земли за ... рублей. Посоветовавшись со своим знакомым Ш., он обратился к работнику ОБЭП ... ГРОВД Ш., который предложил ему поучаствовать в оперативном эксперименте, для проверки данного сообщения. 6 июня 2006 года ему (В.) в присутствии понятых были выданы деньги в сумме ... рублей и диктофон, после чего с понятыми и Ш. он приехал в с. ..., один зашел в служебный кабинет к Мингазову, который предложил показать удобный для строительства склада земельный участок. Посмотрев расположенный рядом с автодорогой участок земли, они вернулись в сельсовет, где он, В., под диктовку написал заявление на имя Мингазова, как главы поселения, о выделении земли под строительство складов и жилого дома. Изготовив ксерокопию заявления, Мингазов наложил визу: "удовлетворить". Он, В., попытался снизить размер вознаграждения, однако Мингазов не согласился, заявив, что раз договорились на ... рублей, то такая сумма должна быть ему передана. Передав Мингазову деньги, которые тот положил в ящик стола, и, забрав заявление, он (В.) вышел из кабинета, подав сотрудникам милиции условный знак, после чего они с понятыми вошли в сельсовет.

Данные сведения согласуются с показаниями свидетеля Ш., который направил своего знакомого В., сообщившего ему о требовании главы сельсовета передать ему ... рублей за выделение земельного участка, к оперуполномоченному Ш., свидетеля Ш. о том, что в целях проверки сообщения В. был проведен оперативный эксперимент, В. переданы помеченные денежные купюры в размере ... рублей и цифровой портативный диктофон, после чего с участием понятых они выехали в с. ..., где В. один вошел в кабинет подсудимого. Затем Мингазов и В. выехали на окраину села, где Мингазов показал В. земельный участок, за который просит деньги. Вернувшись в кабинет, В. подал условный знак, что Мингазов получил деньги, но, когда они с понятыми хотели войти в кабинет, Мингазов закрыл дверь на замок, требуя прибытия следователя прокуратуры; свидетеля П., участвовавшего в качестве понятого при передаче В. помеченных купюр и диктофона, сопровождавшего его при поездке в с. ..., осмотре кабинета главы сельсовета, при изъятии денег; а также с другими доказательствами.

Ссылка осужденного Мингазова о том, что голос, записанный на диске диктофона ему не принадлежит, опровергается материалами дела. Как следует из протокола осмотра содержания записи лазерного диска портативного цифрового диктофона, 6 июня 2006 года между В. и Мингазовым состоялся разговор, в ходе которого В. попросил о выделении земельного участка под строительство складов. Мингазов, в ходе предварительного следствия, прослушав диск, признал запись его разговора с В.

Доводы, указанные в кассационных жалобах осужденного и его адвокатов, о том, что Мингазов в силу занимаемой должности не ведал вопросами выделения земельных участков, поскольку данный вопрос не входил в его компетенцию, опровергаются как показаниями самого Мингазова о невозможности получения участка на территории сельского поселения без предварительного согласования его границ с главой поселения, так и Уставом муниципального образования "... сельское поселение" и Положением о палате имущественных и земельных отношений.

Факт получения Мингазовым денежных средств в сумме ... рублей не отрицал и сам осужденный, это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей В., Ш., П., материалами оперативного эксперимента, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами. При этом из записи, где зафиксирован диалог между В. и Мингазовым, видно, что договоренность о необходимости передачи за выделение земельного участка вознаграждения в сумме ... рублей была достигнута ранее.

Не основаны на материалах дела доводы адвокатов о том, что Мингазов в силу занимаемой должности не ведал вопросами выделения земельных участков. Данные утверждения опровергаются показаниями самого Мингазова о невозможности получения участка на территории сельского поселения без предварительного согласования его границ с главой поселения, показаниями свидетеля С. - главы муниципального образования о порядке выделения земельных участков, необходимости согласования с главой сельского поселения его границ, Уставом муниципального образования "... сельское поселение", а также Положением о палате имущественных и земельных отношений. В данном положении предусматривается, что указанная палата действует в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и федеральным законодательством, в том числе Земельным кодексом РФ, определяющим порядок предоставления земельных участков.

Доводы осужденного относительно искажения в приговоре показаний свидетеля С., наличия существенных противоречий в показаниях В., опровергаются протоколом судебного заседания, постановлением о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Ссылки на отсутствие корыстного мотива в действиях Мингазова, о том, что деньги ему были подброшены, след пальца руки Мингазова, обнаруженный только на одной денежной купюре, свидетельствует о том, что он пытался вернуть подсунутую ему пачку денег, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, имеющимися в деле.

Суд дал оценку доводам защиты о ничтожности завизированного Мингазовым заявления на предоставление земельного участка, найдя его неосновательным, поскольку согласие Мингазова на выделение конкретного земельного участка на территории поселения предоставляло В. право на его оформление и регистрацию.

Действия Мингазова квалифицированы правильно.

Наказание Мингазову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Суд принял во внимание возраст и данные о личности осужденного, наличие на иждивении 17-летнего сына, положительные характеристики и первую судимость, признав данные обстоятельства исключительными, и назначил наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2006 года в отношении Мингазова М.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Побрызгаева Е.В.

Борисов В.П.