Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2007 г. N 11-О07-15 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного в покушении на убийство, сопряженном с разбоем, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, разбойном нападении с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2007 г. N 11-О07-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Валюшкина В.А.,

судей Ламинцевой С.А. и Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2007 года кассационную жалобу осужденного Мелехова А.К. и адвоката Кошкарова А.Н. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 19 января 2007 года, по которому

Мелехов А.К. _ ранее судимый:

- 8 декабря 2005 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 30 октября 2006 года по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на 4 года лишения свободы,

осужден:

- по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к лишению свободы на 9 (девять) лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к лишению свободы на 8 (восемь) лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 11 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом наказания по приговору от 30 октября 2006 года окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Мелехова в пользу К. в счет возмещения материального ущерба _ рублей и _ рублей в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Мелехов А.К. признан виновным в покушении на убийство К., сопряженном с разбоем, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в разбойном нападении на К. с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены 23 августа 2006 года в _

В судебном заседании Мелехов виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах просят:

осужденный Мелехов А.К. - об отмене приговора в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; в остальном он разделяет доводы адвоката Кошкарова;

адвокат Кошкаров А.Н., в защиту осужденного Мелехова, - переквалифицировать действия Мелехова со ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, а по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ приговор отменить и дело в этой части прекратить. Адвокат ссылается на то, что Мелехов не предъявлял имущественных претензий к потерпевшему К. и стал наносить ему удары, а также применил нож на почве личных неприязненных отношений, а не с целью завладения имуществом потерпевшего. Б. в части завладения имуществом потерпевшего, по мнению адвоката, действовал по собственной инициативе и не ставил Мелехова в известность о своих действиях, в связи с чем, по мнению адвоката, в данном случае налицо эксцесс исполнителя, а, значит, Мелехов необоснованно осужден за совершение разбойного нападения. Далее адвокат указывает о том, что Мелехов причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, не доказано наличие у него умысла на лишение жизни потерпевшего, в связи с чем действия осужденного в этой части, по мнению адвоката, надлежит переквалифицировать на ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Адвокат также просит отменить приговор в части гражданского иска, указывая о том, что размер возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и размер компенсации морального вреда не доказаны и необоснованно завышены.

Государственный обвинитель принес возражения на жалобы осужденного Мелехова и адвоката, в которых они просят оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Мелехова в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Мелехова в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается показаниями потерпевшего К., который пояснил, что в тамбуре электропоезда к нему подошли Мелехов и Б., которые вначале стали придираться к нему по малозначительному поводу, а потом потребовали с него деньги или материальные ценности. Он, К., ответил им, что ничего не отдаст, и тогда Мелехов ударил его кулаком по лицу, а Б. схватил за одежду, повалил на пол и стал удерживать, не давая встать. Мелехов в это время стал избивать его, К., ногами и руками по различным частям тела, в том числе, в область лица и головы. В тот же момент он почувствовал, что Б. полез в карман его одежды и пытается вытащить оттуда сотовый телефон. Он, К., оказал Б. сопротивление, но в это время почувствовал резкую боль в левом боку и увидел в руке Мелехова нож. Мелехов попытался вновь ударить его ножом, но он схватился за нож и получил порез кисти руки. После этого Мелехов нанес ему еще несколько ударов ножом по туловищу и убежал вместе с Б., а ему, К., удалось по переговорному устройству вызвать сотрудников милиции.

Через некоторое время работники милиции возвратили ему похищенный сотовый телефон.

Такие показания потерпевший К. давал на предварительном следствии и в судебном заседании, и они обоснованно признаны судом достоверными, поскольку последовательны, конкретны и объективно подтверждаются другими материалами дела, в том числе:

- данными протокола осмотра места происшествия;

- показаниями свидетелей К., Б., Ф., И., П., Ч., В.;

- выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что потерпевшему К. вследствие обнаруженных у него ран, причиненных колюще-режущим предметом, причинен тяжкий вред здоровью.

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что К. не имел оснований для оговора Мелехова.

Приведенные выше показания потерпевшего на предварительном следствии в совокупности с другими материалами дела, полно изложенными в приговоре, опровергают доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о том, что Мелехов избил потерпевшего на почве личных взаимоотношений, а не с целью завладения имуществом потерпевшего.

При таких условиях судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб о необоснованности осуждения Мелехова по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами кассационных жалоб о переквалификации действий Мелехова со ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Судом правильно установлено и указано в приговоре, что Мелехов нанес К. удары ножом с целью лишения его жизни.

О наличии у Мелехова умысла на лишение жизни К. свидетельствуют конкретные обстоятельства совершенного преступления, в частности, нанесение четырех ударов ножом в область расположения жизненно важных органов, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства совершенных преступлений судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Мелехова дана правильная юридическая оценка.

Наказание Мелехову назначено в соответствии с требованиями Закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Оснований для смягчения ему наказания судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск в настоящем уголовном деле разрешен правильно.

Решение суда по этому вопросу мотивировано в приговоре.

Основания и размеры иска доказаны и соответствующие доказательства приведены в приговоре.

С учетом этого судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного и адвоката о том, что суммы взыскания с Мелехова в пользу К. завышены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 19 января 2007 года в отношении Мелехова А.К. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Валюшкин В.А.

Судьи

Ламинцева С.А.

Тимошин Н.В.