Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2007 г. N 11-О07-1 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении с применением ножа, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленном убийстве, сопряженном с разбоем, грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2007 г. N 11-О07-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Валюшкина В.А.,

судей Ламинцевой С.А. и Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 4 апреля 2007 года кассационные жалобы осужденных Назарова С.В., Дидуха А.В. и адвоката Шмелевой Т.А. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2006 года, по которому

Назаров С.В. ... судимый 22.03.04 г. по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 15.12.05 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 19 дней,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 13 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 14 лет, а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров на 15 лет в исправительной колонии строгого режима,

Дидух А.В. ... судимый:

- 15.12.03 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 26.05.04 г. по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 07.12.05 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 26 дней,

оправдан по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з, к" УК РФ,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на 5 лет 10 месяцев лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Назарова С.В. и Дидух А.В. в солидарном порядке в пользу X. в счет возмещения материального ущерба ... рублей и ... рублей с Назарова С.В. в счет компенсации ей морального вреда.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденных Назарова С.В. и Дидуха А.В., поддержавших жалобы, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Назаров признан виновным в разбойном нападении на Х. (с применением ножа), с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и в умышленном причинении ему смерти, сопряженном с разбоем, а Дидух - в открытом хищении имущества X., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Эти преступления совершены 20 июня 2006 года в гор. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Назаров вину признал частично, не отрицая нанесения X. удара ножом, но, утверждая, что договоренности на завладение имуществом не было, и что было похищено, он не знает. Дидух, не оспаривая завладения имуществом потерпевшего, показал, что намерение ограбить возникло только у него, когда он напал на X., последний стал сопротивляться, он крикнул Назарову и тот, подскочив к ним, ударил потерпевшего ножом.

В кассационных жалобах:

- основной и дополнении к ней осужденный Назаров, не соглашаясь с осуждением за разбой, утверждает, что сговора на завладение имуществом потерпевшего у него с Дидухом не было, о планах последнего не знал, следуя за ним, услышал его крик о помощи, подбежал, увидел, что Дидух дерется с мужчиной, и он, желая помочь Дидуху, ударил мужчину ножом, целясь в руку, но тот переместился и он попал ему в сердце. Полагает, что у суда не было оснований ссылаться на показания Дидуха, данные на следствии, поскольку он является заинтересованным лицом. Не уличают его в разбое и показания Н. Ссылается на отсутствие умысла на убийство, указывает на то, что оснований убивать X. у него не было, и он хотел только попугать последнего. Просит по ст. 162 УК РФ приговор отменить, и дело прекратить, а в части убийства - переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 или 109 УК РФ, назначить более мягкое наказание с учетом его раскаяния, желания добровольно возместить ущерб, положительных характеристик, беременности его гражданской жены.

В дополнениях к жалобе Назаров просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что приговор основан на недопустимых доказательствах, его ходатайства о вызове дополнительных свидетелей оставлены без удовлетворения;

- основной и дополнении к ней осужденный Дидух, выражая несогласие с приговором, ссылается на чрезмерную суровость наказания, назначенного без учета его положительных характеристик и раскаяния в содеянном. Просит снизить наказание;

- основной и дополнении к ней адвокат Шмелева в защиту Дидуха считает наказание, назначенное ее подзащитному чрезмерно суровым, ссылается на то, что оно является фактически максимальным, при этом судом не учтено чистосердечное раскаяние Дидуха, степень его участия, положительная характеристика из мест лишения свободы, полное возмещение родственниками Дидуха материального ущерба потерпевшей. Дидуху по ст. 70 УК РФ присоединено слишком большое наказание. Просит изменить приговор, смягчив Дидуху наказание.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденных и адвоката неубедительными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденных и адвоката, содержащиеся в кассационных жалобах, возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Назарова в разбойном нападении и убийстве, а Дидуха - в грабеже, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Виновность Дидуха в ограблении X. самим осужденным и его адвокатом в кассационных жалобах не оспаривается. Она помимо показаний самого осужденного подтверждается доказательствами, которые приведены в приговоре.

В жалобе осужденного Назарова не оспаривается то, что смерть X. наступила в результате причиненного им потерпевшему ножевого ранения, и его показания в этой части соответствуют: протоколу осмотра места происшествия, свидетельствующему о том, что возле подъезда N ... дома N ... по ул. ... гор. ... обнаружен труп X. с признаками насильственной смерти; заключению эксперта, согласно которому смерть X. наступила от сдавления сердца излившейся кровью, обусловленного проникающим колото-резаным ранением левой половины грудной клетки с повреждением сердца и грудной аорты; заключению эксперта-биолога, свидетельствующему о том, что на джинсах Назарова найдена кровь, происхождение которой не исключается от X.

Доводы Назарова об отсутствии у него умысла на убийство, являются неубедительными, поскольку в качестве орудия преступления им использовался нож, удар которым был нанесен потерпевшему в жизненно важный орган - сердце.

Доводы, аналогичные содержащимся в жалобе Назарова о том, что у него и Дидуха не было намерения грабить X., выдвигались им и в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны неубедительными, поскольку согласно показаниям Дидуха на предварительном следствии, возле магазина, где они покупали пиво, Назаров, заметив в кошельке у X. крупную сумму денег, предложил ограбить его, для чего они и направились за потерпевшим.

По сообщению банка 20 июня 2006 года поздно вечером X. дважды обналичил в общей сложности ... рублей.

Свидетель Н. подтвердил, что за вышедшим из магазина X., пошли двое человек.

Основания, по которым суд пришел к выводу о том, что действия Дидуха образуют состав грабежа, а Назарова - разбоя, приведены в приговоре.

Что касается показаний Дидуха на предварительном следствии, то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Доводы Назарова о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, являются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденных и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Назарова и Дидуха в инкриминируемых им преступлениях, дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

При назначении Назарову и Дидуху наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности, содеянного ими, данные о личности виновных, роль и степень участия каждого из них в преступлении, положительные характеристики, их раскаяние в содеянном, и все обстоятельства дела, в том числе, и наличие в их действиях опасного рецидива. Возмещение родственниками Дидуха материального ущерба потерпевшей, не является основанием достаточным для снижения наказания Дидуху, поскольку наказание, назначенное как ему, так и Назарову является справедливым.

Присоединением к вновь назначенному Дидуху наказанию, части неотбытого им наказания, требования ст. 70 УК РФ судом не нарушены.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2006 года в отношении Назарова С.В. и Дидуха А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Валюшкин В.А.

Судьи

Ламинцева С.А.

Тимошин Н.В.