Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2007 г. N 11-О07-24 Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2007 г. N 11-О07-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Валюшкина В.А.,

судей Ламинцевой С.А. и Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 4 апреля 2007 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Андреянова А.Г. и Камалиева М.Д., адвокатов Миронова С.И., Сапунова С.А., Егорова А.А. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2006 года, по которому

Андреянов А.Г., ..., осужден к лишению свободы: по каждому эпизоду получения взяток от Ф., Н., С., Я., Д. - по ст. 290 ч. 1 УК РФ на 2 года с лишением права занимать должности в органах государственной службы сроком на два года; по каждому эпизоду получения взяток от В., Г., О., Г., А., Ф., Б., Н., И., Н., Г., С., - по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно Андреянову А.Г. назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в органах государственной службы сроком на 2 года;

Камалиев М.Д., ..., осужден к лишению свободы: по каждому эпизоду получения взяток от В., Л., О., Ф., Н., П., К., Т. - по ст. 290 ч. 1 УК РФ на 2 года с лишением права занимать должности в органах государственной службы сроком на 2 года; по каждому эпизоду получения взяток от В. Г., О., Г., А., Ф., Б., Н., И., Н., Г., С., - по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено Камалиеву М.Д. наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в органах государственной службы сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., выступления адвокатов Миронова С.И. и Егорова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Башмакова А.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

признаны виновными и осуждены:

Камалиев М.Д. - за получение лично взяток в виде денег за действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц - от В., Л., О., Ф., Н., П., К., Т., если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям;

Андреянов А.Г. - за получение лично взяток в виде иного имущества за действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц - от Ф., Н., С., Я., Д., если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям;

Андреянов А.Г. и Камалиев М.Д. - за получение лично взяток в виде денег и иного имущества за действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц - от В., Г., О., Г., А., Ф., Б., Н., И., Н., Г., С., если такие действия входят к служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. ... Камалиевым М.Д. в период с 19 мая 2005 года по 27 марта 2006 года, Андреяновым А.Г. в период с 29 декабря 2005 года по 27 марта 2006 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Андреянов А.Г. считает приговор необоснованным и несправедливым, при рассмотрении дела были допущены нарушения законности, обвинение по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ не доказано, поскольку доказательств договоренности о совместном совершении преступлений по делу нет. Оспаривает период, в который они с Камалиевым, согласно приговору, вступили в сговор на совершение преступлений, а также оспаривает вывод о сговоре на систематическое получения взяток, указывая, что этот вывод основан на предположениях и противоречит тому факту, что эпизоды, квалифицируемые по ч. 4 ст. 290 УК РФ, хронологически перемежаются с эпизодами, квалифицируемыми по ч. 1 ст. 290 УК РФ. То обстоятельство, что Камалиев находился в его кабинете и разговаривал там с клиентами, доказательством его вины не является. Об отсутствии между ним и Камалиевым предварительного сговора свидетельствуют показания свидетеля В., а также отсутствие фиксированной суммы взятки - "таксы". Утверждает, что по делу ничем не подтвержден вывод о получении взяток за оперативное и внеочередное рассмотрение заявлений взяткодателей. Считает, что видеоматериалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, которые приведены в приговоре в качестве доказательств его вины, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона. Кроме того, полагает, что имеются основания считать, что указанные видеоматериалы смонтированы. Просит изменить приговор, уголовное дело в части обвинение его по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ прекратить, смягчить назначенное ему наказание в соответствии с измененной квалификацией содеянного:

адвокат Сапунов С.А. в интересах осужденного Андреянова А.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, по делу отсутствуют доказательства того, что Андреянов и Камалиев вступили в преступный сговор на систематическое получение взяток именно в период с 6 апреля 2001 года по 8 февраля 2006 года. Указывает, что этот вывод суда противоречит установленному судом периоду совершения осужденными преступлений группой лиц по предварительному сговору. Эти существенные противоречия устранены не были, приведенные судом в качестве доказательств вины осужденных в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору видеоматериалы, содержащиеся на видеокассетах, ввиду получения их с нарушениями уголовно-процессуального закона являются недопустимыми доказательствами. Приводит доводы о том, что в резолютивной части приговора суд не решил вопрос о вещественных доказательствах, изъятых при обыске 30 марта 2006 года в квартире Андреянова, а именно денег в сумме ... руб. и ... долларов США, а также банковских справок на приобретение валюты. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Андреянова А.Г. и Камалиева М.Д. направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции;

адвокат Миронов С.И. в интересах осужденного Андреянова А.Г. указывает, что приговор вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является несправедливым, факт вступления в преступный сговор Андреянова и Камалиева в период с 6.04.2001 по 8.02.2006 г не доказан. Вывод суда об этом опровергается тем, что по эпизоду преступлений, за которые Андреянов и Камалиев осуждены по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ, хронологически перемежаются с эпизодами по ч. 1 ст. 290 УК РФ. То обстоятельство, что Андреянов оставлял Камалиева с клиентами в своем кабинете наедине и тот брал у них в его отсутствие взятки, не доказывает то, что Андреянов состоял в сговоре с Камалиевым, а показания свидетеля В. опровергают предположение суда об осведомленности Андреянова о получении взяток и о том, что он не пытался пресечь получение взяток. Считает, что не основан на доказательствах вывод суда о том, что осужденные получали взятки за внеочередное и оперативное рассмотрение заявлений взяткодателей, вывод о совершении преступлений группой лиц, состоящей из должностных лиц, необоснован, поскольку Камалиев должностным лицом не являлся, а был техническим работником, не обладающий организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Приводит доводы о том, что суд в приговоре никак юридически не установил и не определил роли Камалиева и Андреянова в совершении преступления, когда и каким образом происходила договоренность на получение взяток, поэтому действия Андреянова должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 290 УК РФ. Также считает, что протоколы опознаний по фотографиям, материалы оперативного наблюдения, приведенные судом в качестве доказательств наличия между осужденными предварительного сговора, не отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, адвокат в жалобе указывает, что по эпизоду получения коньяка от Ф. в действиях Андреянова не имеется состава преступления, по эпизоду получения коньяка и продуктов от Н. причастность Андреянова к получению взятки должным образом не доказана, т.к. показания Н. крайне противоречивы, получение Андреяновым взятки от С. не доказано, отсутствуют прямые доказательства в получении Андреяновым взятки от Г., не доказано получения Андреяновым взяток от Я. и от Д. По всем указанным эпизодам уголовное дело подлежало прекращению в связи с непричастностью Андреянова к совершению преступлений. Также адвокат в жалобе указывает, что показания допрошенных в качестве свидетелей взяткодателей, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку сообщения о даче взяток делались ими не добровольно, они необоснованно не были привлечены к уголовной ответственности за дачу взяток, а потому их показания должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Адвокат в жалобе просит приговор в отношении Андреянова А.Г. отменить, уголовное дело прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступлений, из-под стражи Андреянова А.Г. освободить;

осужденный Камалиев М.Д. просит приговор отменить, утверждая, что он основан на предположениях. Указывает, что из показаний свидетелей следует, что о даче взятки они сообщили вынужденно, и взяткодателей следовало допрашивать в качестве подозреваемых с участием защитника. Анализируя показания, ссылается на показания свидетелей В., который заявил, что ... рублей дал Камалиеву в долг, С., - что он взяток не давал. Считает, что оперативная видеосъемка, показания свидетелей - взяткодателей являются недопустимыми доказательствами. Разрешение на проведение видеосъемки судом не выдавалось. Признавая себя виновным в получении взяток по ряду эпизодов, утверждает, что должностным лицом не являлся, так как организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями не обладал, повлиять на ускорение подписания документов не мог, отрицает сговор с Андреяновым и указывает, что деньгами с ним не делился и от него денег не получал. Приводит доводы о том, что у Андреянова деньги брал в долг, а затем их постепенно отдавал, В. оставил вместо денег свой номер телефона, деньгами Г., О., Ф. и других с Андреяновым не делился, от О. получил ... рублей, по эпизоду с Г. Андреянов вернул ему долг, А., И. обвинили его в получении денег под угрозами следователя, свидетель Б. назвал сумму взятки со слов работников правоохранительных органов, свои показания о том, что брал деньги у И. считает ошибочными, у Г. деньги брал лишь по одному эпизоду.

Считает приговор несправедливым, так как суд не учел наличие на иждивении 3 малолетних детей, деньги брал из-за низкой заработной платы, вину признал;

адвокат Егоров А.А. в интересах осужденного Камалиева М.М., ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в жалобах Камалиева, Андреянова и адвоката Сапунова, просит прекратить уголовное дело в части осуждения по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ, и в то же время - переквалифицировать его действия в этой части на ст.ст. 33 ч. 5, ст. 290 ч. 1 УК РФ и применить положения ст. 73 УК РФ, освободив Камалиева из-под стражи. Считает, что нет доказательств, свидетельствующих о сговоре Камалиева и Андреянова на получение взяток, выводы суда о внеочередном и оперативном рассмотрении заявлений носят предположительный характер, дача заключений в 1-3 дня была обычным явлением, Камалиев должностным лицом не являлся. По эпизодам получения взяток от В., Г., О., Г., А., Ф., Б., Н., И., Н., Г., С. поясняет, что взяткодатели отрицали передачу денег для Андреянова, а Камалиев утверждал, что деньги брал лично себе и с Андреяновым не делился, утверждение подсудимых о возврате долга Камалиевым Андреянову не опровергнуто.

К нарушениям, которые могут повлечь отмену или изменение приговора, относит то обстоятельство, что в документах о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности, "легализации" их, не индивидуализированы видеокассеты, не указано как они упакованы, когда и какой печатью опечатаны, имеются ли подписи на упаковках; видеокамера была установлена в помещении занимаемом Андреяновым А.Г., в то время никаких оснований в оперативных службах для ведения наблюдения за Андреяновым А.Г. не было, разрешение на наблюдение получено сроком на 60 суток, т.е. до 9 марта 2006; дальнейшее оперативное наблюдение проводилось без достаточных на то оснований службами МВД, и если наблюдение проводилось на основании постановления таможенного органа, то все материалы, полученные после 9 марта 2006 г., незаконны; в протоколах осмотра описаны купюры, которые не наблюдались на записи, на видеокассетах день и время съемки не зафиксированы, поэтому протоколы осмотра видеокассет являются недопустимыми доказательствами. Также считает недопустимыми доказательствами протоколы опознания по фотографиям, так как опознающие лица не допрашивались по приметам и особенностях, по которым они могут опознать лицо и при возможности предъявления Камалиева и Андреянова. Ссылаясь на показания Г., осужденных, утверждает, что последний дал Андреянову деньги в долг, а бутылку коньяка - к празднику, Андреянов А.Г. передал Камалиеву долг; считает, что о даче взятки стало известно органам власти из материалов видеонаблюдения, свидетели С., Г., Н., Б., Н., Т. и другие сделали заявление о даче взятки вынужденно, они должны были допрашиваться в качестве подозреваемых и были лишены обязательного права на защиту.

Из приведенных доводов делает вывод о том, что основные доказательства, на основании которых строится обвинение, т.е. видеосъемка и протоколы допросов свидетелей являются недопустимыми доказательствами, протоколам допроса свидетелей относятся; протоколы допроса К., О., Ф., И., А., Г. оглашены в ходе судебного заседания в нарушение закона; председательствующий не дал Камалиеву возможности выступить с последним словом.

Считает, что с учетом фактических обстоятельств и смягчающих обстоятельств к Камалиеву возможно применение условного осуждения.

Государственным обвинителем принесены возражения, в которых он считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вина осужденных в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре.

С доводами осужденных и их адвокатов о том, что приговор является необоснованным, так как осужденные взятки при указанных судом обстоятельствах не получали, выводы суда основаны на предположениях и недостоверных доказательствах, согласиться нельзя.

В основу приговора обоснованно положены показания осужденных на предварительном следствии и в суде, в которых они признавали вину в совершении преступлений; показания свидетелей о даче ими взяток Камалиеву и Андреянову за оперативное, срочное и внеочередное рассмотрение обращений и выдачу по ним заключений ... таможни при обстоятельствах, указанных в приговоре; письменные доказательства тому, что лица, передававшие взятки, посещали отдел ... таможни, где работали Камалиев и Андреянов; заключения экспертов о том, что эти лица проходили по пропускам, на которых подписи были исполнены Камалиевым и Андреяновым; материалы видеонаблюдений в кабинете N ... таможни, полученные в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", на которых зафиксированы обстоятельства получения взяток и обстоятельства, при которых Камалиев и Андреянов делили предмет взятки, а также на другие доказательства, надлежащие анализ и оценка которым дана в приговоре.

С доводами, изложенными в кассационных жалобах, о том, что свидетели оговорили Камалиева и Андреянова вынужденно, и их показания должны быть признаны недопустимыми доказательствами, согласиться нельзя.

О даче взятки за срочное, оперативное и внеочередное рассмотрение обращений и выдачу по ним заключений давали показания на предварительном следствии и в судебном заседании свидетели В., Л., Н., К., Н., Ф., П., В., Б., Д.,Г., О., К., О., Ф., Я., Т., И., С., А., Г.

Их показания согласуются с другими, приведенными в приговоре доказательствами, противоречий в показаниях свидетелей не имеется.

Показания свидетелей, данные в ходе досудебного производства, оглашены в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, оснований считать их недопустимыми доказательствами не имеется.

Показания и доводы, аналогичные изложенным Андреяновым и его адвокатом в жалобах, о том, что Г. находясь в кабинете Андреянова, передал ему деньги в долг, а С. - в конверте результаты анализов жены Андреянова, судом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Нельзя признать состоятельными и доводы о том, что у О. Камалиев взял ... рублей, В. деньги ему давал в долг.

Свидетель В. пояснял, что деньги давал за ускорение выдачи заключения, О., что передал Камалиеву вначале ... рублей, но последний показал, что этой суммы недостаточно, и он передал еще ... рублей.

Что касается доводов осужденных и их адвокатов в жалобах о, якобы, имевших место нарушениях при проведении оперативно-розыскных мероприятий и необходимости признания их результатов недопустимыми доказательствами, то они являются несостоятельными по следующим основаниям.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что проведение видеосъемки в помещении ... таможни проводилось в строгом соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оперативно-розыскное мероприятие - наблюдение, в ходе проведения которого использовалась видеосъемка, в соответствии со ст. 6 этого закона может проводиться с использованием оперативно-технических сил и средств органов внутренних дел в порядке, определяемом межведомственными нормативными актами или соглашениями между органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Решение суда на проведение этого оперативно-розыскного мероприятия в служебном помещении не требуется, сроки его проведения - не нарушены, закон не предусматривает ведение протокола при производстве видеозаписи.

Видеоматериалы, как того требуют ст.ст. 164, 166 УПК РФ, в ходе предварительного следствия осмотрены с составлением протокола, видеокассеты приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Материалы видеонаблюдений непосредственно исследованы в судебном заседании, достоверность видеозаписи и отсутствие монтажа подтвердили в судебном заседании и на предварительном следствии свидетели В., Л., Ф., Н., Н., П., С., Г., Б., Д., Г., Т., А. Обстоятельства, при которых производилось видеонаблюдение, судом тщательно проверены. Причины, по которым прерывалась видеозапись, объяснили свидетели, обеспечивавшие оперативно-розыскное мероприятие, обоснованно указав о том, что при этом фиксировались значимые события.

Нельзя согласиться и с доводами о том, что опознание И. по фотографии Андреянова и Камалиева как лиц, которым он 16 марта 2006 года в ... таможне передал взятку в сумме ... рублей, является недопустимым доказательством.

Опознание проведено в соответствии с ч. 5 ст. 193 УПК РФ при невозможности предъявления этих лиц.

Несостоятельными являются доводы о том, что Камалиев не являлся должностным лицом, так как не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Согласно приговору Камалиев и Андреянов признаны не должностными лицами, выполняющими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а должностными лицами - представителями власти.

При этом суд обоснованно сослался на нормативные акты, приказы о назначении 15 апреля 2005 года Камалиева на должность главного государственного таможенного инспектора ... и Андреянова - на должность начальника ... и другие доказательства и нормативные акты.

В том числе: ст.ст. 13, 59, 63, 131, 153, 158, 363, 403 и 408 Таможенного кодекса РФ, Федеральный закон "Об экспортном контроле" ... от ..., Инструкцию о порядке проведения должностными лицами таможенных органов проверки заявленных сведений и принятия решений в отношении товаров, обладающих признаками товаров, подпадающих под действие законодательства Российской Федерации в области экспортного контроля, утвержденную приказом ГТК РФ ... "О повышении эффективности деятельности таможенных органов в области экспортного контроля", распоряжение ГТК РФ ... "Об обеспечении соблюдения разрешительного порядка перемещения контролируемых товаров и технологий", положение об отделе торговых ограничений и экспортного контроля, утвержденное приказом начальника ... таможни от ..., п. 9.5 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора ... таможни; акты почерковедческих экспертиз, о наличии подписей, исполненных Камалиевым и Андреяновых, на составленных заключениях обществ и организаций, представителями которых выступали лица, которые давали взятки.

Вопреки доводам осужденных и их адвокатов суд обоснованно указал о том, что в должностные обязанности Камалиева входило рассмотрение заявлений, обращений, жалоб, запросов и обращений юридических и физических лиц, поступающих в таможню по вопросам, касающимся компетенции ОТО и ЭК, подготовке по ним объективных заключений в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Нельзя согласиться и с доводами о том, что принесенные участниками внешнеэкономической деятельности спиртное не является предметом взятки.

Эти доводы судом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, которые не вызывают сомнений в своей правильности. Суд учел показания свидетелей и видеоматериалы, из которых усматривается, что после вручения взятки, разговор шел о получении заключения ... таможни.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобах, об отсутствии сговора Камалиева с Андреяновым на получение взяток от участников внешнеэкономической деятельности, что Камалиев постепенно возвращал долг Анреянову и давал деньги к празднику, судом признаны несостоятельными, и оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

При этом обоснованно приведен анализ показаний свидетеля В., из которых видно, что у Камалиева необходимости пользоваться компьютерной базой и кабинетом Андреянова для встреч с участниками внешнеэкономической деятельности не имелось, видеоматериалов, из которых усматривалось, что после ухода Ф., И., С., О., Г., А., В. оставленные ими денежные купюры были поделены между собой Камалиевым и Андреяновым, учтены показания свидетелей, конкретные обстоятельства, при которых передавались деньги и другие ценные предметы, а так же другие обстоятельства, свидетельствовавшие о предварительном сговоре Камалиева и Андреянова на получение взятки.

Так же противоречат материалам дела и выводам суда доводы, изложенные в жалобах, о том, что Камалиев положил в ящик стола Андреянова деньги, предназначенные для праздника, и осужденные возвращали частями деньги, которые брали в долг.

То обстоятельство, что эпизоды получения взяток по предварительному сговору хронологически перемежаются с другими эпизодами, никоим образом не ставит под сомнение выводы суда и обоснованность осуждения Камалиева и Андреянова.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, проверил доводы осужденных и их защитников, в том числе аналогичные изложенным ими в кассационных жалобах, признав их несостоятельными.

Квалификация действий Андреянова и Камалиева по ч. 1 ст. 290 и п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ является правильной.

Оснований для переквалификации действий осужденных с п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах, как того требует п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Что касается денежных средств и справок, изъятых в квартире Андриянова, о которых указывает адвокат Сапунов в жалобе, то они могут быть возвращены в установленном законом порядке.

Несостоятельными являются доводы адвоката Егорова, что суд не дал возможности Камалиеву выступить с последним словом.

Протокол судебного заседание содержит выступление в прениях осужденного Камалиева, его последнее слово.

Из постановления судьи Верховного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2007 г. следует, что заявлений и ходатайств со стороны Камалиева о дополнении последнего слова в судебном заседании 22 декабря 2006 г. не поступало.

Наказание Камалиеву и Андреянову назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, а потому является справедливым.

Ссылка Камалиева в жалобе на то, что на его иждивении находилось не двое, а трое малолетних детей, материалами дела не подтверждается, а другие приведенные в его жалобе и жалобе адвоката Егорова доводы об обстоятельствах совершения преступлений, не могут служить основанием для смягчения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2006 года в отношении Андреянова А.Г. и Камалиева М.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Валюшкин В.А.

Судьи

Ламинцева С.А.

Тимошин Н.В.