Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 мая 2007 г. N 11-О07-30 Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 мая 2007 г. N 11-О07-30

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ахметова Р.Ф., Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 8 мая 2007 года кассационную жалобу адвоката Когана А.Е. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2007 года, по которому

Демченко Д.Н., ..., осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 лет, по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на 2 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Демченко Д.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу А. ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения адвоката Когана А.Е., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Демченко признан виновным в убийстве А., совершенном группой лиц, и в краже чужого имущества - сотового телефона и автомашины ..., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены 27 сентября 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Демченко, оспаривая свое участие в убийстве А., вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Коган А.Е. считает, что обвинение Демченко в участии в убийстве потерпевшего построено на противоречивых показаниях осужденного по другому приговору Б. Указывает, что причины наличия противоречий в показаниях Б. не выяснены, и им не дана соответствующая оценка в приговоре. Указывает, что в предыдущем судебном заседании 4 октября 2006 года Б. полностью подтвердил показания Демченко и утверждал, что все удары кирпичом А. наносил именно он. Считает, что суд не учел, что согласно положениям ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Выражает свое несогласие с тем, что суд отверг показания Демченко, хотя они, по его мнению, в отличие от показаний Б., последовательны. Считает, что не учтено противоправное поведение самого потерпевшего А., представлявшего реальную опасность для общества. Утверждает, что приведенные в приговоре доказательства, факт обнаружения ножа-кинжала в ящике кухонного стола не подтверждают выводы суда о виновности Демченко. Считает, что не выполнены указания суда кассационной инстанции, отменившего предыдущий приговор. Просит приговор в части осуждения Демченко по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ отменить, дело прекратить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, находит приговор в отношении Демченко законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Демченко в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

То, что Демченко совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, видно из показаний самого Демченко о том, что они с Б. уходя из квартиры, забрали сотовый телефон потерпевшего А., ключи от его автомашины и на этой автомашине уехали в г. ..., где сняв с нее регистрационные номера, оставили на автостоянке, а сотовый телефон продали и деньги от продажи использовали на свои нужды; а также из показаний Б. об этом же; показаний потерпевших А. и Ф., приведенных в приговоре, и осужденным Демченко не оспаривается.

Доводы Демченко о его невиновности в убийстве А., на что делается ссылка в кассационной жалобе, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

По показаниям свидетелей Г. и Г. Б. и Демченко были вызваны по просьбе А. совершить похищение человека в целях получения выкупа, чтобы рассчитаться с кредиторами.

Из показаний свидетеля Г. следует, что утром 27 октября 2005 года он, созвонившись с А., узнал, что тот едет к Демченко и Б., поскольку те намерены уехать домой. В тот же день он на рынке встретился с Демченко и Б., которые были на автомашине потерпевшего. После этого он пытался созвониться с А., но его телефон не отвечал, позже узнал о его гибели.

По положенным в основу приговора показаниям Б. убийство А., а также похищение его сотового телефона и автомашины они совершили совместно с Демченко.

В судебном заседании по данному делу Б. отказался от дачи показаний, но не оспаривал свои показания, данные им в ходе предварительного и судебного следствия.

Из исследованных в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний Б., данных им после его задержания 6 декабря 2005 года, следует, что в сентябре 2005 года Г. познакомил его и Демченко с А., который предложил им принять участие в похищении человека в целях получения выкупа в размере ... рублей. Для них он снял квартиру в поселке, где они жили около двух недель, и решили отказаться от участия в похищении человека. 27 сентября А. в наркотическом опьянении приехал к ним на своем автомобиле ... и, размахивая ножом, настаивал на выполнении своих требований. Он (Б.) дважды ударил А. в область головы обломком кирпича, затем он и Демченко уложили его на раскладушку и связали его. После этого он вышел из квартиры, чтобы вызвать скорую помощь, и вернулся. В прихожей услышал щелчок и увидел Демченко, стоявшего рядом с потерпевшим, в руке у него был молоток, завернутый в черный пакет. Верхняя часть тела А. и голова были укрыты покрывалом.

Они ушли из квартиры, забрав свои вещи, молоток и обломок кирпича. Забрали принадлежащий потерпевшему сотовый телефон и на автомашине А. приехали в г. ..., где сотовый телефон вместе с Демченко продали, а деньги от продажи использовали на свои нужды, автомашину, сняв регистрационные номера, оставили на автостоянке.

Согласно соответствующему протоколу вышеприведенные показания Б. подтвердил и при проверке его показаний на месте совершения преступления, где он подробно описывал обстоятельства применения ими насилия и использованные ими орудия преступления.

При допросе в качестве свидетеля по делу в отношении Демченко свои показания Б. изменил и заявил, что Демченко не принимал участие в убийстве А.

В судебном заседании 17 мая 2006 года при допросе в качестве подсудимого Б. подтвердил показания о том, что Демченко в ответ на угрозы привязанного к раскладушке А. дважды ударил того молотком в голову.

Согласно приговору Верховного суда Республики Татарстан от 22.05.06 г. Б. признан виновным в нанесении не менее двух ударов кирпичом в область головы потерпевшего и осужден за совершение совместно с иным лицом убийства А. в ходе ссоры, а также в хищении имущества потерпевшего группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам кассационной жалобы причина наличия противоречий в показаниях Б. выяснена, показаниям последнего дана надлежащая оценка. Отвергая данные 4.10.06 г. в качестве свидетеля показания Б. о том, что А. удары и молотком наносил он, суд в приговоре обоснованно указал, что дачу Б. таких показаний он оценивает, как стремление ввести суд в заблуждение относительно роли Демченко в совершении преступления из чувства ложного понятия товарищества и помочь Демченко избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления группой лиц.

Что касается показаний Б. об участии Демченко в лишении жизни потерпевшего, то они, как правильно указано в приговоре, согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы трупа A., согласно которым прижизненные травматические повреждения на голове в виде множества переломов костей свода и основания черепа могли быть причиной смерти А. Эти повреждения образовались в результате не менее чем трехкратного ударного воздействия тупого твердого предмета, а перелом лобной кости мог образоваться от двукратного воздействия тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью круглой формы. Раны на лоскутах кожи образовались от действия твердого предмета, имеющего ребро от сходящих двух граней.

Суд, исследовав все показания Б. и другие доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности Демченко и в убийстве.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся доказательств, суд действиям Демченко дал правильную юридическую оценку.

Невозможно согласиться с доводом кассационной жалобы о неисполнении судом указаний суда кассационной инстанции, поскольку упомянутые в кассационном определении свидетели допрошены, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания Б., выяснены причины наличия соответствующих противоречий и всем доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Как видно из материалов дела, при производстве предварительного расследования, рассмотрении дела в судебном заседании и постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

Как правильно установлено судом, данное убийство совершено в ходе ссоры, возникшей между А. с одной стороны и Демченко и Б. с другой стороны в связи с тем, что последние вначале согласились с предложением А. совершить похищение человека, несколько дней жили за счет средств А., а затем от своих обязательств отказались.

В данном случае вышеупомянутое поведение потерпевшего невозможно признать обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку Демченко, согласившись совершить похищение человека и принимая от А. в связи с этим определенные блага, сам совершил противоправное поведение, что и явилось поводом для ссоры.

В связи с этим невозможно согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что поведение потерпевшего судом оставлено без внимания.

Назначенное Демченко наказание является справедливым, поскольку судом учтены характер совершенных преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2007 года в отношении Демченко Д.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Ахметов Р.Ф.

Ботин А.Г.