Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2007 г. N 11-О07-37СП Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2007 г. N 11-О07-37СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Сухова А.В. на приговор Верховного суда Республики Татарстан с участием присяжных заседателей от 28 февраля 2007 года, по которому

Шубников С.Н., ..., оправдан по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" и ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта об отсутствии события преступления.

Камалов Р.И., ..., осужден по ст. 108 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

Он же оправдан по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта об отсутствии события преступления.

Тем же приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления и возражений, мнение прокурора Третецкого А.В., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Шубникову С.Н. предъявлено обвинение в том, что 18 июня 2006 года примерно в 21 час. 30 мин. он приехал на своей автомашине ... в г. ... за своим знакомым Камаловым Р.И., с которым ранее у них возникла договоренность на совершение убийства В. на почве личных неприязненных отношений из-за конфликтов по работе.

19 июня 2006 года в период времени с 2 до 3 часов Камалов Р.И. и Шубников С.Н., вооружившись двумя ножами и куском металлической арматуры, приехали на теплоход "...", пришвартованный на берегу у паромной переправы "...", на котором находился В.

Камалов Р.И. и Шубников С.Н., реализуя свой умысел на лишение жизни В., по заранее разработанному и согласованному плану, с целью лишения жизни ворвались в каюту к спящему В. и напали на последнего. Камалов Р.И. нанес не менее трех ударов по голове металлической арматурой и не менее трех ударов ножом по телу, а Шубников С.Н. нанес не менее пяти ударов ножом по телу потерпевшего. От полученных телесных повреждений В. скончался на месте происшествия.

Вердиктом присяжных заседателей от 27 февраля 2007 года было признано недоказанным участие Шубникова С.Н. в совершении указанных действий, то есть в убийстве В. группой лиц по предварительному сговору, а поэтому, в соответствии с п. 2 ст. 350 УПК РФ и п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ он был оправдан по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Кроме того, органами предварительного следствия Шубников С.Н. и Камалов Р.И. обвинялись в том, что после совершенного убийства В. 19 июня 2006 года в период времени с 2 до 3 часов, из каюты теплохода "..." они похитили дипломат стоимостью ... рублей, в котором находились деньги в сумме ... рублей, принадлежащие потерпевшему В.

Вердиктом присяжных заседателей от 27 февраля 2007 года было признано недоказанным событие указанного преступления, то есть совершение кражи по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем в соответствии со ст. 350 п. 2 УПК РФ и ст. 302 ч. 2 п. 1 УПК РФ Шубников С.Н. и Камалов Р.И. были оправданы по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ в связи с не установлением события преступления.

Камалов Р.И. признан виновным в убийстве В. совершенном при превышении пределов необходимой обороны 19 июня 2006 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Автор представления считает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение присяжными указанного вердикта и постановление оправдательного приговора. В обоснование представления указывается, что перед допросом подсудимого Камалова, суд не разъяснил последнему положений ст. 51 Конституции РФ, а после оглашений в судебном заседании показаний Камалова, данных на предварительном следствии, последний высказывался об оказании на него давления сотрудниками правоохранительных органов. Указывается, что председательствующий, несмотря на его возражения, разрешил огласить защите показания подсудимых, не прервал выступление в репликах адвоката Емельянова С.Н., который допустил высказывания о возможном оказании давления на Камалова в ходе предварительного следствия. Также указывается об отсутствии в протоколе судебного заседания указания о приобщении к материалам дела напутственного слова.

В возражениях на кассационное представление адвокаты Агаев Э.Г. и Емельянов С.Н., указывая на несостоятельность доводов кассационного представления, просят приговор оставить без изменения, а кассационные представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, а также возражений на него, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговоров, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

Как следует из материалов дела, коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде присяжных.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Никто из участников процесса, в том числе государственный обвинитель, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, в материалах дела не имеется. Принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Доводы о допущении осужденным Камаловым высказываний, ставящих под сомнение правдивость его показаний на предварительном следствии, не основаны на материалах дела.

Как видно из протокола судебного заседания, таких высказываний не допускалось.

Доводы представления о том, что перед допросом подсудимого Камалова, суд не разъяснил последнему положений ст. 51 Конституции РФ судебная коллегия не рассматривает как основание для отмены приговора, поскольку такое нарушение не ограничило права стороны обвинения по представлению доказательств, либо повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, а сам государственный обвинитель не имел возражений в этой части.

Как видно из материалов дела, приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о недоказанности вины Камалова Р.И. и Шубникова С.Н. в совершении кражи имущества В., а Шубникова также в совершении убийства В. основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Председательствующим были сформулированы вопросы в установленном законом порядке.

Разрешение председательствующим об оглашении стороной защиты показаний Камалова, данных на предварительном следствии, принято в соответствии с полномочиями председательствующего, предоставленными ему ст.ст. 243, 271, 276 и 334 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, данные доказательства (показания Камалова на предварительном следствии) признаны допустимыми, что не оспаривалось стороной обвинения.

Изложенные в кассационном представлении доводы о незаконном воздействии на присяжных заседателей со стороны защиты, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания видно, что судебные прения проведены в соответствии со ст. 335-336 УПК РФ.

Высказывания адвоката в прениях о необходимости критического анализа присяжными заседателями исследованных доказательств и их оценке, в том числе показаний подсудимых, данных на следствии, на что указывается в представлении, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности и вопреки доводам представления приобщено к материалам дела.

Вердикт, вынесенный присяжными заседателями, является ясным и непротиворечивым.

Согласно ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 350 и ст. 351 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, на что указывается в кассационном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2007 года в отношении Шубникова С.Н. и Камалова Р.И. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Лавров Н.Г.

Ахметов Р.Ф.