Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июля 2007 г. N 11-О07-50 Приговор, вынесенный в отношении осужденных, в части гражданского иска подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в приговоре не указано, из чего складывается причиненный потерпевшему материальный ущерб и какими доказательствами подтверждается его размер

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июля 2007 г. N 11-О07-50

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Валюшкина В.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 4 июля 2007 года кассационные жалобы осужденных Наумова А.В., Ромазанова А.А., Шиповалова А.П., Портнова Г.Г., Зубова Ю.А. и адвокатов Абдулова Х.Т., Замятиной М.В. и Камаловой P.P. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2007 года, по которому

Наумов А.В., ..., осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет, по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ на 6 лет, по ст. 325 ч. 1 УК РФ на 1 год, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 14 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет в исправительной колонии строгого режима;

Ромазанов А.А., ..., осужденный 21.12.06 г. по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на 1 год и 6 месяцев лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 7 лет, по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ на 6 лет, по ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 11 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 15 лет, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 16 лет в исправительной колонии строгого режима;

Шиповалов A.П., ..., оправдан по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "ж, з, к" УК РФ за непричастностью к совершению преступления,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 5 лет, по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ на 6 лет, по ст. 325 ч. 1 УК РФ на 1 год, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 8 лет в исправительной колонии строгого режима;

Портнов Г.Г., ..., оправдан по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "ж, з, к" УК РФ за непричастностью к совершению преступления,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 5 лет, по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ на 6 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 7 лет в исправительной колонии строгого режима,

Зубов Ю.А., ..., осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 7 лет, по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ на 6 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в равных долях со всех осужденных в пользу Л. ... рублей в счет возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснение адвоката Ярмухаметова Н.Х. в защиту Шиповалова А.П., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда признаны виновными:

Наумов, Ромазанов, Шиповалов, Портнов и Зубов - в разбойном нападении на Л. в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия и в похищении Л. группой лиц по предварительному сговору;

Наумов и Шиповалов - в уничтожении официальных документов, совершенном из иной личной заинтересованности;

Наумов - в умышленном причинении смерти Л., с целью скрыть другое преступление, а Ромазанов - в подстрекательстве и пособничестве в совершении этого преступления.

Эти преступления совершены 23-24 сентября 2006 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Наумов, Ромазанов и Зубов вину признали полностью, Шиповалов и Портнов - частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Наумов, не оспаривая обоснованность осуждения по ст. 162 и 105 УК РФ, утверждает, что вывозили Л. в карьер не с целью его похищения, а с целью последующего убийства. Кроме того, сам суд исключил квалифицирующий признак убийства "сопряженное с похищением человека". Необоснованно его осуждение и по ст. 325 УК РФ, поскольку передавая от Зубова Шиповалову документы Л. он не мог знать, что они будут уничтожены. Просит приговор в части его осуждения по ст.ст. 126 и 325 УК РФ отменить и дело прекратить.

В дополнении к жалобе Наумов утверждает, что сговора на похищение Л. не было, в связи с чем его действия в этой части следует переквалифицировать с ч. 2 на ч. 1 ст. 126 УК РФ. По эпизоду разбойного нападения имел место эксцесс исполнителя, сговора на нападение не было. Просит: приговор в части осуждения по ст. 325 УК РФ отменить и дело прекратить; переквалифицировать его действия: с ч. 2 на ч. 1 ст. 126 УК РФ и со ст. 162 ч. 2 на ст. 161 ч. 1 УК РФ; смягчить наказание с учетом явки с повинной, активной помощи следствию, глубокого раскаяния, наличия на иждивении ребенка;

- адвокат Абдулов, приводя в защиту Наумова аналогичные доводы, вместе с тем, считает, что по эпизоду разбойного нападения имел место эксцесс исполнителя, поскольку между соучастниками был сговор на ограбление Л., причиненный здоровью последнего вред, не определен. По эпизоду убийства Л. своими действиями Наумов предотвратил белее жестокое убийство, поэтому назначенное ему наказание, является несправедливым. Необоснованно и осуждение Наумова за уничтожение документов, поскольку он только передал их от Зубова Шиповалову, а последний их сжег. Незаконно и осуждение за похищение Л., так как намерение убить его возникло сразу после нападения на него, и его перевозка в карьер не выходит за рамки планируемого убийства. Просит приговор в части осуждения Наумова по ст.ст. 162, 126 и 325 УК РФ отменить и дело прекратить, по ст. 105 УК РФ снизить наказание с учетом явки с повинной, активного способствования раскрытию преступлений, а также отменить приговор в части возмещение материального ущерба в связи с неопределенностью в его размере, и уменьшить компенсацию морального вреда с учетом нахождения на его иждивении несовершеннолетнего ребенка;

- осужденный Ромазанов считает незаконным осуждение за разбой, поскольку он никаких действий не совершал, умысла на хищение имущества Л. у него не было, упавший телефон Л. он сразу отдал Наумову. В похищении Л., его перемещении и перевозке не участвовал, о намерениях соучастников не знал. Полагает, что может нести ответственность по ст. 127 УК РФ. Утверждает, что не склонял Наумова к совершению убийства Л., цель сокрытия преступления не преследовалась. Просит изменить приговор, правильно квалифицировав его действия, и смягчив наказание с учетом раскаяния, возраста и первой судимости;

- адвокат Замятина в защиту Ромазанова, не оспаривая обоснованность осуждения ее подзащитного и правильность квалификации его действий, с учетом раскаяния Ромазанова, признания им своей вины, активной помощи следствию, наличия постоянного места жительства, нахождения на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительных характеристик, просит изменить приговор, смягчив наказание с применением ст. 64 УК РФ;

- осужденный Шиповалов, не оспаривая обоснованность осуждения, указывает на второстепенную роль в преступлениях, на неосведомленность о готовящихся преступлениях. Решение по гражданскому иску является незаконным, так как своими действиями он не причинил материального ущерба и морального вреда. Просит изменить приговор, смягчив наказание с применением ст. 64 УК РФ с учетом наличия у него малолетней дочери, положительных характеристик, активной помощи следствию явки с повинной.

В дополнении Шиповалов утверждает, что никаких действий, квалифицированных ст.ст. 162 и 126 УК РФ не совершал, предварительный сговор не доказан, о том, что в управляемой им автомашине находится Л., не знал, в связи с чем его осуждение по этим статьям уголовного закона, является необоснованным. Полагает, что мог бы нести ответственность за покушение на кражу из склада. Просит внести в приговор соответствующие изменения;

- осужденный Портнов утверждает, что сговора на разбойное нападение и похищение Л. не было, в связи с чем он может нести ответственность только по ст. 127 УК РФ. При назначении наказания суд не учел, что преступления он совершил впервые. Приговор в части гражданского иска является незаконным, поскольку он в убийстве не участвовал, материального ущерба и морального вреда не причинил. Просит изменить приговор: правильно квалифицировать его действия; смягчить наказание и изменить вид колонии. В части гражданского иска приговор отменить.

В дополнении осужденный Портнов ссылается на то, что не был осведомлен о том, что будет происходить в столярном цехе, где в это время находился Л. и другие осужденные по делу, о похищении у Л. какого-либо имущества не знал, действия остальных лиц находятся за рамками договоренности, то есть в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ. Сговора на похищение Л. не было, при каких обстоятельствах Л. оказался в машине ему не известно. Полагает, что должен нести ответственность не по ч. 2, а по ч. 1 ст. 126 УК РФ. Просит по ст. 162 ч. 2 УК РФ приговор отменить и дело прекратить, переквалифицировать его действия с ч. 2 на ч. 1 ст. 126 УК РФ, снизить наказание с учетом положительных характеристик, активной помощи следствию, раскаяния в содеянном;

- основной и дополнении к ней осужденный Зубов считает неправильной квалификацию его действий, поскольку намерения похищать Л. у него не было, а когда он уже был похищен, им предпринимались меры по освобождению, сговора на похищение не было. Что касается разбойного нападения на Л., то его он не совершал, имел место эксцесс исполнителя со стороны Ромазанова. Вещи, похищенные им у Л. он отдал Наумову. Решение в части гражданского иска является незаконным, поскольку убийства он не совершал, материального ущерба и морального вреда потерпевшей не причинял. Просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 на ч. 2 ст. 161 УК РФ и с ч. 2 на ч. 1 ст. 126 УК РФ, снизив наказание и изменив вид колонии;

- адвокат Камалова в защиту Зубова, приводя аналогичные доводы, дополняет их тем, что сговора на похищение Л. не было, произошло это спонтанно. Размер причиненного материального ущерба ничем не подтвержден. Просит переквалифицировать действия Зубова с ч. 2 на ч. 1 ст. 126 УК РФ, отменив приговор в части возмещения материального ущерба;

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденных и адвокатов неубедительными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденных, адвокатов и возражения на них прокурора, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности: Наумова, Ромазанова, Шиповалова, Портнова и Зубова в разбойном нападении на Л. и его похищении; Наумова и Шиповалова в уничтожении официальных документов; Наумова в убийстве Л., а Ромазанова в соучастии в этом преступлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Так, из показаний Наумова, Ромазанова, Шиповалова, Портнова и Зубова, данных ими на разных стадиях производства по настоящему делу, следует, что осенью 2006 года они договорились напасть на Л., располагавшего, по их сведениям, крупными денежными суммами. Они разработали план нападения, подыскали электрошокер и газовый баллончик. Вечером 23 сентября 2006 года Ромазанов пригласил Л. в столярный цех ..., якобы для делового разговора. Когда Л. приехал, Наумов, Ромазанов и Зубов зашли вместе с ним в цех, а Шиповалов и Портнов остались на улице, наблюдая за обстановкой. Находясь в цехе, Зубов ударил Л. кулаком в грудь, электрошокером - в колено и брызнул в лицо из баллончика, а Ромазанов ударил последнего деревянным бруском по голове. После этого Зубов забрал у Л. деньги, "визитницу" с паспортом, документами на машину, ключи от магазина Л., а Ромазанов взял сотовый телефон. Затем они договорились похитить Л., для чего надели ему на голову шапку, пакет, надели наручники. Усадив в его же машину, отвезли в карьер ..., где и оставили, заперев машину.

Вернувшись в цех, Ромазанов и Наумов решили убить Л. для сокрытия разбоя и похищения, не посвящая в задуманное остальных. По указанию Ромазанова Наумов и Шиповалов вернулись в карьер, взяв с собой лопаты, где выкопали яму. Там же Наумов отдал Шиповалову полученную им от Зубова "визитницу" с документами Л., и тот их сжег. Ромазанов, Портнов и Зубов поехали ... для совершения кражи из магазина Л., но затем отказались от этого, а, вернувшись в цех - уничтожили следы нападения на Л. Вернувшись в карьер, Ромазанов подтвердил Наумову намерение убить Л. На что Наумов, взяв из аптечки резиновый жгут, с его помощью задушил Л. Его труп закопали в ранее вырытой яме.

Согласно показаниям Я. на следствии, в начале октября 2006 года недалеко от трассы им был найден мешок с деревянными брусками, который впоследствии изъяли сотрудники милиции. При осмотре брусков на них были найдены следы крови.

По заключению эксперта-биолога на брусках и перчатке обнаружена кровь, которая могла произойти от Л.

При осмотре песчаного карьера ... с участием Ромазанова был обнаруженным закопанным в грунт труп Л. с надетой на голову вязанной шапкой, пропитанной кровью. Неподалеку от места обнаружены трупа были найдены две лопаты, обрывки полиэтиленового пакета с обрезками скотча, обгоревшие остатки "визитницы" с бумагами.

В указанном Ромазановым месте в лесном массиве, что видно из протокола, была обнаружена автомашина Л. со следами, похожими на кровь. Там же найдена аптечка, в которой отсутствовал медицинский жгут.

На дне реки ... в месте, указанном Шиповаловым, найдены металлические наручники.

Из акта судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта З. следует, что смерть Л. наступила в результате длительного пребывания в замкнутом пространстве, где не имеется подачи кислорода, которым являлся пакет, зафиксированный на шее потерпевшего, препятствующий доступу свежего воздуха. На трупе Л. обнаружена ушибленная рана затылочной области с подкожной гематомой по всему своду черепа, причинившая легкий вред здоровью Л., которая могла произойти, в том числе, от действия деревянного бруска.

Согласно показаниям П. знакомой Наумова, которые даны ею на предварительном следствии, от него она узнала, что тот с друзьями собирается ограбить магазин Л. "...", где она ранее работала продавцом, в связи с чем он попросил ее рассказать о системе охраны магазина, о дневной выручке, о месте хранения денег, что она и сделала. 23 сентября они должны были встретиться, но тот сообщил, что ограбление Л. они осуществят сегодня. На следующий день Наумов сказал, что ограбить магазин Л. не удалось, а поскольку тот их мог выдать, Л. пришлось убить.

Доводы осужденных и адвокатов об отсутствии сговора на разбойное нападение, о том, что Шиповалов и Портнов не могут нести ответственность за разбой, поскольку на Л. не нападали, насилия к нему не применяли, к его имуществу отношения не имеют, являются несостоятельными. Как правильно указал суд, основываясь на добытых доказательствах, между Наумовым, Ромазановым, Шиповаловым, Портновым и Зубовым была достигнута договоренность о совершении разбойного нападения на Л., составлен план и распределены роли. Все они знали о том, что нападение будет совершено в уединенном месте - столярном цехе, с применением электрошокера, газового баллончика и наручников, при необходимости будут использованы заранее добытые перчатки, а также шапки-маски. В соответствие с планом непосредственное нападение на Л. совершено Зубовым, Наумовым и Ромазановым, а Шиповалов и Портнов, согласно тому же плану, проследили маршрут движения потерпевшего, о чем сообщили другим соучастникам, а после того, как участники непосредственного нападения и потерпевший зашли в цех, Шиповалов и Портнов остались во дворе, с тем, чтобы предупредить появление посторонних лиц.

Таким образом, все осужденные являлись соисполнителями разбойного нападения.

Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы осужденных, а также адвокатов об отсутствии сговора на похищение Л.

Предварительная договоренность о похищении Л. между осужденными была достигнута до совершения конкретных действий по реализации умысла на это. Л. был обездвижен осужденными, его глаза были закрыты шапкой-маской, он был помещен в автомобиль, на котором в целях конспирации уже были заменены регистрационные номера, под охраной осужденных он был вывезен в уединенное место - песчаный карьер. При совершении указанных действий осужденные действовали совместно и согласованно. В целях того, чтобы потерпевший не смог выбраться из салона автомобиля, Шиповаловым и Портновым скотчем были связаны ноги Л., с задних дверей убраны запорные устройства и эти места заклеены скотчем. Судом достоверно установлено, что каждый из осужденных принимал участие в изъятии Л. из привычной среды, то есть преступление совершено группой лиц по предварительному сговору.

Доводы Наумова и адвоката Абдулова о непричастности Наумова к уничтожению документов, не могут быть признаны убедительными, поскольку как установлено судом Наумов, получив от Зубова похищенную тем у Л. "визитницу" с документами, в карьере передал ее для сожжения Шиповалову, что тот и сделал.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденных и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о виновности: Наумова, Ромазанова, Шиповалова, Портнова и Зубова в разбойном нападении на Л. и его похищении; Наумова и Шиповалова в уничтожении официальных документов; Наумова в убийстве Л., а Ромазанова в соучастии в этом преступлении, дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

Доводы Наумова и его адвоката о том, что Наумов не должен нести ответственность за похищение Л. поскольку судом исключен квалифицирующий признак убийства "сопряженное с похищением человека", являются несостоятельными, поскольку имело место похищение Л., а затем с целью сокрытия ранее совершенного в отношении него преступления, и было совершено его убийство.

В данном случае суд не допустил никакого противоречия, дав самостоятельную квалификацию и похищению Л. и его убийству.

При назначении наказания Наумову, Ромазанову, Шиповалову, Портнову и Зубову суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных и все обстоятельства дела, включая и те, на которые содержится ссылка в жалобах осужденных и адвокатов. Назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительной колонии, в которой должны отбывать наказание осужденные, определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений закона являющихся основанием для отмены или изменения приговора в вышеуказанной части, не имеется.

Что касается приговора в части гражданского иска, то он подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

Как видно из дела (т. 1, л.д. 209-210) в стадии предварительного следствия потерпевшей был заявлен гражданский иск на общую сумму ... рублей, включающий: ... рублей - возмещение материального ущерба, вытекающего из того, что в связи с гибелью Л. не был убран урожай гречихи, выращенный на принадлежащих ему 40 га земли, и ... рублей - в счет компенсации морального вреда, обусловленного гибелью Л.

Принимая решение о взыскании со всех осужденных в пользу Л. в равных долях причиненный материальный ущерб и компенсацию морального вреда, вытекающих из факта убийства Л., суд тем самым вступил в противоречие с им же постановленным приговором, согласно которому Шиповалов и Портнов оправданы за соучастие в убийстве Л., а Зубову обвинение в причастности к убийству Л. и не вменялось.

Кроме того, в приговоре вообще не указано из чего складывается причиненный Л. материальный ущерб и какими доказательствами он подтверждается.

При таких данных решение суда в части гражданского иска не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2007 года в отношении Наумова А.В., Ромазанова А.А., Шиповалова А.П., Портнова Г.Г. и Зубова Ю.А. в части гражданского иска отменить, а дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Валюшкин В.А.

Ахметов Р.Ф.