Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2007 г. N 11-О07-7 Суд изменил приговор, вынесенный в отношении осужденного, переквалифицировав его действия в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2007 г. N 11-О07-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Вавилова К.А., Костина Е.В., Ермолаева А.В. и адвоката Бардиной Л.Г. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2002 года, которым

Вавилов К.А., ..., ранее судимый 24 апреля 2001 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на 3 года; по ст. 162 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества; по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 10 лет; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 74 ч. 5 и ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 24 апреля 2001 года, частично присоединено неотбытое наказание и окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Костин Е.В., ..., осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, н" УК РФ на 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 97 ч. 1 п. "г", ст. 99 ч. 2 УК РФ назначена мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Ермолаев А.В., ..., ранее судимый 17 октября 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, освобожден от наказания на основании п. 6 постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии" от 26 мая 2000 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на 2 года; по ст. 30 ч. 3 и ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на 3 года; по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет; На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2002 г. приговор в отношении Костина оставлен без изменения. Тот же приговор в отношении Вавилова в части его осуждения по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и Ермолаева в части его осуждения по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ отменен и дело прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления.

Вавилову на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 п.п. "б, в, г", ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено Вавилову 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Ермолаеву на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению судьи Приволжского районного суда г. Казани от 27 апреля 2004 года, в порядке приведения приговора в соответствие с действующим законодательством исключено указание о назначении Костину принудительного лечения от алкоголизма.

Постановлением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 30 ноября 2004 года приговор в отношении Ермолаева А.В. приведен в соответствие с Законом от 8 декабря 2003 года, исключены квалифицирующий признак "неоднократно", принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра от героиновой наркомании, а также ссылка во вводной части приговора на судимость от 17 октября 2001 года. Его действия переквалифицированы со ст. 30 ч. 3, п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ст. 30 ч. 3, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 3 года лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, в, г", ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2006 года кассационное определение от 22 октября 2002 года в отношении Костина, Ермолаева и Вавилова отменено и дело передано на новое кассационное рассмотрение. Это же определение в части отмены приговора в отношении Вавилова по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и Ермолаева по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав доводы осужденного Костина Е.В. и адвоката Рубахина С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденные признаны виновными:

Вавилов в совершении разбоя, покушении на причинение смерти другому человеку, сопряженному с разбоем;

Ермолаев в покушении на грабеж, в умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц;

Костин в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном неоднократно, группой лиц.

Преступления совершены в октябре 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Вавилов и Ермолаев вину признали частично, Костин вину не признал.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Костин указывая на свое несогласие с приговором, утверждает, что к убийству потерпевших не причастен, в момент совершения преступления находился дома. В основу приговора положены показания свидетелей Т., З., С. и Г., которые оговорили его на предварительном следствии. Полагает, что суд оставил без внимания, что указанные свидетели в судебном заседании свои показания изменили. Указывает на причастность Вавилова к убийству, считает, что его необходимо привлечь к ответственности по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое расследование, а его оправдать;

осужденный Вавилов, выражая свое несогласие с приговором, указывает, что вывод суда о его виновности в совершении разбойного нападения на В.

и покушении на его убийство не основан на доказательствах. Утверждает, что сговора с Ермолаевым на разбой у него не было, оружие он не применял, а топор намеривался использовать для взлома запоров. Считает, что его действия в отношении В. должны квалифицироваться как покушение на кражу. Полагает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Т., З., С. и Г., которые в судебном заседании отказались от своих показаний, данных на предварительном следствии под давлением работников милиции. Просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование;

осужденный Ермолаев, признавая факт нанесения им ударов ножом А., вместе с тем, указывает, что убийство А. совершил один, умысла на грабеж у него не было, с Вавиловым намеривались совершить кражу, а рот закрывал бабушке, чтобы она не кричала. Считает, что суд не дал должной оценки изменению в судебном заседании показаний свидетелями Т., З., С. и Г. Считает назначенное ему наказание несправедливым и просит пересмотреть дело;

адвокат Бардина Л.Г. в защиту интересов осужденного Костина указывает, что доводы Костина о своей непричастности к убийству потерпевших не опровергнуты, вывод суда о виновности Костина основан только на противоречивых показаниях свидетелей Т., З., С., и Г., данных на предварительном следствии под давлением работников милиции, и которые в судебном заседании отказались от своих показаний. Анализируя доказательства делает вывод, что вина Костина в совершении преступлений не доказана. Просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Костина, Вавилова и Ермолаева в совершении инкриминируемых им преступлений, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Доводы осужденного Костина о его непричастности к совершению убийства Б. и А. наличие у него алиби, а также доводы адвоката о недоказанности вины Костина проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Как правильно указано в приговоре, эти доводы опровергаются показаниями свидетелей Т., З., С. и Г., данными на предварительном следствии, в том числе при проведении очных ставок с Костиным и Ермолаевым. Из этих показаний следует, что в ходе ссоры Костин нанес Б. множественные удары ножом в область грудной клетки и другие части тела, а когда А. выразил свое недовольство этим, то вмешался Ермолаев, который нанес А. удары руками и ногами, после чего Ермолаев и Костин поочередно нанесли несколько ударов ножом в область грудной клетки А.

Факт нанесения ударов ножом А. Ермолаев не отрицал в судебном заседании и не оспаривает в жалобе.

Суд обоснованно признал показания свидетелей Т., З., С. и Г., данными на предварительном следствии, достоверными, поскольку они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: протоколу осмотра места происшествия; акту судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупов А. и Б. механизме их образования и причине их смерти; заключению биологической экспертизы о наличии на ноже, изъятом с места происшествия, следов крови человека, которая могла произойти от А.; акту криминалистической экспертизы.

Изменение вышеназванными свидетелями своих показаний в судебном заседании являлось предметом исследования в судебном заседании и получило надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон.

Что касается доводов о том, что указанные свидетели были необоснованно задержаны и вынуждены были давать изобличающие осужденных показания, то они материалами дела не подтверждаются.

Доводы осужденного Вавилова об отсутствии у него умысла на разбойное нападение на В. и убийство потерпевшего, а также доводы осужденного Ермолаева о том, что умысла на открытое похищение имущества В. у него не было, с Вавиловым они намеривались совершить кражу, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевших В. и В. о том, что осужденные были в масках, один из них пытался нанести В. удар топором по голове, а второй повалил В. на пол и закрыл ей рот.

Как правильно указано в приговоре, в связи с активным оказанием сопротивления потерпевшими, осужденным не удалось довести до конца свой умысел, Вавилова на убийство потерпевшего, а Ермолаева на открытое похищение имущества. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что Вавилов совершил разбой, поскольку применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, с применением предмета (топора), используемого в качестве оружия.

Утверждения осужденных о том, что их действия должны квалифицироваться как кража, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым, в связи с вступлением в силу Федерального закона РФ от 08.12.2003 года внести в приговор следующие изменения:

исключить, в отношении Вавилова квалифицирующий признак "неоднократно", предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ, дополнительное наказание в виде конфискации имущества, а также ссылку суда во вводной части приговора на судимость от 24 апреля 2001 г., поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Государственной Думы РФ от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг." лица, условно осужденные, подлежат освобождению от назначенного судом наказания. Исключить наличие в действиях Вавилова рецидива преступления.

С учетом внесенных изменений назначить ему наказание по ст. 162 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ и снизить ему наказание по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2002 года в отношении Вавилова К.А. изменить, исключить из его обвинения в разбойном нападении квалифицирующий признак "неоднократно" и дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Его действия переквалифицировать со ст. 162 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ на п.п. "в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ по которой назначить, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы. В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 п.п. "в, г" и 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ назначить 10 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем, а также в отношении Костина Е.В. и Ермолаева А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Борисов В.П.

Судьи

Ламинцева С.А.

Пейсикова Е.В.