Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 сентября 2007 г. N 11-О07-69 Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 сентября 2007 г. N 11-О07-69

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Алиуллова Р.Х. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2007 года, которым

Шалафаев И.А., ..., осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева P.X., мнение прокурора Третецкого А.В., поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя Р.Х. Алиуллова, судебная коллегия установила:

Шалафаев И.А. признан виновным в том, что он, работая начальником отряда отдела воспитательной работы с осужденными ФГУ ИК ... ГУ ФСИН РФ ..., являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, обладая организационными и распорядительными полномочиями, совершил покушение на мошенничество с использованием служебного положения.

Преступление совершено 3 февраля 2006 года примерно в 17 часов ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шалафаев И.А., не отрицая обстоятельств совершения преступления, как они изложены в приговоре, виновным себя признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель, излагая свое несогласие с оценкой судом действий Шалафаева И.А., считает, что осужденный вымогал у потерпевших взятку. Утверждает, что вывод о покушении на мошенничество сделан в результате одностороннего подхода к оценке обстоятельств вымогательства взятки. Считает, что суд не учёл, что часть из ... рублей взятки Л. передала осужденному за условно досрочное освобождение Т. Указывает, что суд неправильно изложил в приговоре обстоятельства совершения преступления и сделал необоснованный вывод о том, что осужденный использовал служебное положение для совершения мошенничества. Ссылаясь на показания Л., Т., считает, что умысел Шалафаева был направлен на вымогательство взятки. Просит отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе.

Не соглашаясь с доводами кассационного представления государственного обвинителя, адвокат Халикова Ю.В. и осужденный Шалафаев И.А. в письменных возражениях просят приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, а также возражения стороны защиты на эти доводы, находит приговор в отношении Шалафаева И.А. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как правильно установлено в приговоре, в конце ноября 2006 года Л. по просьбе матери заключенного Т. обратилась к работнику исправительного учреждения Шалафаеву И.А. для получения доверенности у него на приватизацию квартиры, передала ксерокопии своего и Т. паспортов. Шалафаев, используя свое служебное положение, полученные документы и написанное Т. заявление в специальный отдел исправительного учреждения своевременно не передал и, введя Л. в заблуждение, сообщил ей, что Т. не желает давать доверенность. Шалафаев И.А., не обладая полномочиями для выдачи доверенности, обещал ей, что уговорить Т. написать заявление и подписать доверенность, потребовал от Л. рублей. Осужденный объяснил, что ... рублей он положит на лицевой счет Т., а остальные ... рублей возьмет себе за услуги в получении доверенности. Будучи введена в заблуждение относительно участия Шалафаева И.А. в решении вопроса получения от Т. доверенности, за доверенность взамен передала ему ... рублей, но был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Из обвинительного заключения усматривается, что органы предварительного расследования пришли к выводу, что ... рублей Л. были переданы Шалафаеву И.А. для получения доверенности на приватизацию квартиры у заключенного Т., а не за обещание способствовать его условно-досрочному освобождению.

По поводу предстоящего возможного условно-досрочного освобождения показания Л. и заключенного Т. не согласуются.

Шалафаев И.А. в судебном заседании и на предварительном следствии подтвердил, что к нему обратилась Л. по вопросу получения доверенности от Т., отбывающего наказание в отряде ... ФГУ ИК-..., на приватизацию квартиры. После того, как Л. привезла паспорт Т. и ксерокопию своего паспорта, он объяснил Т., как нужно написать заявление, посоветовал обратиться к отрядному "писарю" К. Он подтвердил, что при этом у него возник умысел подзаработать, придав большее значение своей роли в оформлении и получении доверенности. В январе месяце из спецотдела ему сообщили, что приезжала Л. После этого сообщения он сразу передал им паспорта и после переговоров с Т., договорился с Л., что ему передадут ... рублей, из которых ... рублей он положит на счет Т. или передаст на благоустройство колонии. Он подробно рассказал, как был задержан при получении ... рублей у Л.

Вопреки установленным обстоятельствам получения осужденным ... рублей, в кассационном представлении, на основе предположений, утверждается, что имело место вымогательство взятки, что деньги были переданы ему за оказание помощи в условно-досрочном освобождении заключенного Т.

В соответствии с законом обвинительный приговор не должен быть основан на предположениях и виновность должна быть подтверждена совокупностью доказательств.

Между тем, сведения, содержащиеся в показаниях допрошенных лиц (Шалафаева, Г., К., Л., Т., М., П., Г., В., Х., Т., М., С., Ш., А.), протоколах осмотра места происшествия, очных ставок, подтверждают вывод суда только о покушении Шалафаева на мошенничество с использованием своего служебного положения.

Выводы в приговоре в отношении Шалафаева И.А. сделаны, вопреки доводам кассационного представления, исходя из добытых сведений и обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении.

Нельзя согласиться и с тем, что судебное следствие проведено неполно, что в приговоре фактическим обстоятельствам дана неправильная оценка.

Как видно из материалов дела, причины противоречий в доказательствах выяснялись, в приговоре дана оценка каждому доказательству и их совокупности, как того требует закон, и сделан обоснованный вывод по предъявленному обвинению на основании исследованных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, обстоятельства, при которых совершено преступление, и данные о личности осужденного установлены полно и правильно.

Действия Шалафаева И.А. квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 19 июня 2007 года в отношении Шалафаева И.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г

Судьи

Батхиев Р.Х.

Лавров Н.Г.