Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2009 г. N 11-О09-136СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку оправдательный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2009 г. N 11-О09-136СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е.,

при секретаре Ядренцевой Л.B.,

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2009 года кассационное представление государственного обвинителя Мухамедзянова И.А., кассационные жалобы осужденного Гаязова P.P., его защитника - адвоката Ахметсафина Ш.Ш. и потерпевшей Н. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2009 года, по которому

Гаязов Р.Р., ...,

осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) с применением ст. 65 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "к" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 167 УК РФ, Гаязов P.P. оправдан на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду его непричастности к совершению преступлений.

В приговоре судом также решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора, кассационных представления и жалоб, выступление прокурора Копалиной П.Л., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, а также выступление адвоката Ахметсафина Ш.Ш., поддержавшего доводы кассационных жалоб и возражавшего против доводов кассационных представления и жалобы потерпевшей, Судебная коллегия установила:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Гаязов P.P. признан виновным в краже денежных средств в сумме ... рубль из ТД ..., совершенной в составе группы лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. Вместе с тем он оправдан по обвинению в убийстве Н. незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшему, ввиду непричастности к совершению этих преступлений.

В кассационном представлении государственный обвинитель Мухамедзянов И.А. настаивает на том, что приговор вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона, ограничившими право государственного обвинителя и потерпевшей на представление доказательств и повлиявшими на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Полагает, что сторона защиты неоднократно допускала нарушения правил исследования доказательств в присутствии присяжных заседателей: несмотря на возражения государственного обвинителя при допросе потерпевшего С. и свидетеля Ш. выяснялись обстоятельства увольнения последнего из ТД ..., а впоследствии результаты допроса использовались для утверждения о наличии мотивов на убийство Н. именно у Ш., о котором утверждалось, что он является соучастником, и это точно установлено. Считает незаконной попытку защиты отвести обвинение от Гаязова P.P. Отмечает, что сторона защиты неоднократно ссылалась на неисследованные судом доказательства, в том числе на то, что на момент производства выстрела левая рука Гаязова P.P. была в гипсе, да и весь он был полупарализован, что не подтверждалось никакими материалами; что в автомашине Гаязова P.P. не обнаружены следы извести и что отсутствуют данные исследований относительно наличия на одежде Ш. и Н. следов крови Н. Полагает нарушающим установленный порядок судебного разбирательства то, что Гаязов P.P. заявил в прениях об угрозе ему со стороны следователя длительным лишением свободы, а также вместе с защитником подверг сомнению протокол осмотра места обнаружения трупа Н., как указанного свидетелем Ш., также привлекавшимся к ответственности по делу об убийстве Н. Утверждает, что, хотя председательствующим иногда делались замечания стороне защиты, эти меры были недостаточными, а необходимых разъяснений присяжным заседателям председательствующий не дал. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение с момента предварительного слушания.

Потерпевшая Н. в кассационной жалобе выражает несогласие с оправданием Гаязова P.P. по обвинению в убийстве Н., утверждает, что ссылка адвоката Гаязова P.P. на то, что у него в день убийства рука была в гипсе является несущественной, т.к. то, что рука была в гипсе, не мешало Гаязову P.P. управлять автомобилем и не могло быть препятствием для производства выстрелов в человека из обреза с близкого расстояния. Считает также несостоятельной ссылку защиты на то, что не было обнаружено следов извести в машине и следов крови на одежде, т.к. с момента совершения преступления до проведения исследований прошло много времени.

Осужденный Гаязов P.P. считает постановленный в отношении него приговор в части осуждения его по ч. 3 ст. 158 УК РФ несправедливым ввиду суровости назначенного ему наказания. Полагает, что с учетом решения коллегии присяжных заседателей о снисхождении, наказание ему должно было быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 349 УПК РФ с применением не только ст. 65 УК РФ, но и ст. 64 УК РФ. Считает безосновательными утверждения государственного обвинителя об ограничении прав стороны обвинения на представление доказательств. Находит довод стороны обвинения о нарушениях порядка судопроизводства, повлиявших на содержание вопросного листа, неубедительным, поскольку сторона обвинения принимала участие в составлении вопросного листа и замечаний по его содержанию не высказывала. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства не обозревалось его розыскное дело, и достаточных данных, указывающих на то, что он скрывался от следствия, не имеется; подчеркивает, что в то время, когда он якобы числился в розыске, он официально работал на Севере и учился заочно ... в КГТУ. Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Ахметсафин Ш.Ш. указывает, что в связи с принятым присяжными заседателями решением о проявления снисхождения к Гаязову P.P. суд должен был назначить ему наказание с применением не только ст. 65 УК РФ, но и ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что Гаязов P.P. в ходе судебного разбирательства признавал себя виновным в краже, похищенные деньги ТД ... возвращены, отягчающих обстоятельств в отношении Гаязова P.P. не имеется, он положительно характеризуется. Утверждает, что решение об объявлении Гаязова P.P. в розыск носило формальный характер, т.к. никто его фактически не разыскивал, к тому же объявление обвиняемого в розыск не может расцениваться как обстоятельство, отягчающее наказание. Полагает, что суд никак не мотивировал невозможность исправления Гаязова P.P. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначения ему наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить наказание до 3 лет лишения свободы и применить в отношении Гаязова P.P. ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Ахметсафин Ш.Ш., отмечая, что в судебном заседании инициатива в исследовании спорных, по мнению государственного обвинителя, вопросов исходила от стороны обвинения, а судья в равной мере обеспечивал как стороне обвинения, так и стороне защиты осуществление их процессуальных прав, своевременно обращая внимание присяжных заседателей на допущенные сторонами нарушения, просит кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобах, а также в выступлениях участников уголовного судопроизводства в судебном заседании, Судебная коллегия не находит каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в процессе предварительного расследования, при назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, которые бы влекли в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей.

Как следует из протоколов ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, а также из протоколов предварительного слушания и судебного разбирательства, вопрос о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей был разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона по ходатайству обвиняемого Гаязова P.P. о применении такого порядка судопроизводства.

В судебном заседании сторонам, как подсудимому и его защитнику, так и государственным обвинителям и потерпевшей, председательствующим обеспечивалась возможность реализации их процессуальных прав, при формировании коллегии присяжных заседателей и решении иных вопросов в подготовительной части судебного заседания, а также при проведении судебного следствия и прений сторон. Сторонам была предоставлена возможность задавать вопросы кандидатам в присяжные заседатели, а также высказывать свое мнение относительно отводов отдельных кандидатов, чем они воспользовались.

Выводы коллегии присяжных заседателей о виновности Гаязова P.P. в краже и его непричастности к совершению других вменявшихся ему в вину преступлений сделаны на основании исследования в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, вызванных ограничением прав сторон, в том числе непредоставлением стороне обвинения равных со стороной защиты возможностей участия в доказывании, не имеется. Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении уголовного дела судом сторонам были созданы необходимые условия для участия в исследовании обстоятельств дела и отстаивании своих позиций по делу. Все представленные суду доказательства были исследованы, все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе государственными обвинителями, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ссылка же государственного обвинителя в кассационном представлении на то, что сторона обвинения была ограничена в праве представления доказательств, является безосновательной и не подтверждается материалами уголовного дела.

Допущенные стороной защиты отступления от установленного порядка исследования доказательств, выразившиеся в том, что в присутствии присяжных заседателей ею затрагивались вопросы, связанные с уголовным преследованием по обвинению в убийстве Н., свидетелей Ш. и Н., отмечались председательствующим в судебном заседании, который делал стороне защиты соответствующие замечания и просил присяжных заседателей не принимать во внимание обстоятельства, касающиеся личностей двух названных свидетелей. Кроме того, сама по себе информация о причастности этих свидетелей к событиям 21 ноября 2004 года была озвучена прежде всего ими самими в показаниях в суде.

Также председательствующим для присяжных заседателей было своевременно скорректировано утверждение защитника о необнаружении в автомашине Гаязова P.P. следов извести и уточнено, что исследование автомашины экспертами не проводилось.

Несостоятельным является также довод государственного обвинителя, что Гаязов P.P. и его защитник бездоказательно ссылались на плохое самочувствие Гаязова P.P. в день совершения преступления и наличие у него гипса на левой руке. Об этих обстоятельствах Гаязов P.P. говорил, давая показания в ходе судебного следствия (т. 7, л.д. 40об.), они же подтверждаются справкой из ... ЦРБ (т. 5, л.д. 234), свидетельствующей о том, что Гаязов P.P. находился на стационарном лечении в больнице с 13 сентября по 1 ноября 2004 года.

В связи с прозвучавшими в судебных прениях высказываниями Гаязова P.P. о том, что следователь грозил ему многими годами лишения свободы и о том, что Ш. не первым и не добровольно указал место захоронения Н. председательствующий в соответствии со ст. 336 УПК РФ сделал ему замечания и просил присяжных заседателей не учитывать эти высказывания при вынесении вердикта.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и отсутствуют признаки оказания иного незаконного влияния на присяжных заседателей.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей по вопросам, изложенным в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения в понятных формулировках, является ясным и непротиворечивым. Заявление государственного обвинителя в кассационном представлении о ненадлежащем содержании вопросов в вопросном листе и ответов на них, не имеет под собой оснований. Из протокола судебного заседания и письменных замечаний по вопросному листу видно, что государственный обвинитель активно участвовал в формулировании вопросов, его предложения в основном были учтены председательствующим судьей, о принципиальной неприемлемости поставленных вопросов он не высказывался.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст.ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем выводы о непричастности Гаязова P.P. к совершению убийства, незаконного приобретения, хранения, перевозке и ношения огнестрельного оружия, а также в умышленном уничтожении чужого имущества и о его виновности в совершении кражи денежных средств основаны на обязательном для председательствующего судьи вердикте присяжных заседателей, в соответствии с установленными вердиктом фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей Н. о необоснованности оправдания Гаязова P.P. по обвинению в убийстве Н. в соответствии с ч. 2 ст. 379 и ч. 2 ст. 385 УПК РФ не подлежат учету при проверке в кассационном порядке приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Юридическая квалификация действий Гаязова P.P., за совершение которых он осужден, правильна, поскольку присяжными заседателями не было признано доказанным применение в отношении Н. насилия или угрозы применения насилия в целях завладения имуществом. То обстоятельство, что по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2005 года Н. и Ш. за хищение имущества ТД ... были осуждены по п.п. "а, в, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, не может служить основанием для такой же квалификации действий Гаязова P.P. вопреки вердикту присяжных заседателей.

Наказания Гаязову P.P. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 65 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, условий его жизни, влияния наказания на его исправление. Оснований для признания назначенного осужденному наказаний несправедливым ввиду чрезмерной его суровости не усматривается.

Ссылка осужденного и его защитника на недопустимость учета при назначении наказания того факта, что он скрывался от следствия и суда и был объявлен в розыск, является необоснованной. Оснований для признания постановления о розыске Гаязова P.P. от 11 марта 2005 года незаконным не имеется, равно как нет оснований и для признания розыска фиктивным. Учитывая данный факт при назначении наказания, суд, вопреки утверждению стороны защиты, не нарушил предписания ст. 63 УК РФ, т.к. он не признал то обстоятельство, что Гаязов P.P. скрывался от следствия и суда, отягчающим его наказание, а учел его как характеризующее личность осужденного.

Согласно ч. 2 ст. 349 УПК РФ, если подсудимый признан заслуживающим снисхождения, то председательствующий назначает ему наказание с применением положений ст. 64 и ч. 1 ст. 65 УК РФ.

По смыслу данной нормы и с учетом положений ч. 1 ст. 3 УК РФ, согласно которой преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом РФ, положения названных статей уголовного закона подлежат применению лишь при наличии предусмотренных ими условий. В соответствии же со ст. 64 УК РФ суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Поскольку такие исключительные обстоятельства применительно к Гаязову P.P. судом установлены не были, положения ст. 64 УК РФ в отношении него, вопреки доводам кассационных жалоб, не могут быть применены. Также не усматривается оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

Часть 1 ст. 65 УК РФ в отношении Гаязова P.P., с учетом признания осужденного его заслуживающим снисхождения, была применена.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2009 года в отношении Гаязова Р.Р. оставить без изменения, а кассационные представление государственного обвинителя и жалобы осужденного, его защитника и потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Валюшкин В.А.

Кондратов П.Е.