Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2009 г. N 11-О09-83 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве, похищении человека и вымогательстве подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2009 г. N 11-О09-83

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Пейсиковой Е.В.,

секретаря Ядренцевой Л.B.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Галеева Т.А., Хафизова Л.X., Норкина Д.Е., Хамитова Р.К. и адвокатов Валиева Р.Х., Троицкого Д.А. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2009 года, которым

Галеев Т.А ... судимый:

1) 22 июля 2002 года по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 15 февраля 2005 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 74 ч. 4 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 30 декабря 2005 года условно-досрочно на 2 года 14 дней,

осужден к лишению свободы по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ на 7 лет, по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на 5 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 15 лет по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства ...% заработка. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Хафизов Л.X ...,

осужден к лишению свободы по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ на 6 лет, по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на 4 года, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 14 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Норкин Д.Е. ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Хамитов Р.К. ...,

осужден к лишению свободы по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года, по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на 4 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом также разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденных Галеева Т.А., Хафизова Л.Х. и адвоката Карпухина С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Галеев, Хафизов и Хамитов признаны виновными в похищении С., вымогательстве у него денег, с применением насилия и угрозой его применения, совершенных группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Галеев, Хафизов и Норкин признаны виновными в убийстве С. с целью скрыть другое преступление, а Галеев еще и в похищении у потерпевшего паспорта.

Преступления совершены 28 января 2008 года ... при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Галеев, Хафизов, Норкин и Хамитов вину признали частично.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):

осужденный Хафизов и адвокат Валиев Р.Х. указывают о своем не согласии с приговором. Утверждают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Хафизов, как в процессе предварительного следствия, так и в суде давал последовательные показания способствовавшие раскрытию преступления и изобличению других участников. Утверждает, что между потерпевшим С. и И. были гражданско-правовые отношения. Хафизов знал об этом и требовал возврата долга с С. Полагают необоснованным его обвинение в части похищения человека из корыстных побуждений и совершение им вымогательства. Считают недостаточно доказательств похищения человека по предварительному сговору группой лиц. Показания свидетеля Н. непоследовательны и к ним нужно отнестись критически. Указывают, что Хафизов вину в убийстве признал частично, указав на отсутствие у него корыстной цели и предварительного сговора на совершение убийства, объясняя свои действия и поступки страхом перед Галеевым. Таким образом, Хафизов действовал не в сговоре с Галеевым или кем бы то не было, а по его указанию и принуждению. Считают, что суд необоснованно не применил к Хафизову ст. 62 УК РФ. Просят приговор изменить, по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ прекратить за отсутствием в действиях Хафизова состава преступления, переквалифицировать его действия со ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на ст. 330 УК РФ - самоуправство, уголовное преследование по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях данного состава преступления. Применить ст. 62 УК РФ и снизить наказание;

осужденный Галеев и адвокат Троицкий Д.А. считают приговор несправедливым и необоснованно суровым. Все обвинение строится на предположениях. Считают, что никакого вымогательства не было, так как С., являясь подрядчиком, задолжал Галееву и И. более ... рублей. Вымогательство возможно лишь в отношении чужого имущества. В данном случае усматриваются самоуправные действия. Полагают, что Галеев не принимал участия в убийстве потерпевшего, в момент убийства он находился около автомашины, а Норкин и Хафизов находились в непосредственной близости с потерпевшим и предпринимали активные действия, направленные на причинение смерти С. Показания Норкина и Хафизова крайне противоречивы, не последовательны и направлены на занижение своей роли и оговор Галеева. Галеев утверждает, что никого убивать не собирался, что со стороны Норкина и Хафизова был эксцесс исполнителя. Также считают, что неустановлен факт наличия у Галеева каких-то предметов, принадлежащих потерпевшему. Показания Хафизова о том, что паспорт потерпевшего забрал себе Галеев, направлены на создание благоприятных условий для него самого и не могут служить безусловным основанием для вынесения обвинительного приговора. Галеев признал себя виновным в похищении человека, однако никакой корыстной заинтересованности у него не было, поэтому вменение квалифицирующего признака из корыстных побуждений является излишним. За совершение этого преступления возможно назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ. Выражают несогласие с взысканием компенсации морального вреда, указывают, что потерпевшая С. отказалась от исковых требований. Галеев считает, что суд не учел его смягчающие вину обстоятельства, также необоснованно признал в его действиях опасный рецидив. Просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный Хамитов считает, что его действия по ст. 126 ч. 2 УК РФ квалифицированы неправильно, что никакого умысла на похищение потерпевшего группой лиц по предварительному сговору не было. Насилие к потерпевшему не применялось. В его действиях усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 127 УК РФ. Также не было умысла с его стороны и на вымогательство денег у С. Материальных претензий к нему он не имел. Цели наживы у него не было. О том, что И. простила долг С., он не знал. Никакого предварительного сговора на вымогательство не было, он лишь выполнял просьбу Галеева, вернуть долг. Считает, что его действия должны быть квалифицированны как самоуправство. Полагает, что суд не в должной мере учел смягчающие его вину обстоятельства, данные о личности и применил ст. 64 УК РФ только по одной статье. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 126 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ на ст. 127 ч. 1 УК РФ и со ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы;

осужденный Норкин указывает, что по просьбе Галеева приехал на"..." на стройплощадку "...". Там уже были Хафизов, Хамитов, Галеев и С. с синяком под глазом. После подъехала И. Затем по указанию Галеева они все, кроме Хамитова и И., поехали в ... На дороге, когда он остановился, С. вырвался и побежал к лесу. Они его догнали, Галеев накинул шнур на шею потерпевшему, концы шнура дал им с Хафизовым и они стали тянуть. Когда С. захрипел, Галеев сказал ему отогнать машину и ждать звонка. Когда он уходил потерпевший был еще жив. Минут через 15 позвонил Галеев и попросил принести отвертку, но он не сделал этого. За отверткой приходил Хафизов. Когда пришли Галеев и Хафизов с одеждой потерпевшего, он понял, что С. убили. Он убивать никого не хотел и должен нести ответственность только за побои. Преступление совершил из-за страха перед Галеевым. Раскаивается в содеянном и просит квалифицировать его действия по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Гараев Р.Д. считает доводы жалоб несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Галеева, Хафизова, Норкина и Хамитова в совершении вмененных им преступлений, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний Галеева, данных им на предварительном следствии, усматривается, что в январе 2008 года он попросил Н. назначить С. встречу ... Ранее С. занял ... рублей, украл инструменты для ремонта квартиры у И. и скрылся. 28 января 2008 года, он, Хамитов Р.К. и Хафизов Л.Х., на такси подъехали к С., и, при Н. увезли потерпевшего в стройвагон комплекса "...". Там разбирались и С. написал расписку о долге в ... рублей. Туда же приехал Норкин Д.Е. и, с Хамитовым Р.К. или Хафизовым Л.Х., бил С., требуя деньги. Затем, вчетвером, увезли С., чтобы вернуть похищенное, но там никого не было. В "..." С. били Хафизов Л.X. и Хамитов Р.К., у последнего рука была в крови. Хамитов Р.К. сломал С. пальцы руки, затем увезли потерпевшего за город, чтобы напоить спиртным, высадить и списать всё на деревенскую драку. По пути Хамитов Р.К. ушёл домой. У ... потерпевший захотел в туалет. Хафизов Л.X. и Норкин Д.Е. угрожали С. расправой за обращение в милицию. Потерпевший сбежал из машины, сказав, что посадит всех в тюрьму. Хафизов Л.X. и Норкин Д.Е. догнали С. Подбежав к ним, он увидел, что потерпевший мёртв. Хафизов Л.X. и Норкин Д.Е. сожгли одежду С.

Из показаний Хафизова, также данных на предварительном следствии видно, что в вагончике Галеев Т.А. пристегнул С. наручниками к батарее. Он руками ударил потерпевшего 3 раза в лицо, а Галеев Т.А. нанёс 10-20 ударов, требуя ... рублей. Потерпевший не признавал долг и оправдывался, но потом согласился отдать деньги. Желания в туалет С. по пути в ... не высказывал. Когда он спросил у Галеева Т.А., зачем остановились, тот сказал: "Всё, приехали!". Шнур на шее С. он и Норкин Д.Е. затянули изо всех сил. Чтобы потерпевший не вырывался, он и Норкин Д.Е. прижимали С. к снегу массой тел. Потом потерпевший перестал дергаться, захрипел и обмяк.

Из показаний Норкина следует, что после совместного с Хафизовым Л.X. удушения С., Галеев Т.А. сказал отогнать "..." от места преступления. Галеев Т.А. попросил что-нибудь острое. Он передал через Хафизова Л.X. отвёртку длиной 25 см. В "..." С. был пристегнут наручниками к люку.

Из показаний Хамитова на предварительном следствии видно, что Галеев Т.А. просил выбить из С. деньги. В стройвагончике "..." потерпевшего избили он, Галеев Т.А. и Хафизов Л.Х., после чего тот написал расписку. Позже Хафизов Л.Х. сказал, что с Галеевым Т.А. и Норкиным Д.Е. увёз С. в лес, где потерпевшего душили, а потом Галеев Т.А. втыкал отвёртку в грудь последнему. Труп оставили в лесу и уехали. Со слов Норкина Д.Е., Галеев Т.А. хотел всё свалить на других.

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевшей С., свидетелей Д., И., H., M. и других, подробно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом достоверными, в частности протокол осмотра места происшествия, протоколы опознания, заключения экспертиз.

Доводы жалоб осужденных о том, что они не совершали вмененных им преступлений, являются не состоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, проверенными в суде.

Так, доводы осужденных и их защитников о том, что действия Галеева, Хафизова и Хамитова необходимо квалифицировать как самоуправство, являются не состоятельными, поскольку предъявленное им обвинение в вымогательстве подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. В частности показаниями свидетеля И. о том, что она претензий к С. не имела и не просила Галеева его искать. Показаниями потерпевшей С., свидетелей Д. и М. о том, что у С. перед Галеевым долгов не было. При этом, как указал суд в приговоре, убийство С. после неполучения ими денежных средств, также подтверждает отсутствие в их действиях умысла на самоуправство.

Доводы Хафизова и Норкина о том, что они участвовали в содеянном из-за боязни Галеева судом обоснованно признаны неосновательными, поскольку у них была неоднократная возможность отказаться от совершения преступлений по примеру Хамитова.

Суд также обоснованно указал в приговоре на предварительный сговор осужденных на похищение из корыстных побуждений, вымогательство и убийство С., поскольку у них была взаимная договоренность "выбить у С. деньги" для Галеева по надуманным обстоятельствам, совместному использованию приисканных для достижения общей преступной цели: автомашины, наручников, удавки, лопаты, отвертки и бензина, а также детализацией телефонных соединений, свидетельствующей о взаимной и регулярной координации их группового поведения на местах происшествия.

Доводы осужденных Галеева и Норкина о том, что они не принимали непосредственного участия в убийстве потерпевшего, опровергаются материалами дела. Как установил суд Галеев, Хафизов и Норкин непосредственно и совместно участвовали в убийстве С. при этом каждый из них применил к потерпевшему насилие, подавлял его сопротивление и лишал возможности защищаться, тем самым способствуя соисполнителям в процессе лишения жизни последнего.

Утверждения Галеева и его адвоката Троицкого Д.А о том, что Галеев не брал паспорт С. опровергаются материалами дела проверенными в судебном заседании.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ разрешил гражданский иск потерпевшей С. Данных о том, что она отказалась от исковых требований, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Галеева, Хафизова, Норкина и Хамитова в инкриминируемых им преступлениях.

Их действиям дана правильная юридическая оценка. Суд правильно определил опасный рецидив преступлений в действиях Галеева. Сведений о том, что ему была изменена квалификация по приговору от 22 июля 2002 года, в материалах дела не имеется.

При назначении наказания осужденным суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие их личность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2009 года в отношении Галеева Т.А., Хафизова Л.X., Норкина Д.Е. и Хамитова Р.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М

Судьи

Борисов В.П.

Пейсикова Е.В.