Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 августа 2006 г. N 12-О06-14
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Семенова Н.В. и Яковлева В.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2006 года кассационные жалобы осужденного Пахатинского А.А., адвоката Лихошвы Г.Б. на приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2006 года, по которому
Пахатинскии А.А. ..., осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ на 2 года и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного Пахатинского А.А., защитника Пахатинского А.А., мнение прокурора Гостюжевой И.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:
Пачатинский осужден за получение взятки в сумме ... руб. за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия.
Преступление совершено 5 апреля 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный Пахатинский просит отменить приговор и дело прекратить или направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, указывает, что по делу не было проведено предварительное слушание и он не мог реализовать свое право на рассмотрение дела судом присяжных, протокол ознакомления его с материалами дела сфальсифицирован, адвокат Лихошва вместе с ним с делом не знакомилась, т.к. находилась за границей, и ему был предоставлен другой адвокат, с которым он не заключал соглашение:
в совместной жалобе осужденный Пахатинский и адвокат Лихошва просят приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство судом с участием присяжных заседателей, указывают, что приговор основан на показаниях Б., который оговорил Пахатинского, чтобы избежать взыскания по исполнительным листам большой денежной суммы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору и о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, утверждают, что следователем не было разъяснено право на суд присяжных, заключение фоноскопической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку прослушивание телефонных переговоров производилось без разрешения суда, при задержании к Пахатинскому было применено насилие с той целью, чтобы запачкать руки ультрафиолетовым порошком, деньги он у Б. не брал, деньги были подложены в его портфель.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Короткова Е.А. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.
Как видно из показаний потерпевшего Б. по приговору суда он должен был выплатить ЗАО "..." денежную сумму в размере руб.. исполнительное производство по взысканию этой суммы находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Пахатинского, которому он сообщил, что не может выплачивать долг в связи с отсутствием работы. Пахатинский составил акт об отсутствии у него имущества, а затем неоднократно предлагал встретиться в неофициальной обстановке. При встрече Пахатинский предложил заплатить ему, Пахатинскому, ... руб., и тогда не придется платить ЗАО "...". Он согласился, но просил уменьшить сумму до ... руб. После этого Пахатинский несколько раз звонил ему, требовал быстрее рассчитаться с ним, а 21 марта 2005 года приехал к нему, Б. по месту его фактического проживания у Г. заявил, что не может ждать и что-нибудь заберет из вещей, потребовал принести документы на бытовую технику, находящуюся в доме, а после ухода Пахатинского он обнаружил, что пропали документы на телевизор, стиральную машину и компьютер. На следующий день Пахатинский подтвердил, что забрал документы в качестве гарантии того, что он. Б. заплатит ему ... руб., а документы вернет, когда будут уплачены ... руб., назначил срок - не позднее 5 апреля 2005 года. По поводу действий Пахатинского он обратился в УФСБ, просил организовать прослушивание его телефонных разговоров с Пахатинским, а 5 апреля 2005 года ему дали помеченные деньги, он передал Пахатинскому эти ... руб., которые тот положил в папку, после чего Пахатинский был задержан, а деньги изъяты.
Не доверять показаниям Б. или считать, что он оговорил осужденного, никаких оснований не имеется.
Показания Б. объективно подтверждаются аудиозаписями его телефонных переговоров с Пахатинским, из содержания которых видно, что Б. просил Пахатинского вернуть документы на бытовую технику, на что тот заявил, что вернет документы, когда будет уплачена часть требуемой им суммы, а именно ... руб., подтвердил, что после уплаты у Б. не будет необходимости платить по исполнительному листу, Пахатинский и Б. договорились о встрече 5 апреля 2005 года.
Фоноскопическая экспертиза, исследовавшая аудиокассеты с записями телефонных разговоров Б. с Пахатинским, подтвердила, что собеседником Б. был Пахатинский.
Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что записи разговоров и выводы экспертизы являются недопустимыми доказательствами, т.к. прослушиваемый телефон принадлежит Г. и требовалось судебное разрешение на его прослушивание, являются необоснованными, поскольку в заявлении Б. указано, что он просит прослушивать его разговоры с телефона, установленного в квартире Г. и при таких обстоятельствах судебного решения о контроле и записи телефонных переговоров не требовалось.
Свидетель Г. подтвердила, что Пахатинский неоднократно приходил в ее квартиру, составил акт об отсутствии имущества, а 21 марта 2005 года осматривал документы на бытовую технику, заявив, что у Б. большой долг, и он может забрать имущество.
Свидетель А. показал, что в конце марта 2005 года в УФСБ обратился Б. с заявлением о том, что судебный пристав-исполнитель Пахатинский вымогает у него взятку в сумме ... руб. По заявлению Б. было организовано прослушивание его телефонных переговоров.
Из протокола задержания Пахатинского видно, что при личном обыске из его портфеля были изъяты деньги в сумме ... руб. купюрами достоинством ... руб., при освещении которых ультрафиолетовым осветителем было установлено наличие на купюрах надписи "Взятка", а в портфеле и на ладонных поверхностях рук Пахатинского установлены следы специального красителя.
Судом проверялись обстоятельства задержания Пахатинского. нарушений закона установлено не было, доводы жалоб осужденного и адвоката в этой части являются несостоятельными.
Вина осужденного подтверждена также показаниями свидетелей З., Я., К., Г., М. Т., И., В., С.. Г., другими материалами дела.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Пахатинского в получении взятки доказана, отвергнув его доводы о непричастности к преступлению.
Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденного и его адвоката.
Что же касается доводов жалоб осужденного и его адвоката о нарушении процессуальных норм при ознакомлении осужденного с материалами дела и при назначении судебного заседания, то они не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что адвокат Лихошва была уведомлена об окончании предварительного следствия, однако, в указанный день для ознакомления с материалами дела не явилась и, несмотря на уведомления, не являлась в последующие 5 суток, Пахатинский от избрания другого адвоката отказывался, в связи с чем в соответствии с нормами ч. 4 ст. 215 УПК РФ следователем был приглашен другой адвокат, в присутствии которого Пахатинскому были разъяснены его права, предусмотренные ч. 4 ст. 217 УПК РФ, ходатайства о рассмотрении дела с удом с участием присяжных заседателей он не заявил, в последующем ходатайства о проведении предварительного слушания не заявлял, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о возвращении дела прокурору и о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:
приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2006 года в отношении Пахптинского А.А. оставить изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий |
Свиридов Ю.А. |
Судьи |
Семенов Н.В. |
|
Яковлев В.К. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 августа 2006 г. N 12-О06-14
Текст определения официально опубликован не был