Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2007 г. N 12-О07-3 Суд изменил приговор, исключив из него осуждение за совершение кражи в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2007 г. N 12-О07-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлёва В.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2007 года кассационные жалобы осужденных Куклина И.В. и Якимова П.И., адвоката Дурсунова Р.З., на приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2006 года, которым

Куклин И.В. ... судимый:

1. 07 июля 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 8 месяцев исправительных работ, условно с испытательным сроком 1 год. 18 февраля 2005 года условное осуждение отменено;

2. 15 июля 2004 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 8 месяцев исправительных работ условно с испытательным сроком 1 год. 15 марта 2005 года условное осуждение отменено. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, назначен 1 год исправительных работ 18 июля 2005 года исправительные работы заменены на 3 месяца 1 день лишения свободы. Отбыл наказания 18 октября 2005 года;

3. 21 ноября 2005 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год;

- по ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ на 4 года 6 месяцев;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 7 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 9 лет лишения свободы

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 21 ноября 2005 года, окончательно назначено 9 (девять) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Якимов П.И. ... судимый:

8 февраля 2006 года по ст.ст. 162 ч. 1, 116 ч. 1 и 119 УК РФ на 3 года и 1 месяц лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом 2500 рублей,

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год;

- по ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ на 4 года;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 7 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 8 февраля 2006 года, окончательно назначено 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По приговору суда признаны виновными:

Куклин И.В. - в краже, то есть тайном хищении денег в сумме ... рублей из кассы в магазине ООО ТПО ..., совершённом 9 января 2006 года; Якимов П.И. - в краже, то есть тайном хищении имущества, норковой шапки, стоимостью ... рублей, принадлежащей Б., совершённом 18-20 марта 2006 года;

Куклин И.В. и Якимов П.И. - в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества с угрозой применения насилия и с применением насилия к несовершеннолетнему Б., совершённом 4 апреля 2006 года;

Куклин И.В. и Якимов П.И. - в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Б., совершённом 4 апреля 2006 года, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, объяснения осужденных Куклина И.В. и Якимова П.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Хорлиной И.О., полагавшей доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения, приговор суда изменить, освободить осужденных от наказания, назначенного по ст. 158 ч. 1 УК РФ, за истечением сроков давности, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

- осужденный Куклин И.В. указывает на суровость и предвзятость приговора. Просит смягчить наказание;

защитник осужденного Куклина И.В., адвокат Дурсунов Р.З., указывает на суровость наказания, назначенного Куклину по ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ, без учёта его несовершеннолетнего возраста, признания вины, активного способствования раскрытию преступления. Просит смягчить наказание по ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ;

- осужденный Якимов П.И. указывает на противоречивость доказательств его виновности в совершении кражи шапки, на отсутствие документов, подтверждающих её стоимость. Указывает на наличие противоречий в показаниях свидетелей по эпизоду с убийством потерпевшего. Утверждает, что на свидетелей оказывалось давление со стороны работников милиции, по этому его действия квалифицированны не правильно. Указывает на несправедливость назначенного ему наказания. Просит смягчить ему наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бутовецкая А.Б. и потерпевшая Б. указывают на несостоятельность их доводов и просят приговор суда оставить без изменения.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений подтверждены их показаниями. Показаниями потерпевшей Б., свидетелей П. и М. Протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебно-медицинской и биологической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационной жалобы Якимова П.И. о том, что в процессе предварительного расследования свидетели давали показания под давлением работников милиции, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

В судебном заседании Куклин И.В. подтвердил кражу им из кассы овощного отдела магазина ... рублей, когда продавец отошла от прилавка.

Свидетель Я. продавец овощного отдела показала, что отошла от прилавка, а когда возвращалась, увидела, как подросток взял деньги из кассового аппарата и убежал. При пересчёте была выявлена недостача в ... рублей.

В кассационных жалобах не оспаривается обоснованность осуждения Куклина И.В. за кражу.

Действия Куклина И.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 1 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ, срок уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести истекает через два года со дня его совершения. В соответствии со ст. 94 УК РФ, сроки давности для несовершеннолетних сокращаются наполовину. Суд установил, что кража Куклиным была совершена 9 января 2006 года. На момент вынесения приговора годичный срок со дня совершения преступлений не истёк. 9 января 2007 года, до вступления приговора в законную силу истёк один год. В связи с чем, Куклин подлежит освобождению от наказания, назначенного по ст. 158 ч. 1 УК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании осужденный Якимов П.И. не отрицал того, что, зайдя в квартиру знакомых Б., ожидая Б. в прихожей, похитил с полки норковую шапку.

Потерпевшая Б. показала, что похищенная норковая шапка стоит ... рублей.

Похищенная шапка была изъята и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. Она была осмотрена в судебном заседании. Названная потерпевшей стоимость шапки в судебном заседании не вызвала сомнения.

Оснований доверять показаниям потерпевшей о стоимости шапки не имеется. По этому не состоятельны доводы кассационной жалобы Якимова П.И. о том, что не определена стоимость украденной им шапки.

Действия Якимова П.И. правильно квалифицированны по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

На момент совершения кражи, 18-20 марта 2006 года Якимов не достиг совершеннолетнего возраста. На момент вынесения приговора годичный срок со дня совершения преступлений не истёк. В настоящее время со дня совершения преступления пошло более одного года. В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. "а" и ст. 94 УК РФ, Якимов подлежит освобождению от наказания, назначенного по ст. 158 ч. 1 УК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании Куклин подтвердил свои показания о том, что он вымогал деньги у Б. в его убийстве с целью скрыть избиение во время вымогательства.

Якимов так же подтвердил свои показания во время предварительного расследования о вымогательстве у Б. имущества и избиении при этом. Подтвердил свои показания о том что решил убить Б., так как тот обещал рассказать о вымогательстве родителям. Нанёс Б. удары ножом.

Суд проверил и оценил показания свидетелей М. и П. устранив противоречия в их показаниях, признав несостоятельными доводы о том, что во время предварительного расследования они давали показания под давлением работников милиции.

Из показаний М. и П. видно, что они были очевидцами того, как Куклин, избивая Б., требовал у него деньги. Как после этого Якимов, так же избивая Б., требовал у него деньги. Как Куклин и Якимов договорились убить Б., так как тот может сообщить родителям о вымогательстве. Как они завели Б. в лесопосадку, где сначала Якимов, а затем Куклин нанесли Б. удары кухонным ножом, убив его.

Суд указал в приговоре, что указанные показания несовершеннолетние свидетели давали в присутствии своих законных представителей, подтвердили их на месте происшествия в присутствии понятых. В связи с чем, не состоятельны доводы кассационной жалобы Якимова П.А. о фальсификации органами следствия показаний этих свидетелей, о наличии в их показаниях, не устранённых судом противоречий.

В целом показания осужденных и свидетелей соответствуют друг другу и подтверждены исследованными судом объективными доказательствами.

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по ст.ст. 163 ч. 2 п. "в" и 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание каждому осужденному назначено с учетом их несовершеннолетнего возраста, степени общественной опасности совершенных действий, смягчающих обстоятельств и данных о личности.

Оснований для смягчения наказаний по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2006 года в отношении Куклина И.В. и Якимова П.А. изменить:

освободить Куклина И.В, от отбытия наказания, назначенного по ст. 158 ч. 1 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 2 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ назначить Куклину И.В. 8 лет и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 21 ноября 2005 года, окончательно назначить Куклину И.В. 9 (девять) лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Освободить Якимова П.И. от отбытия наказания, назначенного по ст. 158 ч. 1 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 2 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ назначить Якимову П.И. 8 лет и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 8 февраля 2006 года, окончательно назначить Якимову П.И. 9 (девять) лет и б(шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Куклина И.В., Якимова П.И. и Дурсунова Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлёв В.А.

Судьи

Кузьмин Б.С.

Тонконоженко А.И.