Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2007 г. N 12-О07-4 Поскольку при назначении наказания осужденным за совершение разбойного нападения и за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей судом были исследованы доказательства всесторонне, полно и объективно, дан должный анализ и правильная юридическая оценка содеянного и назначено справедливое наказание, приговор оставлен без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2007 г. N 12-О07-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Бондаренко О.М. и Коваля B.C.

рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2007 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Воронцова П.В., Лоскутова И.Ю., адвоката Никитина С.П. на приговор Верховного суда Республики Марий Эл от26 декабря 2006 года, по которому

Воронцов П.В. ... осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам; по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 6 годам; по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 14 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Воронцову П.В. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 17 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 августа 2006 года.

Лоскутов И.Ю. ... осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам; по ст. 116 ч. 2 УК РФ к 1 году.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Лоскутову И.Ю. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 7 лет и 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 августа 2006 года.

Постановлено взыскать:

- с осужденного Воронцова П.В.: в пользу потерпевшей П. - ... рублей в качестве компенсации морального вреда; в пользу потерпевшей Е. - ... рублей в качестве компенсации морального вреда, а также - ... рублей в счет возмещения оказанной ей юридической помощи; в пользу ГУ "..." рублей; с осужденного Лоскутова И.Ю. в пользу потерпевшей П. - ... рублей в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, мнение прокурора Химченковой М.М., считавшей приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, Судебная коллегия установила:

Воронцов и Лоскутов совершили разбойное нападение, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей П.

Кроме того, Воронцов умышленно причинил потерпевшей П. тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни.

Эти преступления были совершены в ночь с 23 на 24 августа 2006 года ...

В эту же ночь, в том же квартале, около здания школы ... Лоскутов совершил насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшему Е. из хулиганских побуждений;

Воронцов совершил умышленное убийство Е. из хулиганских побуждений.

Обстоятельства совершенных осужденными преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В своей кассационной жалобе осужденный Воронцов ставит вопрос об отмене приговора в части, касающейся его осуждения по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ, а также о переквалификации его действий со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 213 ч. 1 УК РФ.

В жалобе Воронцов указывает на то, что его приход ночью в квартиру П. не преследовал какой-либо корыстной цели, и он не может отвечать за совершенное Лоскутовым похищение сотового телефона. Не отрицая причинение телесных повреждений П. осужденный отмечает, что они были причинены во время произошедшей ссоры.

Отрицая свою виновность в совершении убийства Е., осужденный Воронцов утверждает, что в период предварительного следствия оговаривал себя в совершении этого преступления из-за оказанного на него работниками милиции физического и психологического воздействия. Отказавшись от ранее даваемых им признательных показаний, Воронцов, утверждает, что достаточных и неопровержимых доказательств его виновности в причинении смерти Е. в материалах уголовного дела нет.

Кроме того, в жалобе осужденный отмечает, что при назначении ему несправедливо строгого наказания, судом не были объективно оценены данные о его личности.

В кассационной жалобе адвоката Никитина С.П., в защиту законных интересов осужденного Воронцова, ставится вопрос об отмене приговора, в части касающейся осуждения Воронцова по ст.ст. 162 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "и" УК РФ. А также о снижении назначенного ему наказания.

Не отрицая того, что Воронцов, незаконно войдя ночью в квартиру потерпевшей П. нарушил ее право на неприкосновенность жилища, адвокат в жалобе утверждает, что Воронцов не имел корыстной цели, и его действия не содержат состава уголовно-наказуемого преступления.

В связи с тем, что Воронцов отказался от ранее даваемых признательных показаний по эпизоду, связанному с убийством Е., его виновность никакими другими достоверными

доказательствами в суде не подтверждена.

Осужденный Лоскутов в своей кассационной жалобе просит Судебную коллегию изменить приговор: переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 161 ч. 2 УК РФ и снизить наказание.

По утверждениям Лоскутова имевшийся у него во время совершения преступления пневматический пистолет оружием не является, и не создавал для окружающих никакой опасности. Применением оружия он не угрожал, сговора о совершении разбойного нападения между ним и Воронцовым не было. Он считает, что суд ошибочно оценил его действия, как незаконное проникновение в жилище потерпевшей, поскольку П. сама впустила их с Воронцовым в свою квартиру.

Кроме того, в жалобе осужденный указывает на суровость назначенного ему наказания, которое, по его мнению, было назначено без учета данных его положительно характеризующих.

В своих возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката Никитина С.П., потерпевшая П. и государственный обвинитель Бутовецкая А.Б., считая приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Виновность осужденных Воронцова и Лоскутова в совершении преступлений при установленных приговором суда обстоятельствах подтверждена совокупностью доказательств, добытых в период предварительного следствия, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, виновность осужденных по эпизоду нападения на квартиру П. в частности подтверждается:

показаниями подсудимого Воронцова, о том, что в поисках спиртных напитков поздно вечером 23 августа они с Лоскутовым пришли к квартире П. и стали стучать в дверь. Им долго никто не открывал, а когда, наконец, П. впустила их в свою квартиру, то сразу сказала, что денег у нее нет. Они недолго разговаривали, а потом П. закричала. Он достал нож и нанес ей один удар ножом в живот. Наносил ли он ей удары в шею, не помнит. Все находившиеся в квартире разбежались. Договоренности совершить разбой у них с Лоскутовым не было. Пистолета в руках Лоскутова не видел;

показаниями Воронцова на предварительном следствии, в которых он признавал, что после конфликта с пожилой женщиной, он схватил со стола нож, и два раза ударил им женщину в область груди. Он видел, как Лоскутов размахивал пистолетом. Кроме того, он видел, как Лоскутов брал с полки сотовый телефон;

показаниями подсудимого Лоскутова о том, что вечером 23 августа у него с собой был пневматический пистолет. По предложению Воронцова они пришли в квартиру его знакомых. Дверь им долго не открывали. Воронцов о чем-то разговаривал с двумя женщинами, а он разговаривал с парнем. Увидев на тумбочке сотовый телефон, он пытался по нему позвонить. Вошел он в квартиру без пистолета, но когда положил сотовый телефон потерпевших к себе в карман, то вытаскивал пистолет, но никому не угрожал;

показаниями Лоскутова на предварительном следствии о том, что, увидев в квартире сотовый телефон, он решил им завладеть. При этом он доставал из кармана пистолет;

показаниями потерпевшей П. о том, что хотя она и плохо помнит произошедшие события, но утверждает, что вынуждена была открыть дверь незнакомым ей - Воронцову и Лоскутову, т.к. они долго и сильно ночью стучали в дверь ее квартиры и могли сломать дверь. Помнит, что Воронцов, приобняв ее, нанес удар ножом;

показаниями потерпевшей M. о том, что ночью 23 августа она проснулась от того, что в дверь квартиры ее тети - П., которой она временно жила со своим мужем, стали громко стучать неизвестные люди, сказав, что они из "спецназа" и взломают дверь. П. вынуждена была открыть им дверь. Воронцов и Лоскутов сразу прошли в зал и оборвали телефонный провод. На руках у них были черные носки, в руках у Лоскутова был пистолет. Они стали придираться к ее мужу. Воронцов его дважды ударил кулаком по лицу, а Лоскутов приставил к его голове пистолет. Лоскутов, взяв с тумбочки сотовый телефон, положил его себе в карман. Воронцов и Лоскутов требовали отдать им телефоны и ценности, а когда им сказали, что ценностей в доме нет, стали искать ценности в шкафу, просматривать документы и фотографии. Когда П. требовала, чтобы они ушли из ее квартиры, Лоскутов наставлял на нее пистолет. Воронцов, достав из кармана шорт нож, ударил П. в шею и живот. Воспользовавшись моментом, ей удалось убежать из квартиры;

показаниями потерпевшего M., который, полностью подтвердив показания своей жены, дополнил их, сообщив, что Лоскутов, угрожая ему пистолетом, говорил, что он его "грохнет". Он опасался того, что напавшие могут причинить насилие ему и его родственницам. После того, как его жене удалось убежать, удалось убежать и ему. Затем он, позвонив своему знакомому, попросил вызвать "скорую помощь" и милицию;

показаниями свидетелей, работников милиции, А. и П. о том, по приметам, сообщенным потерпевшими, ими недалеко от школы ..., были задержаны Воронцов и Лоскутов. При задержании в кармане шорт Воронцова был обнаружен сотовый телефон. У Лоскутова были обнаружены два сотовых телефона и пневматический пистолет, который он хранил за резинкой брюк; на месте их задержания, на траве, был обнаружен раскладной нож и пара черных носков;

протоколом осмотра места происшествия - квартиры ..., при котором обнаружены повреждения на косяке двери снаружи, оборванный в квартире телефонный провод, беспорядок в шифоньере, ночная сорочка и простынь со следами крови;

заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что потерпевшей П. было причинено: проникающее ранение брюшной полости с повреждением тонкого кишечника - повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также рана правой боковой поверхности шеи справа, квалифицированная как причинившая легкий вред здоровью. Отмеченные ранения были причинены действием колото-режущего предмета;

протоколами опознания, при которых потерпевшими были опознаны: телефон _, изъятый у Лоскутова, как принадлежащий М. нож, изъятый у Воронцова, как тот нож, который принадлежал ему и, которым было причинено ранение П.;

заключением судебно-биологической экспертизы, которой установлено, что кровь на сорочке и простыне, обнаруженных в квартире потерпевшей, могла произойти от П., обнаруженные на черных носках следы крови и следы пота могли произойти от Воронцова.

Виновность осужденных Воронцова и Лоскутова по эпизоду связанному с нападением на потерпевшего Б. подтверждается:

показаниями Воронцова в период предварительного следствия, в которых он сообщал о том, что после того, как они с Лоскутовым ушли из квартиры П. около школы ... они встретили незнакомого парня. Лоскутов попросил у него закурить и стал провоцировать парня на драку. Они схватили друг друга за руки и стали "толкаться". В этот момент он, держа нож в правой руке, подошел к незнакомому парню сбоку, и нанес ему удар в область живота. Зачем он это сделал, объяснить не может. Парень после полученного ранения отбежал от них. Свой нож он выбросил, Вскоре их с Лоскутовым задержали работники милиции;

показаниями Лоскутова на предварительном следствии о том, что, выйдя из дома ..., они с Воронцовым направились во дворы, в сторону поликлиники. По дороге они встретили незнакомого парня, у которого он попросил закурить. Парень ответил, что у него сигарет нет. Тогда он, положил парню руку, в которой был пистолет на плечо, а второй рукой ударил его по лицу. Неожиданно для него Воронцов, стоявший рядом, нанес парню удар в живот. Парень наклонился вперед и побежал. После этого они с Воронцовым пошли домой, но вскоре были задержаны работниками милиции;

приведенными выше показаниями свидетелей, работников милиции А. и П., о том, обнаруженные ими недалеко от школы ... Воронцов и Лоскутов вели себя подозрительно. Так, Воронцов увидев милицейскую автомашину что-то выбросил в траву и пытался убежать. На лице Воронцова и на его одежде была заметна кровь. Рядом, в траве, ими были обнаружены: пара черных носков и раскладной нож. При досмотре у Лоскутова были обнаружены: два сотовых телефона и пневматический пистолет;

показаниями свидетеля А. врача бригады "скорой помощи", о том, что 24 августа, около 1 часа 45 минут, получив сообщение, они нашли лежавшего на обочине дороги, недалеко от магазина "..." мужчину, которому на вид было около 30 лет. При осмотре у него было обнаружено ножевое проникающее ранение живота, в правом подреберье. Раненному была оказана первая помощь, но, несмотря на это, мужчина уже в автомашине скончался;

заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что смерть Е. наступила в результате обильной кровопотери, возникшей вследствие проникающего колото-резаного ранения живота справа с повреждением внутренних органов. В момент получения ранения E. вероятно, находился в вертикальном положении и мог совершать активные самостоятельные действия в течение короткого промежутка времени;

заключением медико-криминалистической экспертизы,

установившей, что рана, обнаруженная у Е. и повреждения на его куртке, могли быть причинены ножом, принадлежавшим Воронцову;

пояснениями в суде эксперта П. о том, что при глубине раневого канала - 11,6 см. и длине клинка ножа - 9,5 см., не исключается причинение ранения этим ножом, поскольку брюшная стенка является мягкой и податливой, прогибается в сторону движения ножа;

заключением судебно-биологической экспертизы, установившей, что кровь, обнаруженная на изъятом ноже - могла принадлежать Е. не исключается происхождение этой крови и от потерпевшей протоколом опознания потерпевшим Е. в убитом своего сына - Е.

документами станции "скорой помощи", которыми точно зафиксировано время и место вызова бригады "скорой помощи" для оказания помощи раненному мужчине;

показаниями потерпевшего М. о том, что Воронцов и Лоскутов после того, как вышли из квартиры П. пошли дворами в сторону ул. ... в сторону школы;

схемой территории, расположения домов и дорог в непосредственной близости от улиц ... с обозначением маршрута движения Воронцова и Лоскутова.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, которые были приведены судом в приговоре в обоснование виновности осужденных Воронцова и Лоскутова были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованным в судебном заседании доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана объективная и мотивированная оценка.

Предусмотренные законом права Воронцова и Лосктова, в том числе и право каждого из них на защиту от предъявленного обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов о виновности осужденных, повлиять на правильность квалификации их действий, допущено не было.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия: Воронцова и Лоскутова (по эпизоду нападения на потерпевших П., М. и М.) - по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

Воронцова (по эпизоду причинения ножевого ранения потерпевшей П. - по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни; Лоскутова (по эпизоду нападения на потерпевшего Е.) - по ст. 116 ч. 2 УК РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ;

Воронцова (по эпизоду причинения ножевого ранения потерпевшему Е. - по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, из хулиганских побуждений.

Судебная коллегия отмечает, что приведенными выше доказательствами, опровергаются доводы, изложенные осужденными и адвокатом Никитиным С.П. в своих жалобах.

Вывод суда о совершении осужденными разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору подтвержден: последовательными и достоверными показаниями потерпевших, а также анализом совершенных Воронцовым и Лоскутовым совместно согласованных действий.

Доводы об отсутствии достаточных объективных доказательств виновности Воронцова в совершении убийства Е. опровергаются: показаниями Воронцова и Лоскутова на предварительном следствии, показаниями работников милиции, осуществлявших их задержание сразу после совершения преступления,

орудием преступления - ножом, заключениями проведенных экспертных исследований.

Выбор Воронцовым опасного орудия - ножа, и нанесение сильного удара в жизненно важный орган человеческого тела, объективно свидетельствуют о наличии прямого умысла на лишения потерпевшего жизни.

Утверждения Воронцова, о якобы примененных в отношении него незаконных методах следствия, применении физического насилия со стороны сотрудников милиции, проведенной судом первой инстанции тщательной проверкой, доказательно опровергнуты. Показания Воронцова, в которых он сообщал обстоятельства, при которых причинил ножевое ранение Е. с необходимой достоверностью были подтверждены совокупностью приведенных выше доказательств.

При назначении Воронцову и Лоскутову наказания, суд, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ, учитывал: характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности каждого из них, роль и степень участия в групповом преступлении, наличие смягчающих обстоятельств.

Суд обосновано признал показания Воронцова и Лоскутова на предварительном следствии - активным способствованием раскрытию преступления, изобличением другого соучастника преступления и, в отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, обосновано, при назначении наказания Воронцову по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ, Лоскутову по ст. 116 ч. 2 УК РФ, применил положения ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденным Воронцову и Лоскутову наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, а доводы жалобы о его снижении Судебной коллегией признаются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Марий Эл от 26 декабря 2006 года в отношении Воронцова П.В. и Лоскутова И.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Никитина С.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Бондаренко О.М.

Коваль B.C.