Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2007 г. N 12-О07-7 Оснований для изменения приговора осужденных за приготовление к мошенничеству и за покушение на убийство нет, поскольку их вина подтверждается совокупностью доказательств, судом правильно дана юридическая квалификация их действиям и назначено справедливое наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2007 г. N 12-О07-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Эрдыниева Э.Б., Хинкина B.C.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Череховича М.М., Сойко И.В., адвокатов Васюкова И.А., Рыбаковой М.А. и Мовчана Н.П. на приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2006 года, которым осуждены:

Черехович М.М. ...

- к лишению свободы:

по ст.ст. 30 ч. 1, 159 ч. 4 УК РФ на 3 года 6 месяцев, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 10 лет 6 месяцев, по ст.ст. 33 ч. 5, 167 ч. 1 УК РФ на 1 год, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 13 лет в исправительной колонии строгого режима, и

Сойко И.В. ...

- к лишению свободы:

по ст.ст. 30 ч. 1, 159 ч. 4 УК РФ на 2 года 6 месяцев, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 10 лет 6 месяцев, ст. 167 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать: с осужденных солидарно в пользу ООО "..." в возмещение ущерба ... руб. и компенсацию морального вреда в пользу Ш. ... руб.;

процессуальные издержки в доход государства с Череховича М.М. ... руб. и с Сойко И.В. ... руб.

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C., объяснения адвокатов Мовчана Н.П. и Васюкова И.А., мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения Судебная коллегия установила:

Черехович М.М. и Сойко И.В. признаны виновными в приготовлении к мошенничеству в особо крупном размере и в покушении на умышленное причинение смерти из корыстных побуждений, совершенными по предварительному сговору группой лиц, и, кроме того, Сойко И.В. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога при пособничестве Череховича М.М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- Осужденный Черехович М.М. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием события преступления, в том числе с отменой взысканных с него сумм в возмещение ущерба в пользу ООО ..., считая его ненадлежащим истцом, и компенсации морального вреда в пользу Ш. в связи с невиновностью в покушении на его жизнь и указывает, что приговор постановлен с нарушением принципа презумпции невиновности и его прав и на недопустимых доказательствах. Утверждает, что к преступлению не причастен, и событие преступления не имело места, что вопреки его требованиям адвокат ему не был предоставлен, к нему были применены меры физического и психического воздействия, под влиянием которых была написана явка с повинной, которая не является таковой, дана без адвоката и не может быть допустимым доказательством, однако, она признана допустимым и единственным доказательством, положенным в основу приговора. Осужденный полагает, что страховая сумма не могла быть получена не при каких обстоятельствах, однако, он признан виновным в приготовлении к мошенничеству. Считает, что фактические обстоятельства установлены вопреки исследованным доказательствам. Недопустимыми он считает показания свидетелей С., К. и других, которые являются ложными, а, кроме того, в основе их лежат результаты беседы с ним и Сойко с применением недозволенных методов. Не согласен он с отражением в протоколе показаний ряда свидетелей: Э., К., Л. и экспертов.

Выводы суда о наличии умысла на мошенничество и убийство по его мнению являются домыслом, а способ совершения этих преступлений, установленный судом в приговоре, считает абсурдным. При этом судом оставлены без внимания приводимые им доводы в судебном заседании и в последнем слове, а также доводы защиты в прениях сторон. Указывает на необоснованность признания доказательством осмотра места происшествия, проведенного следователем милиции без поручения следователя прокуратуры, возбудившим уголовное дело.

- Адвокат Рыбакова М.А. также в защиту Череховича М.М. просит об отмене приговора и прекращении дела, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам и не подтвержденными исследованными доказательствами. Указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах: явке с повинной, полученной с применением физического и психического воздействия, показаниях оперативных работников милиции С. и К., проводивших беседы с задержанными Череховичем и Сойко, при отсутствии других доказательств их вины. Считает, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального законодательства: отказано в допросе свидетеля М., допущено прерывание последнего слова Череховича. Адвокат указывает, что выводы суда об умысле осужденного на мошенничество ничем не подтверждены, что отсутствует внешнее сходство потерпевшего с осужденным, хотя таковое установлено судом, как один из элементов преступления, что примененные орудия преступления: брусок и резиновая дубинка не обнаружены, а их применение не нашло подтверждения; считает, что квалифицирующий признак убийства - из корыстных побуждений, подтверждения не нашел и является излишним, а вывод о виновности Череховича в уничтожении автомашины путем поджога основан на предположении суда.

- Осужденный Сойко И.В. и адвокаты Васюков И.А. и Мовчан Н.П. в его защиту просят об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда, находят приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, утверждают, что он постановлен на недопустимых доказательствах, какими являются явка с повинной, полученная в ночное время без адвокатов с нарушением принципа добровольности и с применением недозволенных методов, и на показаниях сотрудников ОВД С. и К., как производных от явки с повинной. В то же время в жалобах отмечается, что Черехович в беседе с С. выразил сожаление, что Сойко отказался что-либо делать, и все пришлось делать ему, Череховичу, и суду в этом случае следовало обсудить вопрос о добровольном отказе Сойко от совершения преступления. Считают недопустимым доказательством осмотр места происшествия следователем милиции по уже возбужденному делу следователем прокуратуры; указывают, что мотив преступлений не установлен, что Сойко к договору страхования не имеет отношения, что получить страховые выплаты он не мог и не может быть субъектом мошенничества. Также считают, что доказательств вины Сойко в поджоге автомобиля и его уничтожении не добыто.

- В дополнительной жалобе адвокат Мовчан Н.П., кроме того, что изложено в основной жалобе, указывает, что вина Сойко в избиении потерпевшего и в намерении убить его путем сожжения не доказана, и осужденные при наличии умысла имели реальную возможность довести его до конца; считает, что произошло самовозгорание машины, находившейся под управлением потерпевшего в результате наезда на поребрик моста, поэтому осуждение Сойко за уничтожение машины является необоснованным; оспаривает признание ущерба значительным, не согласен и с размером взыскания.

В дополнительной жалобе осужденный Сойко указывает, что обстоятельства дела установлены неправильно, что доказательств о заключении договора страхования с целью реализации преступного умысла не имеется, и вывод суда основан на предположении, просит об отмене приговора за отсутствием события преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения государственного обвинителя Семеновой Л.Е., Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалоб.

Суд с соблюдением требований

, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты и, оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно признал Череховича и Сойко в преступлении виновными.

Эти выводы суда подтверждаются:

Показаниями потерпевшего Ш. подробно и последовательно рассказавшего о совершенном в отношении него преступлении, в частности, о том, что после размещения в интернете сообщения о поиске работы и своего резюме, ему позвонил Сойко, предложив работу по проведению компьютерной сети на строящемся новом объекте. 2 февраля они встретились и по предложению Сойко поехали на новый объект на машине "..." на выезде из ... к ним присоединился Черехович на "..." пятой модели. При себе он имел паспорт с ксерокопией, медицинский полис, страховое свидетельство, сотовый телефон, и в машине же ему был предложен договор, который он подписал. Поскольку ехали долго (2 раза останавливались, а Сойко при встрече говорил ему, что объект находится в 60 км.), то он выразил обеспокоенность этим, но Сойко его успокоил, сказав, что после переезда через ... приедем. Уже было темно, когда Черехович предложил ему сесть за руль "...", сославшись, что он устал. Он возражал, что не имеет прав, но уступил Череховичу и примерно км. 10-15 ехал за "...". Когда остановились, и Сойко попросил его полить ему на руки воду, то со стороны стоящего сзади Череховича внезапно стали наноситься удары большим деревянным бруском по голове. Он упал, притворился, что потерял сознание. Его положили на переднее сидение в "....", но потом бросили в кузов, чтобы не испачкал кровью сидение в "...", при этом у него сняли цепочку с крестиком, куртку, забрали сотовый телефон, паспорт, деньги. "..." они припарковали возле моста, и он слышал какой-то разговор о шлеме, о канистре бензина; он стал оказывать сопротивление, прикрывался левой рукой, вырывался, просил не бить. Сойко сказал, что все будет хорошо, что его устроят на работу, но его продолжали бить. Черехович бил резиновой дубинкой, которая сломалась. Кто-то сказал, что надо бить по виску, и его еще 3-4 раза ударили по виску. Потом удары прекратились, и его перенесли на водительское сидение "...". Он услышал, что открылся капот "..." и боковым зрением он увидел как Сойко обливал двигатель бензином и что-то делал с проводами, потом машину подожгли, а сами сели в "..." и наблюдали. В салон стал идти дым, и он выбрался через пассажирскую дверь, сполз под мост, просидел так на снегу 5-7 минут, находясь в состоянии сильного шока. Увидев свет приближающейся машины, побежал и остановил ее, расставив руки, сказав водителям, что его хотят убить люди, находящиеся в "...", и просил отвезти его в милицию или в больницу. Водитель позвонил в милицию, а потом его пересадили в ехавшую навстречу "Скорую помощь", которая увезла его в больницу. Потерпевший утверждал, что ни ссор, ни конфликтов между ним и осужденными не было, и он не понимает, зачем они это сделали.

Результатами осмотра места происшествия с фототаблицами к нему, на которых зафиксированы месторасположение сгоревшего автомобиля, следы движения автомобилей, следы обуви, следы перемещения потерпевшего, примятый снег и капли замерзшей жидкости темно-бурого цвета и другие следы, находящиеся в полном соответствии с показаниями потерпевшего об обстоятельствах преступления, совершенного в отношении него.

Выводами проведенных по делу экспертиз: судебно-медицинской, судебно-биологических и химической, пожарно-технической.

Явками осужденных с повинной, показаниями свидетелей Е., С. и других, документами о страховании, договорами аренды автомобилей ... и ... и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, из заключений судебно-медицинской экспертизы у обнаружены закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени, перелом костей носа, 2 раны волосистой части головы, закрытые переломы основной фаланги первого пальца правой кисти, второго пальца и пятой пястной кости левой кисти, относящиеся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести, образовавшиеся от действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, чем могли быть и деревянный брусок и резиновая палка.

Согласно заключения судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств на джинсовых брюках, дубленке Череховича, куртке Сойко, джинсовых брюках и толстовке потерпевшего, марлевых томпонах с образцами вещества бурого цвета, изъятых в кузове и кабине автомашины "...", березовой ветке из кузова этой машины и на тампонах с образцами вещества бурого цвета, изъятого с места происшествия вблизи следов торможения грузовой автомашины, а также у места лежанки обнаружена кровь человека, которая может принадлежать Щ.

Из протокола явки с повинной Череховича, написанной собственноручно следует, что они с Сойко с целью заработать деньги решили, что он застрахует свою жизнь на крупную сумму и сымитировав свою смерть получит страховое возмещение в размере ... долларов. Решили, что проще и безопаснее будет устроить ДТП с возгоранием автомобиля, в котором вместо него (Череховича) будет сидеть другой человек, и спланировали ударить этого человека, чтобы он потерял сознание. И. (Сойко) должен будет посадить этого человека в авто, предварительно разбив автомобиль о какое-нибудь препятствие, потом поджечь автомобиль горючей жидкостью. В момент совершения задуманного И. поджег капот ... полив бензином под передним колесом и побежал к ..., в которой сидел он (Черехович). Через несколько минут подъехал ... и И. помахал, пытаясь остановить его, чтобы сообщить о ДТП в органы милиции, но водитель ... не остановился. Они сели в ..., обогнав по пути ..., потом остановились, чтобы поднять опущенный задний борт, прикрывавший номер машины, поехали дальше и на выезде из ... были задержаны на пикете ГИБДД. В содеянном раскаивается очень сильно; рад, что потерпевшему был причинен меньший вред, чем предполагалось.

Из протокола явки с повинной Сойко следует, что поездка предполагалась в сторону г. ... на 550-600 км., но в связи с объездом и плохой погодой их путь занял больше времени, чем предполагалось. А. (потерпевший) по этому поводу нервничал, спрашивал, когда приедем. С.А. он встретился за полторы недели до поездки, пообещал ему работу.

После происшедшего на мосту ДТП произошло загорание автомобиля. Перед этим в результате возникшей потасовки, перешедшей в драку А. потерял сознание, был положен в "...", а когда он пытался убежать, его догнали и ударили по голове, потом посадили на переднее сидение в ..... Увидев свет фар, стали уезжать, но проехав метров 500 вернулись. Он (Сойко) подошел к машине на близкое расстояние, но стекла были темные от гари. Сойко стал останавливать подъезжавший ..., прося о помощи, но водитель прибавил газ. Они уже ничего не могли изменить и поехали через ... в г. ..., где на посту ГИБДД были задержаны.

Свидетель Л. водитель ... пояснил, что, не доезжая моста через реку ..., они с К. увидели зарево, а затем горящую легковую машину, стоящую на мосту боком, а позади нее автомашину .... Не доезжая метров 100 до горящей машины, они немного притормозили для выяснения обстановки и к ним из-под моста выскочил парнишка, прося о помощи. Был в одних брюках, свитере, без куртки в шоке, весь сырой, в крови. Он дрожал, заикался, говорил, что его хотят убить парни из .... Их пытался остановить парень в красной куртке, но они не остановились. В пути потерпевший в общих чертах рассказал, что его в автомашине ... везли на работу, избили, посадили в машину и подожгли. По телефону он попросил жену о том, чтобы им навстречу направили "Скорую помощь".

Аналогичное следует из исследованных судом показаний свидетеля К., напарника Л. ехавшего с ним на "..."

Из показаний свидетелей Е., С., Э. следует, что по ориентировке ими была задержана автомашина "...", за рулем которой находился Сойко, а в машине - Черехович. От обоих исходил резкий запах бензина, что они объяснили тем, что недавно доливали бак. При досмотре кузова были обнаружены пустые пластиковые канистры, одна из которых была на одну треть заполнена бензином. В кузове также они видели пятно крови.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра автомашины "..." госномер ...

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы очаг пожара автомашины ... находится на поверхности крыши, в передней ее части с правой стороны по ходу движения, нижней части лобового стекла справа по ходу движения и на прилегающем участке капота, причиной которого явилось взаимодействие со сгораемыми материалами в районе очага пожара открытого источника воспламенения в виде пламени горящей спички или другого подобного по мощности источника.

Экспертом Ш. в суде исключены иные версии возможного возгорания автомобиля, в том числе в результате столкновения с препятствием.

Из показаний свидетелей С. и К. следует, что они являясь оперативными работниками МВД Республики ... по распоряжению руководства выехали в ..., заехав по дороге в больницу, где лежал потерпевший, рассказавший, что его везли на работу, но он не знал куда именно. Потом они остановились, избили его. Он притворился мертвым и его положили в ... и подожгли ее, но он успел выползти из машины и остановил проезжавший ... доставивший его в больницу. Мотив нападения ему не известен.

При беседе с Череховичем он рассказал им, что застраховал свою жизнь на ... евро и хотели с Сойко выдать труп потерпевшего за его, Череховича, труп, чтобы получить страховую сумму. Сойко должен был подыскать соответствующую кандидатуру и он же должен был "отключить" потерпевшего ударом сзади, но он этого не сделал и все пришлось делать Череховичу, а поджигал машину Сойко. Оба: Черехович и Сойко изъявили желание о написании явки с повинной.

В жалобах не оспаривается, что Череховичем заключен с ЗАО "..." договор страхования от несчастного случая (смерти, инвалидности и потери или повреждения органов и тканей) с 5 апреля 2005 года по 4 апреля 2006 года со страховой суммой ... евро.

Как видно из показаний свидетеля Э. на встречи по поводу заключения договора страхования приходил Черехович, представившийся бизнесменом, со своим помощником Сойко, и такой договор был заключен 5 апреля 2005 года, выгодоприобретателем по которому Черехович назначил свою жену, и ему был выдан страховой полис.

Не оспаривается в жалобах и факт аренды Череховичем автомобиля "...", а Сойко - автомобиля "..."

Из протокола выемки следует, что у Сойко наряду с принадлежащим ему имуществом были изъяты: телефон ... и связка с 4 ключами, опознанных потерпевшим в дальнейшем, а также у Сойко был изъят в пакете с документами разорванный лист, опознанный потерпевшим, как его "резюме", переданное им Сойко по просьбе последнего.

Таким образом, приведенные и другие исследованные судом доказательства позволили ему прийти к законному и обоснованному выводу о том, что осужденные под надуманным предлогом вывезли потерпевшего Ш. за пределы города ... на территорию отдаленного района, где с целью причинения смерти для получения мошенническим путем крупной суммы денег посягнули на жизнь Ш., применили насилие, поместили в автомобиль и подожгли его, и действия осужденных судом квалифицированы правильно.

Все доводы, приведенные в кассационных жалобах: об отсутствии события преступления, о неправильном установлении фактических обстоятельств и об имевшем месте конфликте с потерпевшим, о самовозгорания автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, о недопустимых доказательствах, о применении недозволенных методов со стороны сотрудников милиции, о нарушении права на защиту, - все эти доводы были предметом подробного и тщательного исследования судом с соблюдением принципа состязательности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда и находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы жалоб о неполной, неправильной записи показаний свидетелей и экспертов являются несостоятельными.

Судом обсуждены и частично удовлетворены замечания, поданные на протокол судебного заседания.

Не соответствует фактическим обстоятельствам и довод жалобы на прерывание председательствующим последнего слова Череховича, так как из его содержания такого вывода сделать нельзя; замечания осужденного Сойко судом оставлены без удовлетворения, а Череховичем по этому поводу замечаний не подано.

По всем ходатайствам, заявленным сторонами обвинения и защиты судом вынесены соответствующие мотивированные постановления об их удовлетворении или об отказе в удовлетворении.

Так, постановлением суда от 10 ноября 2006 года обоснованно отказано стороне защиты об исключении из перечня доказательств явок с повинной осужденных, протокола осмотра места происшествия и показаний свидетелей К., С. и К.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о применении к осужденным недозволенных методов и о нарушении права на защиту.

Судом тщательно проверены как обстоятельства задержания осужденных, так и обстоятельства, при которых ими были написаны явки с повинной; допрошены все лица, принимавшие участие в задержании Череховича и Сойко, в их оперативном сопровождении и осуществлявшие расследование, исследованы необходимые документы: журнал первичного опроса и регистрации оказания медицинской помощи лицам, поступающим в ИБС, акты судебно-медицинской экспертизы и освидетельствования осужденных, допрошен эксперт, проводивших их экспертизу, а также исследованы все документы, связанные с задержанием, допросами, исследованы обстоятельства осмотра места происшествия, и судом сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и прав Череховича и Сойко и о признании этих доказательств допустимыми.

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют, что все действия осужденными совершены по предварительному сговору группой лиц по заранее разработанному плану совершения преступления, выбором жертвы и способа лишения ее жизни, с распределением ролей и являются соисполнительством, за исключением уничтожения чужого имущества, совершенного Сойко при пособничестве Череховича.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Судом учтены общественная опасность содеянного, положительные данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства.

Гражданские иски рассмотрены в соответствии с требованиями гражданского законодательства и доводы жалоб о необоснованном признании ущерба значительным и ненадлежащим истце (ООО ...), в пользу которого взыскан причиненный осужденными ущерб, являются несостоятельными.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2006 года в отношении Череховича М.М. и Сойко И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Череховича М.М. и Сойко И.В., адвокатов Васюкова И.А., Рыбаковой М.А. и Мовчана И.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

Э.Б. Эрдыниев

В.С. Хинкин