Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2007 г. N 12-О07-8 Поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, назначил справедливое наказание и виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств, оснований для изменения или отмены приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2007 г. N 12-О07-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семенова Н.В., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шабалина Г.П. и адвоката Копыловой Ю.Б. на приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 26 января 2007 года, которым

Шабалин Г.П. ... осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ - на 9 лет; по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ - на 4 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Яковлева В.К., мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Шабалин ГЛ. признан виновным в умышленном причинении смерти П. ... года рождения и умышленном причинении П. ... года рождения, тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Преступления совершены им в ночь на 15 августа 2006 года в городе ... при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Шабалин Г.П. вину не признал.

В кассационных жалобах осужденный Шабалин Г.П. и адвокат Копылова Ю.Б. просят приговор в отношении осужденного Шабалина отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом ссылаются на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Шабалина собранными по делу и исследованными в суде доказательствами не установлена, в основу приговора положены доказательства, являющиеся недопустимыми. Указывают, что явку с повинной и другие показания Шабалин давал в результате применения недозволенных методов ведения следствия. Также вещественные доказательства, одежда у осужденного, были изъяты с нарушением уголовно-процессуальных норм, а ходатайства о вызове понятых в суд и допросе их, необоснованно отклонены судом, показания свидетелей С., О., В. и других являются противоречивыми и следовало оценить их критически. Суд сослался в приговоре на полученные М. доказательства, хотя какое-либо отдельное поручение на проведение им следственных действий не имеется. Суд необоснованно исключил возможность и наличие крови самого Шабалина на его одежде, сославшись на то, что "кровоточащих ран не было", но кровь могла попасть раньше, так как одежда принадлежит Шабалину. Потерпевший П. пояснил, что ничего из обстоятельств дела не помнит и не может описать нападавшего. Указывают, что Шабалин выбросил нож по поручению Д., но суд это обстоятельство не учел.

Суд сослался в приговоре на показания свидетелей, которые по существу дела ничего не знали, очевидцами совершенных преступлений не были.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Семенова Л.Е. указывает, что все жалоб являются несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения, при этом указывает, что вина Шабалина в содеянном доказана и его действиям дана правильная юридическая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина Шабалина в умышленном причинении смерти П. и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П. подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Из материалов дела видно, что осужденный Шабалин сам явился в органы милиции и написал явку с повинной, затем неоднократно в своих показаниях на предварительном следствии, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в присутствии адвоката, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, при этом не отрицал причинение смерти П. и причинение тяжкого вреда здоровью П., а при последующих допросах в ходе предварительного следствия подтверждал свои показания.

Эти показания осужденного Шабалина соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, в том числе показаниями очевидцев происшедшего - потерпевшего П., свидетеля Д., из которых усматривается, что Шабалин наносил потерпевшим удары ножами, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими исследованными доказательствами, поэтому судом обоснованно признаны правдивыми.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп потерпевшего П., ... года рождения с признаками насильственной смерти обнаружен на том же месте, где осужденный оставил его после совершения преступления, в квартире N ... дома N ... по улице ... г. ...

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть П. наступила от обильной кровопотери, возникшей вследствие проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота слева с повреждением внутренних органов.

Доводы о том, что явку с повинной Шабалин написал под воздействием сотрудников милиции, также в последующих показаниях он себя оговорил под воздействием следственных органов, проверены и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей следователя прокуратуры г. ... Ш., следователя прокуратуры ..., оперуполномоченного районного отдела внутренних дел М. о том, что какого-либо воздействия на Шабалина никто не оказывал.

Из показания допрошенного в качестве свидетеля M., видно, что Шабалин сам написал явку с повинной, никто ему ничего не подсказывал.

Свидетель Ш. показал, что до написания Шабалиным явки с повинной, им были допрошены лица, принимавшие участие в распитии спиртных напитков в квартире N ... дома N ... по улице ... в ночь, когда были совершены преступления: это хозяин квартиры О., его В. и С., а также потерпевший П. Из их показаний стало известно, что в квартире находилась Д. и мужчина по имени Г. О том, что преступление совершил Шабалин Г.П., органам следствия не было известно, а свидетели не знали его фамилию и только описали его. Шабалин сам явился в отдел милиции и вначале устно рассказал о содеянном им, затем написал явку с повинной. Только после этого он допросил Шабалина. Ни перед допросом, ни в ходе него, ни после допроса Шабалин не заявлял о своей непричастности к совершению преступления. Наоборот Шабалин пояснил, что после совершения преступлений пришел домой, отдохнул, и когда пришел в себя, позвонил своему знакомому, работающему в правоохранительных органах, и тот посоветовал ему явиться с повинной, в связи с чем он добровольно пришел в милицию и написал явку с повинной. Во время его допросов присутствовал адвокат, с которым родственники Шабалина заключили договор и ему предоставлялось время для бесед с адвокатом. Следственным органам до допросов Шабалина не было известно место нахождения орудия преступления.

Из протоколов допросов Шабалина усматривается, что он собственноручно удостоверял правильность изложенных в протоколах допросов собственных показаний и утвердительно заявлял о добровольности показаний и отсутствии какого-либо принуждения в отношении него со стороны работников правоохранительных органов.

Как видно из протокола проверки показаний на месте, Шабалин подробно рассказал об обстоятельствах нанесения потерпевшим П. и П. ударов ножом, конкретизировал локализацию причиненных им повреждений, указал место, где нанес удары потерпевшим и место, где сполз по стене и осел на пол один из потерпевших, уточнил каким образом располагались за поясом его брюк ножи, что опровергает доводы жалоб о том, что Шабалин давал показания в результате применения недозволенных методов ведения следствия и что он не мог носить нож за поясом брюк.

Показания Шабалина подтверждаются также видеозаписью указанного следственного действия.

Из показания потерпевшего П. видно, что между осужденным и П. произошел скандал и он встал между ними, начал их разнимать. В это время Шабалин вытащил ножи и стал наносить ему удары этими ножами. Затем П. отвлек Шабалина на себя. Падая он видел, как Шабалин наносил удары П., но все действия Шабалина наблюдать не мог, поскольку П. отступал назад в сторону кухни, а Шабалин шел на него и они переместились в коридор, ведущий на кухню. Затем он потерял сознание, а когда очнулся, увидел сидящего на полу П. в той же позе, в какой запечатлен на фотографиях, имеющихся в материалах дела. Дома он разбудил родителей и они вызвали "скорую помощь". Приехавшим врачам он сообщил о П.

Показания П. опровергают доводы жалоб о том, что П. ничего из обстоятельств дела не помнит и не может описать нападавшего.

Из материалов дела видно, что в картах вызова скорой медицинской помощи зафиксировано, что 14 августа в 23 часа 56 минут на ЛП МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" принят вызов о необходимости оказания медицинской помощи П. и П. находящимся с ножевыми ранениями.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у П. обнаружены рана на коже области грудной клетки слева с раневым каналом, проникающим в плевральную полость с образованием левостороннего пневмоторакса и подкожной эмфиземой области грудной клетки слева, которая могла возникнуть от однократного воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть и нож. Указанное повреждение по признаку опасного для жизни вреда здоровью относится к повреждению, повлекшему за собой тяжкий вред здоровью. Кроме этого повреждения у П. обнаружены и другие раны, которые причинены ножом.

Давность причинения указанных повреждений соответствует дню происшедшего.

Из показаний свидетеля Д. усматривается, что она видела, как Шабалин наносил удары ножом П.

Оснований оговаривать Шабалина у неё не имеется.

О пребывании в квартире N ... мужчины по имени Г., которого привела Д., подтвердили и свидетели О., С., Б., но они не видели момента причинения осужденным ножевых ранений потерпевшим.

Утверждения в жалобе о том, что показания указанных свидетелей следовало оценить критически, как видно из материалов дела, выдвигались в ходе судебного разбирательства дела. Эти доводы проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку судом бесспорно установлено, что показания этих свидетелей, также и самого Шабалина об обстоятельствах совершения преступлений, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и подтверждены другими исследованными доказательствами.

Из показаний Шабалина видно, что явившись с повинной и дав признательные показания, он показал о месте нахождения в его квартире одежды, в которой он находился в день происшедшего: джинсов и вельветовой рубашки, которую он порвал, обнаружив на ней кровь по возвращении домой, и выбросил в мусорное ведро.

В этот же день указанная Шабалиным одежда была изъята из его квартиры, о чем пояснили в судебном заседании как сам осужденный, так и свидетели Ш., Ш., Ш. и М.

Из показаний свидетеля Ш. - матери осужденного, данных на предварительном следствии видно, что сын пришел домой ночью в состоянии алкогольного опьянения и сообщил ей, что убил человека. Она ему не поверила и посоветовала лечь спать. Одет он был в рубашку темного цвета и джинсы синего цвета.

Свидетель Ш. - жена осужденного подтвердила, что изъятие одежды её мужа в квартире имело место, при этом она по указанию мужа выдала работникам милиции его рубашку, которая находилась в мусорном ведре, которая была порвана. Из ее показаний, данных на предварительном следствии, усматривается, что синие джинсы мужа находились в ванной комнате, они также были выданы следователю в присутствии понятых (т. 1 л.д. 212-214).

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей Ш. и М. усматривается, что первоначальный протокол выемки одежды Шабалина не соответствовал предусмотренному законом процессуальному порядку данного следственного действия, в связи с чем одежда осужденного была ему возвращена и вновь изъята уже с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Свидетель M., осуществляющий выемку и свидетель К., участвующая в качестве понятой при производстве данного следственного действия, подтвердили, что одежда Шабалина была извлечена из упаковки и осмотрена в присутствии самого осужденного, а также сосчитаны лоскутки, на которые была порвана рубашка. После осмотра одежда была упакована и каких-либо замечаний или претензий Шабалин Г.П. не высказал.

На изъятой у Шабалина одежде: джинсовых брюках и шести фрагментах рубашки обнаружены помарки и наложения вещества бурого цвета, похожие на кровь, а заключением медико-криминалистической экспертизы установлено, что следы наложения красно-коричневого вещества на передней и задней поверхности джинсовых брюк Шабалина являются пятнами, возникшими в результате падения брызг красно-коричневой жидкости, похожей на кровь, на поверхность джинсов под острым углом в направлении сверху вниз как вертикально, так и справа налево и слева направо; а следы наложения красно-коричневого вещества, похожего на подсохшую кровь, расположенные на передней поверхности левой половины брюк являются брызгами, которые возникли в результате контакта поверхности джинсов с жидкостью, похожей на кровь в направлении сверху вниз под прямым углом (т. 2 л.д. 2-3).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на шести фрагментах рубашки-толстовки и джинсах Шабалина имеется кровь человека, при этом на четырех фрагментах рубашки-толстовки и джинсах кровь может принадлежать П., не исключена примесь крови и П., а на одном фрагменте рубашки-толстовки кровь могла произойти от П.

Из заключения указанной экспертизы усматривается, что обнаруженные у потерпевшего П. телесные повреждения возникли от 16 кратного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть клинок и лезвие ножа. Давность смерти потерпевшего соответствует дню происшедшего.

Из материалов дела видно, что на указанном Шабалиным месте обнаружены спрятанные им ножи, что подтвердил и свидетель Ш., а свидетель Д. подтвердила, что Шабалин Г.П. ножи закапывал в землю.

Характеризующие особенности обнаруженных ножей соответствуют описанию, которое дал Шабалин в своих показаниях на первоначальном этапе предварительного следствия, пояснив, что данные ножи принадлежат его семье, а в день происшедшего они находились при нем, так как он брал их из дома, чтобы поточить на работе.

По заключениям эксперта установлено, что колото-резаные раны, обнаруженные на трупе П., так и следы повреждений на поверхности его куртки, возникли от клинков ножей, принадлежащих Шабалину, которые были спрятаны им после совершения преступления и изъяты в указном им месте, что опровергает доводы жалоб о том, что Шабалин не мог носить при себе ножи, а утверждения в жалобе о том, что при хранении Шабалиным ножей при себе повлекло бы за собой повреждения на теле Шабалина, являются лишь предположением.

В судебном заседании было установлено из показаний свидетеля П. - матери потерпевшего П., что в квартире О. вместе с ней к потерпевшему П. подходила С., которая руками прикасалась к окровавленному П. теребила его.

Исследованные по делу доказательства опровергают доводы осужденного и его адвоката Копыловой Ю.Б. о непричастности Шабалина к этим преступления.

В судебном заседании проверялись утверждения о том, что первоначальные показания Шабалиным давались под воздействием со стороны сотрудников милиции и эти доводы обоснованно признаны несостоятельными, поскольку все следственные действия проводились с Шабалиным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом Шабалин был обеспечен защитником, каких-либо заявлений и замечаний при допросах не высказал. В последующих показаниях он подтверждал свои первоначальные показания, до момента рассмотрения дела в суде не оспаривал проведенные следственные действия в установленном законом порядке.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шабалина в том, что он с целью лишения жизни П. стал наносить ему удары имеющимися при себе ножами в жизненно - важные части тела потерпевшему и причинил ему смерть, а П. причинил тяжкий вред, опасный для его жизни и правильно квалифицировал действия его по ст. 105 ч. 1 УК РФ за умышленное причинение смерти П. и по ст. 111 ч. 1 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью П.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собраны они с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Психическое состояние Шабалина проверено надлежащим образом и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы суд обоснованно сделал вывод о совершении им преступлений во вменяемом состоянии.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом по делу не допущено, все выдвинутые в жалобах доводы осужденного и его адвоката, судом проверены в совокупности со всеми материалами дела и получили надлежащую оценку.

Наказание Шабалину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и явки с повинной и указанных в кассационных жалобах обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 26 января 2007 года в отношении Шабалина Г.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Шабалина Г.П. и адвоката Копыловой Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Семенов Н.В.

Яковлев В.К.