Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2008 г. N 12-О08-15 Поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, назначил справедливое наказание и виновность осужденной за фальсификацию доказательств подтверждается совокупностью доказательств, оснований для отмены приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2008 г. N 12-О08-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Эрдыниева Э.Б. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Архипова А.В. на приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 21 августа 2008 года, которым

Вершинина Т.В. ...;

- осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с производством предварительного следствия и дознания на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснение осужденной Вершининой Т.В., выступление адвоката Архипова А.В., мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия Установила:

Вершинина Т.В. признана виновной в том, что являясь следователем следственного отделения при ... ОВД ..., совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу, находившемуся в ее производстве.

Преступление совершено в сентябре-октябре 2006 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Архипов А.В. в интересах осужденной Вершининой Т.В. считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полагая, что Вершининой не было допущено фальсификации доказательств по уголовному делу, поскольку, хотя она и не допрашивала потерпевшего и свидетелей, но текст их показаний, содержащихся в составленных ею протоколах допросов был взят ею из объяснений, данных ими дознавателю и содержание их объяснений ею не искажалось, их подписи она не подделывала, просила других работников милиции заехать к этим лицам, чтобы в случае согласия с текстом допроса они подписали данные протоколы допросов. Также полагает, что судом не установлен мотив, цель совершения преступления и наличие прямого умысла. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Меденцева С.Ю. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными и подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности осужденной Вершининой в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из показаний самой Вершининой, данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании, потерпевшего и свидетелей по уголовному делу ..., находившемуся у нее в производстве, она не допрашивала, а составила протоколы их допросов путем внесения в бланки протоколов данных, которые взяла из их объяснений. После этого она отдала эти протоколы кому-то из участковых или оперативных работников, чтобы они по пути заехали к потерпевшему и свидетелям и последние в них расписались, если согласны с содержанием. Затем собрав данные протоколы и подшив их в уголовное дело, она вынесла постановление о приостановлении следствия по данному делу.

Таким образом, Вершинина фактически данными показаниями признала свою виновность в фальсификации доказательств, поскольку, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ характеризуется активными действиями, которые выражаются в подделке или фабрикации вещественных доказательств, протоколов следственных действий, при этом данное преступление является формальным и оно будет оконченным с момента приобщения к делу фальсифицированных доказательств при проведении расследования или представления в суд независимо от того, оказали ли они влияние на расследование или рассмотрение уголовного дела.

Кроме того, вина Вершининой подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из описи документов, содержащихся в уголовном деле ..., следует, что в их число включены протоколы допросов потерпевшего Я., свидетелей С., Я. и С., С., С., С.

Из показаний свидетелей С., Я., С., С., С., С., следует, что Вершинина их на допрос не вызывала и не допрашивала, при этом С., ознакомившись с протоколом допроса от 7 октября 2006 года, пояснила, что в протоколе неверно указано, что она не учится, поскольку она в это время уже училась ... на 1 курсе, также неверно указано, что она не знает, знакомы ли ее подруги С., Я. и М. с Д., хотя она точно знает, что они знакомы.

Из показаний свидетеля Т. следует, что он расследовал уголовное дело в отношении Вершининой и при допросе свидетеля Я., последний показал, что следователь Вершинина его на допрос не вызывала, представленный на его обозрение протокол допроса он не видел, подписи в нем ему не принадлежат и его допрашивал только один раз в больнице сотрудник милиции - мужчина. Кроме того, свидетелям С., Я., С., С., С. были представлены на обозрение соответственно протоколы их допросов и после их осмотра они пояснили, что подписи в протоколах им не принадлежат и впервые увидели протоколы их допросов у следователей следственного комитета и во время опроса их оперуполномоченным, а также свидетель С. показала, что Вершинина приезжала к ней домой ... и просила дать показания, что она якобы ее допрашивала, поскольку в противном случае ее уволят из органов внутренних дел.

В судебном заседании также были исследованы протоколы допросов потерпевшего Я. от 29 августа 2006 года, свидетелей Я. от 6 октября 2006 года, С. от 7 октября 2006 года, постановление о признании Я. потерпевшим, протоколы ознакомления Я. с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта, составленные следователем Вершининой Т.В.

Из заключений судебно-почерковедческой экспертизы следует, что:

- рукописный текст и подпись в описи документов, находящихся в уголовном деле ..., выполнены Вершининой Т.В.;

- подписи от имени Я в протоколе допроса Я. от 29 августа 2006 года, в протоколе ознакомления потерпевшего Я. с постановлением о назначении судебной экспертизы от 29 августа 2006 года, в постановлении о признании потерпевшим Я. от 29 августа 2006 года, в протоколе ознакомления потерпевшего Я. с заключением эксперта от 29 августа 2006 года выполнены не Я., а другим лицом с подражанием подписям Я.

- рукописный текст (краткие записи): "не поступили, лично, нет", подпись от имени следователя Вершининой Т.В. в протоколе допроса потерпевшего Я. от 29 августа 2006 года выполнены Вершининой Т.В.;

- шесть подписей от имени свидетеля С в протоколе допроса свидетеля С. от 11 сентября 2006 года, выполнены не С., а другим лицом с подражанием подписям С.; - шесть подписей от имени свидетеля Я. в протоколе допроса свидетеля Я. от 25 сентября 2006 года, выполнены не Я., а другим лицом с подражанием подписям Я.;

- шесть подписей от имени свидетеля С. в протоколе допроса свидетеля С. от 4 октября 2006 года, выполнены не С., а другим лицом с подражанием подписям С.;

- шесть подписей от имени свидетеля Я. в протоколе допроса свидетеля Я. от 6 октября 2006 года, выполнены не Я., а другим лицом с подражанием подписям Я.

- рукописный текст и подписи от имени следователя Вершининой Т.В. в протоколе допроса свидетеля С. от 11 сентября 2006 года, в протоколе допроса свидетеля Я. от 25 сентября 2006 года, в протоколе допроса С. от 4 октября 2006 года, в протоколе допроса свидетеля Я. от 4 октября 2006 года, в протоколе допроса свидетеля С. от 7 октября 2006 года, в протоколе допроса свидетеля С. от 7 октября 2006 года, в протоколе допроса свидетеля С. от 10 октября 2006 года выполнены Вершининой Т.В.

Результаты экспертизы свидетельствуют, что протоколы допросов потерпевшего и свидетелей по уголовному делу ... выполнены следователем Вершининой Т.В., а также объективно подтверждают показания свидетелей о том, что протоколы допросов они не подписывали, следственные действия с ними не проводились.

Кроме того, суд обоснованно дал критическую оценку доводам Вершининой о том, что подписи в протоколах допросов ставила не она, а поручала участковым и оперативным работникам, фамилии которых в настоящее время не помнит, как опровергающиеся вышеприведенными и другими доказательствами.

Так, из показаний работников милиции - Ш., являющегося участковым уполномоченным ОВД ... следует, что по просьбе своего начальника Г., брал объяснение у Я., в больнице, после этого с этим делом не сталкивался, поручений следователя не выполнял, так как д. ... не его участок; из показаний С. следует, что он осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела ... поручений следователя о приводе свидетелей, их допросе и других он не выполнял; из показании Г., являвшегося в 2006 году участковым уполномоченным ... РОВД следует, что в его участок входила д. ...

По факту причинения телесных повреждений Я. по поручению следователя он проводил подворный обход, беседовал с жителями деревни, но положительных результатов не было, других поручений по данному делу он не выполнял, протоколы допросов без подписей потерпевшего и свидетелей следователь ему не давала и не поручала подписать.

Из показаний Е. начальника СО при ОВД ... Б. - начальника ОВД и В. - следователя СО при ОВД ... следует, что уголовные дела хранятся в сейфе у следователя, и кроме него, никто доступа к ним не имеет. Случаев взлома сейфов, дверей кабинетов не было. Каждый следователь имеет персональный компьютер.

Приведенные показания работников милиции, как обоснованно указал суд, свидетельствуют, что к уголовному делу ... никто, кроме Вершининой Т.В., доступа не имел, она формировала данное уголовное дело и выносила по нему решение, лица, принимавшие участие в расследовании уголовного дела согласно зональному распределению должностных обязанностей, поручений Вершининой Т.В., касающихся подписей в протоколах допросов, не выполняли.

Кроме того, в ходе предварительного следствия в ОВД ... в присутствии Е. был изъят системный блок персонального компьютера "..." ЗАО "...", на котором работала Вершинина Т.В., и при осмотре логического диска под буквенным обозначением ... системного блока ... обнаружен документ под названием "Допрос потерп. Вершинина.сюс". При изучении документа установлено, что в нем содержится протокол допроса потерпевшего Я.. датированный 29 августа 2006 года и составленный следователем Вершининой Т.В. Протокол создан 12 октября 2006 года в 11 часов 36 минут и последние изменения внесены 12 октября 2006 года в 12 часов 57 минут, впервые открыт после изменения 5 мая 2008 года.

Сопоставление содержания протокола допроса потерпевшего Я., обнаруженного на диске системного блока, с содержанием протокола допроса потерпевшего Я. от 29 августа 2006 года, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, показывает, что они идентичны, что свидетельствует о том, что приобщенный к уголовному делу ... протокол допроса потерпевшего Я. от 29 августа 2006 года выполнен Вершининой Т.В. в служебном кабинете на персональном компьютере.

Согласно заключениям эксперта ответить на вопрос: "Не выполнены ли подписи в протоколах допроса от имени потерпевшего Я., свидетелей С., Я., С., Я. - Вершининой Т.В.?" не представляется возможным в связи с отсутствием совокупности признаков, достаточных как для положительного, так и для отрицательного вывода об исполнителе.

По той же причине эксперт не ответил на вопросы об исполнителе подписей от имени С., С., С.

Кроме того, судом установлен и мотив совершенного Вершининой преступления.

Как показало изучение материалов уголовного дела ... Вершинина приняв дело к производству, допросила только одного свидетеля Я., который ничего о происшедшем 3 июля 2006 года не знал и ограничилась составлением подложных протоколов допросов потерпевшего и свидетелей, опрошенных сотрудниками ОВД. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по принудительному приводу потерпевшего и свидетелей, а также письменные поручения о производстве допросов указанных лиц Вершинина Т.В. не использовала. Уголовное дело она фактически не расследовала, по истечении срока предварительного следствия вынесла на основании фальсифицированных доказательств незаконное постановление о приостановлении предварительного следствии от 15 октября 2006 года.

Из показаний свидетелей Б., Е. и В. следует, что в случае нарушения процессуальных сроков расследования уголовного дела, следователя наказывают, применяют меры дисциплинарного воздействия, которые влекут лишение премии, а свидетель Я., являвшийся в 2006-2007 годах заместителем прокурора ... и осуществлявший надзор за законностью принимаемых решений в следственном отделении при ОВД пояснил, что в случае отмены постановлений о приостановлении уголовных дел вследствие неполноты, нарушения процессуальных сроков прокурор района имел право вносить представления в адрес вышестоящего следственного подразделения о наказании следователей, принимавших незаконные и необоснованные решения по делам. Следователи наказывались в дисциплинарном порядке. То есть, вышеизложенные доказательства свидетельствуют, что Вершинина фальсифицировала доказательства по уголовному делу ... с целью создания видимости полноты произведенного предварительного следствия и его приостановления, стремясь избежать дисциплинарной ответственности и иных неблагоприятных последствий в служебной деятельности за неполноту следствия и нарушение процессуальных сроков, а также с целью уменьшения объема своей работы, т.е. из личной заинтересованности.

Таким образом, суд, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Вершининой в фальсификации доказательств по уголовному делу и правильно квалифицировал ее действия.

Наказание Вершининой назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, данных, характеризующих ее личность, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 21 августа 2008 года в отношении Вершининой T.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Семенов Н.В.