Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2009 г. N 12-О09-22 Поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, назначил справедливое наказание и виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств, оснований для изменения или отмены приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2009 г. N 12-О09-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлёва В.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Хинкина B.C.,

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2009 года кассационные жалобы осужденного Михайлова В.Н., адвоката Бартенева Г.А., потерпевшей Л. на приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 24 июня 2009 года, которым

Михайлов В.Н. ... осуждён к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 10 лет;

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения адвоката Бартенева Г.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб осуждённого и своей, возражения прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Михайлов В.Н. признан виновным: в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Л. в покушении на убийство двух лиц, то есть на умышленное убийство Т.

Преступления совершены в ночь на 5 июня 2008 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: осуждённый Михайлов В.Н., не конкретизируя, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что по делу допущены нарушения процессуального закона. Выражает своё несогласие с оценкой судом показаний судебно-медицинских экспертов, свидетелей С. и М., потерпевшего Т. Считает неполным, проведённое по делу предварительное расследование. Указывает на то, что суд не учёл его положительное отношение к погибшему Л. и нарушение дисциплины потерпевшим Т. Просит приговор отменить и признать его невиновным;

защитник осуждённого Михайлова В.Н., адвокат Бартенев Г.А., указывает на необоснованность выводов суда о том, что между осуждёнными и потерпевшими произошла ссора, в процессе которой осуждённый применил огнестрельное оружие. Утверждает, что потерпевшие напали на осуждённого, пытаясь его разоружить, а он, защищаясь, применил своё табельное оружие, ранив Т. и убив Л. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осуждённого на ст.ст. 115 ч. 1 и 108 ч. 1 УК РФ, смягчить наказание. В дополнительной кассационной жалобе утверждает, что не установлено место совершения преступления, а, следовательно, нарушена территориальная подсудность. Указывает на непроведение Михайлову судебно-медицинской экспертизы относительно физического состояния Михайлова. Просит приговор отменить, а дело производством прекратить;

потерпевшая Л. указывает на несправедливость приговора, вследствие его чрезмерной мягкости. Считает, что исключительный цинизм действий осуждённого, свидетельствует о его общественной опасности. По этому, справедливым для него будет наказание в виде пожизненного лишения свободы. Указывает на необоснованное не применение судом, положений ст. 48 УК РФ, о лишении осуждённого специального звания майора милиции. Просит приговор отменить, а дело направить на новее судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Габдуллин P.P. указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанных преступлений подтверждены показаниями потерпевшего Л., свидетелей Т., С., М., И., И., Ш., Т., Д., Г.

Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, биологических, баллистических экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационной жалобы адвоката Бартенева Г.А. о том, что потерпевшие напали на Михайлова В.Н., и он стрелял в потерпевших в состоянии обороны, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре, и обоснованно признаны несостоятельными.

Из исследованных судом доказательств видно, что осуждённый Михайлов В.Н., как старший инспектор ДПС, вместе с инспектором Л дежурил на посту при въезде в город ... В связи с жалобой водителя Т. на действия Михайлова В.Н., на пост приехал оперативный дежурный по ОВД Т.

В связи с тем, что Михайлов находился в возбуждённом состоянии, Т., предложил ему пойти отдыхать. T. поддержал Л. Михайлов на эти просьбы не реагировал. Достав свой табельный пистолет, он стал стрелять в Т. Т. удалось спрятаться в расположенном рядом лесу. Произведя в Т. три выстрела, Михайлов ранил его в живот и в спину.

Четырьмя выстрелами он убил стоявшего рядом с ним Л. Последний выстрел он сделал себе в голову.

Об указанных обстоятельствах совершения Михайловым преступлений дал подробные показания потерпевший Т. Его показания объективно подтверждены показаниями свидетелей Т., С. и М., показаниями допрошенных в качестве свидетелей работников милиции, записями в служебных документах.

С. и М. непосредственно видели, как осужденный стрелял в Т. и Л.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы Михайлова о противоречиях в показаниях указанных свидетелей и потерпевшего. Оценив показания потерпевшего и свидетелей, суд дал им оценку, устранив имевшиеся между ними противоречия, вызванные субъективными причинами восприятия увиденного каждым из них.

Из анализа показаний прибывших на место происшествия работников милиции, осмотров оружия осуждённого и потерпевших, заключений экспертиз, суд обоснованно сделал вывод, что стрелял только осуждённый, а потерпевшие не доставали своё оружие. Осуждённый из своего пистолета сделал восемь выстрелов. Из них три - в Т., четыре - в Л., один - в себя.

Проанализировав и оценив заключения судебно-медицинских экспертиз, проведённых Михайлову, показания судебно-медицинских экспертов А. и Н., суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ранения в области головы у осуждённого возникли от выстрела в себя из пистолета и при последующем падении головой на асфальт.

Показания свидетеля К., на которые ссылается в кассационной жалобе адвокат Бартенев Г.А., подтверждают лишь тот факт, что осуждённый был взволнован, что у него возник конфликт с потерпевшими, и он собирался стрелять в себя. К. во время этого конфликта разговаривал с осуждённым по телефону, и тот ничего не сказал ему о нападении на него.

Ссылка кассационных жалоб на нарушение Т. служебной инструкции, не имеет отношения к совершенным им преступлениям.

В процессе предварительного расследования было установлено, что не существует автомашины ..., из-за которой, по версии Михайлова В.Н., якобы произошли указанные трагические события.

По делу тщательно проверялось психическое и психологическое состояние осуждённого во время совершения преступления. Проведенными экспертизами патологии в его состоянии не обнаружено.

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст.ст. 105 ч. 1, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб адвоката Бартенева Г.А. о нарушении территориальной подсудности уголовного дела.

Место преступления по делу установлено точно и указано в приговоре. Это пост милиции, расположенный при въезде в город ... В судебном заседании не возникало сомнений о месте совершения преступления.

Наказание осужденному назначено с учетом, степени общественной опасности совершенных действий, смягчающих обстоятельств и данных о личности.

Оснований считать назначенное осуждённому наказание чрезмерно мягким не имеется.

Суд подробно мотивировал неприменение к осуждённому дополнительного наказания, в соответствии со ст. 48 УК РФ. Нет оснований считать эти мотивы не обоснованными.

По делу тщательно исследовалось состояние здоровья осуждённого. В приговоре имеются ссылки на результаты его медицинского обследования, в том числе на заключения судебно-медицинских экспертиз. Ссылка в кассационной жалобе адвоката Бартенева Г.А. на ст. 81 УК РФ не состоятельна, поскольку в ней говорится об освобождения от наказания в процессе его отбытия, а не при вынесении приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 24 июня 2009 года в отношении Михайлова В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлёв В.А.

Судьи

Кузьмин Б.С.

Хинкин B.C.