Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. N 13-АД08-1 Суд прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. N 13-АД08-1

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П.,

рассмотрев жалобу Дмитриенко С.Г. на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.01.2008 г., решение судьи Тамбовского областного суда от 17.03.2008 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитриенко С.Г., установил:

02.07.2006 г. в 14 ч. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Дмитриенко С.Г. и мопеда под управлением водителя Полякова М.Г.

Постановлением инспектора ДПС ОГАИ Мичуринского ГУВД Тамбовской области от 02.07.2006 г. Дмитриенко С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25.07.2006 г. постановление инспектора ДПС ОГАИ Мичуринского ГУВД Тамбовской области от 02.07.2006 г. отменено, производство по делу прекращено.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 20.11.2006 г. решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25.07.2006 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.01.2008 г. постановление инспектора ДПС ОГАИ Мичуринского ГУВД Тамбовской области от 02.07.2006 г. оставлено без изменения.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 17.03.2008 г. решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.01.2008 г. оставлено без изменения.

Заместителем председателя Тамбовского областного суда 24.06.2008 г. жалоба Дмитриенко С.Г. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Дмитриенко С.Г. просит об отмене решения судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.01.2008 г. и решения судьи Тамбовского областного суда от 17.03.2008 г.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Дмитриенко С.Г. подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Дмитриенко С.Г. дела об административном правонарушении, имели место 02.07.2006 г., в связи чем, срок давности привлечения к административной ответственности истек 02.09.2006 г.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25.07.2006 г. постановление инспектора ДПС ОГАИ Мичуринского ГУВД Тамбовской области от 02.07.2006 г. о привлечении Дмитриенко С.Г. к административной ответственности отменено, производство по делу - прекращено.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

В нарушение указанных норм, 20.11.2006 г. судья Тамбовского областного суда, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, отменил решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25.07.2006 г. и направил дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В своей жалобе Дмитриенко С.Г. не ставит вопрос об отмене решения судьи Тамбовского областного суда от 20.11.2006 г. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение судьи Тамбовского областного суда от 20.11.2006 г. и последующие судебные постановления: решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.01.2008 г. и решение судьи Тамбовского областного суда от 17.03.2008 г. подлежат отмене.

Кроме того, отменяя постановление инспектора ДПС ОГАИ Мичуринского ГУВД Тамбовской области от 02.07.2006 г. по мотиву несогласия с выводами о виновности Дмитриенко С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Мичуринского городского суда в решении от 25.07.2006 г. сделал выводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02.07.2006 г., второго участника ДТП - Полякова М.Г.

Выводы о виновности Полякова М.Г. в совершении ДТП сделаны судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дмитриенко С.Г. неправомерно.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Поэтому, выводы судьи по вопросу о виновности в совершении ДТП Полякова М.Г. сделаны с выходом за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25.07.2006 г. подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности Полякова М.Г. в совершении ДТП.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, указанному в решении судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25.07.2006 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

жалобу Дмитриенко С.Г. удовлетворить.

Решение судьи Тамбовского областного суда от 20.11.2006 г. и последующие судебные постановления: решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.01.2008 г. и решение судьи Тамбовского областного суда от 17.03.2008 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитриенко С.Г. - отменить.

Решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25.07.2006 г. - изменить: исключить указание на виновность Полякова М.Г. в совершении ДТП.

Производство по данному делу прекратить.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

П.П. Серков