Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2006 г. N 13-005-42 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденной с разбоя, совершенного с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, поскольку судом не установлено наличия у осужденной умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2006 г. N 13-005-42

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Кузьмина Б.С. и Колесникова Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2006 года кассационные жалобы осужденных Грохольского Р.В. и Грохольской И.Н. на приговор Тамбовского областного суда от 18 ноября 2005 года, которым

Грохольский Р.В. ... судимый 29 января 2003 года по ст. 213 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобождён из мест лишения свободы 26 сентября 2003 года условно-досрочно до 28 июля 2004 года,

осуждён к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, з" УК РФ на 15 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Грохольская И.Н. ...

судимая 6 мая 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на 4 года лишения свободы, освобождённая из мест лишения свободы 18 ноября 2000 года по амнистии от 26 мая 2000 года, осуждена по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Постановлено взыскать с осужденного Грохольского Р.В. в пользу А.:

... рублей в счёт компенсации морального вреда;

... рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Постановлено взыскать с осужденных Грохольского Р.В. и Грохольской И.Н., солидарно, в счёт возмещения материального ущерба:

в пользу А. - ... рублей;

в пользу П. - ... рублей.

По приговору суда признаны виновными:

Грохольский Р.В. и Грохольская И.Н. - в разбое, то есть в нападении на Е.. в целях хищения чужого имущества, совершённом с насилием опасным для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением ножа, используемого в качестве оружия;

Грохольский Р.В. - в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Е., совершённом с особой жестокостью, сопряжённом с разбоем.

Преступления совершены в ночь на 1 ноября 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, объяснения осужденного Грохольского Р.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражения прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

осужденный Грохольский Р.В. указывает на необъективность суда, на отсутствие доказательств совершения им убийства Е. Утверждает, что в процессе предварительного расследования он и его мать оговорили себя под физическим и психологическим воздействием оперативных работников милиции, а преступления совершил не известный ему другой человек. Утверждает, что у него не было умысла на совершение хищения имущества у Е., что он пошёл к ней домой, чтобы купить самогон. Указывает, что похитил у соседки только изделия из золота. Считает, что свидетели Ш. и Ф. его оговорили. Утверждает, что ему не разъяснялось право на рассмотрение дела судом присяжных. Просит отменить приговор, направить дело на новое расследование и судебное разбирательство с участием присяжных заседателей;

осужденная Грохольская И.Н. указывает на нарушения процессуального закона, необъективность суда. Утверждают, что не имеет отношения к совершению преступления, что её вина не доказана. Просит отменить приговор, дело направить на новое расследование и новое судебное разбирательство с участием присяжных заседателей.

В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Романова О.В. указывает на несостоятельность их доводов, и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений подтверждаются их показаниями в процессе предварительного расследования Показаниями потерпевших А. и П., свидетелей П., К., Ш., Ф. и Р.

Протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебно-медицинских и биологических экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых дана в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденного Грохольского Р.В. о его непричастности к убийству, доводы осужденной Грохольской И.Н. о непричастности к преступлению, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Оценив показания осужденных в процессе предварительного расследования и в судебном заседании, суд обоснованно признал достоверными их показания во время предварительного расследования, поскольку они объективно подтверждают друг друга и подтверждены другими доказательствами.

Оба осужденных показывали, что соседка Е. отказалась дать им самогон. Тогда они договорились пойти к ней вместе и забрать самогон. Грохольский Р.В. взял с собой нож. Е. их не пускала к себе, но Грохольский Р.В. втолкнул ей в квартиру. Он и Грохольская зашли в квартиру. Грохольский Р.В. стал наносить Е. удары ножом, а Грохольская И.Н. стала искать в квартире самогон. Когда Грохольский Р.В. ножом наносил удары потерпевшей, она кричала, чтобы он не деле этого. Они похитили из квартиры Е. несколько бутылок самогона, золотые серёжки и перстень. На одежде и обуви Грохольского была кровь потерпевшей.

Показания осужденных о том, что потерпевшая кричала, обращаясь к Грохольскому Р.В. и Грохольской И.Н. по имени, подтверждены показаниями их соседей по дому, свидетелей П., К. и Ф.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы Грохольского Р.В. об оговоре его этими свидетелями. Оснований для оговора свидетелями осужденный не приводит.

Из протокола осмотра квартиры Грохольских и заключений биологических экспертиз видно, что на полу квартиры и на куртке Грохольского Р.В. обнаружена кровь потерпевшей.

В кармане куртки Грохольского Р.В. обнаружены серёжки и перстень, опознанные потерпевшей А. дочерью Е.

Потерпевшие А. и внучка Е., П. показали, что, кроме украшений из золота и самогона, были похищены, коробка конфет, постельное бельё и другие вещи. Суд обоснованно оценил показания потерпевших как достоверные.

Стоимость похищенных у потерпевших вещей подтверждена заключением товароведческой экспертизы.

Как показала бабушка Грохольского Р.В., свидетель Раскачнова В.П., по просьбе дочери, осужденной Грохольской И.Н., она выбросила нож, которым была убита Е.

Исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и количестве причинённых потерпевшей ножом телесных повреждений, суд обоснованно пришёл к выводу об особой жестокости совершения убийства её Грохольским Р.В..

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Грохольского Р.В. по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "д, з" УК РФ.

Из показаний осужденных на предварительном следствии видно, что они предварительно договорились напасть на соседку с целью хищения самогона.

Грохольский Р.В. показывал, что взял с собой нож, чтобы попугать потерпевшую.

Грохольская И.Н. показывала, что, когда пошли к соседке, видела в руках у сына нож.

Приведённые показания осужденных свидетельствуют о том, что умыслом Грохольской И.Н. охватывалось применение ножа в процессе нападения на потерпевшую.

Из показаний осужденных видно, что они незаконно проникли в квартиру потерпевшей, вопреки её сопротивлению.

Оценив показания осужденных, суд обоснованно квалифицировал действия Грохольской И.Н., как разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Суд указал в приговоре, что Грохольский Р.В., действуя вне умысла Грохольской И.Н. на лишение жизни Е., с целью убийства нанёс потерпевшей удары ножом.

Установив, что умыслом Грохольской И.Н. не охватывались указанные действия Грохольского Р.В., суд, в то же время, квалифицировал её действия, как разбой, совершённый с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

С одной стороны, суд посчитал, что умыслом Грохольской не охватывалось причинение E. смерти, которая, по заключению судебно-медицинской экспертизы наступила от множества приникающих колото-резаных ран туловища с повреждением внутренних органов, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью. С другой стороны, суд посчитал, что причинение этих телесных повреждений охватывалось её умыслом.

Свой вывод суд мотивировал непринятием Грохольской И.Н. мер, когда Е. просила о помощи. Однако суд признал достоверными показания Грохольской И.Н. во время предварительного расследования о том, что действия сына для неё были неожиданными, что она не могла помочь Е. так как боялась подойти к сыну.

При таком противоречивом выводе суда по поводу наличия у Грохольской И.Н. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, её действия подлежат переквалификации с ч. 4 п. "в" ст. 162 УК РФ, на ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб осужденных о том, что в процессе предварительного расследования они давали показания в результате незаконных методов допросов. Эти доводы не нашли своего подтверждения проверкой прокуратуры и суда. Как видно из протоколов допросов, осужденные давали показания с соблюдением требований процессуального закона, в присутствии адвокатов.

Не соответствуют действительности доводы кассационной жалобы Грохольского Р.В. об искажении в приговоре его показаний. Не усматривается расхождений в содержании изложения его показаний в приговоре с протоколом судебного заседания.

Не соответствуют действительности доводы кассационной жалобы Грохольского Р.В. о том, что ему не разъяснялось право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей.

Как видно из протокола от 1 июня 2005 года об ознакомлении обвиняемого Грохольского Р.В. и его защитника с материалами уголовного дела, Грохольскому Р.В. разъяснялись права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Грохольский Р.В. такого ходатайства не заявил ни по окончании предварительного расследования, ни в суде, во время предварительного слушания дела (т. 2, л.д. 234).

Не состоятельны доводы кассационной жалобы осужденной Грохольской И.Н. о том, что суд в судебном заседании не огласи её показания во время предварительного расследования, при допросе её в качестве свидетеля.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, показания подсудимого, данные им в процессе предварительного расследования, оглашаются по ходатайству сторон. Как видно из протокола судебного заседания, никто не заявлял ходатайства об оглашении показаний Грохольской И.Н. при допросе её в качестве свидетеля.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы Грохольской И.Н. о том, что во время предварительного расследования она призналась в совершении преступления, так как была в болезненном состоянии. Эти доводы проверялся судом. Их опровергает приобщённый к делу соответствующий медицинский документ, ссылка на который имеется в приговоре.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы Грохольской И.Н. о том, что ей не дали возможность задать вопрос потерпевшей во время прений сторон, что судья непродолжительное время находился в совещательной комнате для вынесения приговора.

Грохольская И.Н. имела возможность дополнить судебное следствие и задать вопрос потерпевшей. Она этим правом не воспользовалась.

Процессуальным законом не предусмотрен минимум времени на вынесение судом приговора, как и нет запрещения на подготовку заранее проекта приговора.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных о личности.

В связи с переквалификацией действий Грохольской И.Н., назначенный ей срок лишения свободы подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тамбовского областного суда от 18 ноября 2005 года в отношении Грохольской И.Н. изменить.

Переквалифицировать её действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 3 УК РФ, по которой назначить ей 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

В остальном приговор о ней и в отношении Грохольского Р.В. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Кузьмин Б.С.

Колесников Н.А.