Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2006 г. N 13-005-46 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за приготовление к убийству и за убийство группой лиц по предварительному сговору с целью облегчения совершения другого преступления назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и всех конкретных обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2006 г. N 13-005-46

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Журавлева В.А., судей - Колесникова Н.А., Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2006 г. дело по кассационным жалобам осужденных Агафонова К.М., Чехова Н.В. и адвоката Антоновой Н.Н. на приговор Тамбовского областного суда от 7 ноября 2005 года, которым

Агафонов К.И. ... осужден по ст.ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "б, ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 14 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Агафонову назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Чехов Н.В. ... по ст.ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "б, ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Чехову назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Агафонова и Чехова солидарно в пользу М. ... рублей - компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснение адвоката Антоновой Н.Н. в защиту интересов Чехова, мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора Тамбовского областного суда без изменения, Судебная коллегия установила:

Агафонов и Чехов признаны виновными и осуждены за приготовление к убийству М. и за умышленное убийство группой лиц по предварительному сговору с целью облегчения совершения другого преступления М.

Преступные действия осужденными совершены ...10 февраля 2004 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

Осужденный Агафонов просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Он ссылается на то, что его действия квалифицированы неправильно. Не отрицая факта совершения преступления в отношении М., указывает, что убивать ее и ее сына - М. не собирался. Он (Агафонов) оговорил себя и Чехова Н.В. Чехов никакого отношения к убийству М. не имел, не причастен и к приготовлению к убийству в отношении М.

Осужденный Чехов Н.В., не соглашаясь с приговором суда, просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Он указывает, что преступлений, указанных в приговоре суда, не совершал. Суд постановил приговор на предположениях и противоречивых показаниях осужденного Агафонова. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей - его родственников - жены и матери, назначил слишком строгое наказание. Его ходатайство о проведении молекулярно-генетической экспертизы по крови, обнаруженной на его ботинке - не удовлетворено. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат Антонова Н.Н. в защиту Чехова просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей или переквалифицировать действия осужденного на ст. 316 УК РФ, назначив ему наказание в соответствии с законом. Адвокат ссылается на то, что в основу приговора суд положил противоречивые показания Агафонова. Агафонов оговорил Чехова. Приговор постановлен на предположениях, не подтвержденных доказательствами. Вывод суда о доказанности умысла Чехова и Агафонова на совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "б, ж" УК РФ объективно не подтвержден. Вина Чехова в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ доказательствами не подтверждена. Изъятие ботинок у осужденного Чехова было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона. В связи с этим подлежит исключению из числа доказательств - заключение судебно-биологической экспертизы.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Одинцова Э.А. полагает, что в удовлетворении кассационных жалоб следует отказать.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Агафонова и Чехова в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Агафонов на предварительном следствии оговорил Чехова, Чехов не причастен к совершению преступлений, указанных в приговоре суда, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что Чехов, проживающий в г. _ приехал в начале февраля 2004 года в д. ... в гости к своим родственникам. При встрече с двоюродным братом Агафоновым К.И. он узнал о наличии у последнего незарегистрированного охотничьего 2-х ствольного ружья "ИЖ-54" 12 калибра.

10 февраля 2004 года Чехов с родственниками отмечал день рождения своей матери. После употребления спиртных напитков Чехов узнал от Агафонова, что по заявлению М. был осужден к лишению свободы их двоюродный брат Б. В ходе разговора Чехов спросил у Агафонова, сможет ли он совершить убийство человека, на что он ответил утвердительно. Тогда Чехов предложил Агафонову взять ружье с патронами и отомстить М., имея умысел на его убийство, на что Агафонов согласился. С целью подготовки к убийству М. осужденные пошли домой к Агафонову, там взяли охотничье ружье с патронами и пришли к дому ... в котором проживали М. и его мать - М.

Подойдя к дому, Агафонов постучал в дверь, но дверь им не открыли, тогда осужденные подошли к окну, где Агафонов собрал ружье и прикладом выбил в раме переплет со стеклами. М., находившаяся в доме, стала кричать. Осужденные решили убить ее, так как она мешала им осуществить преступный умысел на убийство М. С этой целью Агафонов передал Чехову ружье, поскольку патроны находились у него. Чехов зарядил ружье двумя патронами, снаряженными дробью и дважды выстрелил в М. через окно. Перезарядив ружье, Чехов передал его Агафонову и тот дважды выстрелил через окно в потерпевшую. В результате полученных от четырех выстрелов телесных повреждений М. кончалась на месте совершения преступления. Перезарядив ружье, Чехов через подоконник в дом, убедился в смерти потерпевшей, поиска М., но не нашел, произвел не целясь еще 2 выстрела и вылез через окно на улицу. Он рассказал Агафонову об отсутствии в доме М. и о смерти его матери. После чего осужденные с места совершения преступления скрылись.

Вина Агафонова и Чехова в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего М.; показаниями свидетелей С., Ч., Ч., С., С., Т., А., А., Г., Б., М., Р.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки у Чехова ботинок со следами бурого цвета, похожими на кровь; заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе - первоначальными показаниями осужденного Агафонова на предварительном следствии, в которых от подробно рассказал об обстоятельствах совершения совместно с Чеховым указанных в приговоре преступлений.

Суд обоснованно показания Агафонова при его допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте совершения преступления признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, в присутствии адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре суда.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что Чехов не причастен к совершению преступлений, указанных в приговоре суда, судом тщательно проверялось и обоснованно не принято во внимание, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам, показаниям осужденного Агафонова на предварительном следствии, которые судом признаны достоверными, заключению судебно-биологической экспертизы.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в проведении молекулярно-генетической экспертизы в отношении Чехова по факту обнаружения следов крови на левом ботинке осужденного Чехова.

Из материалов уголовного дела видно, что молекулярно-генетическая экспертиза не была проведена в связи с отсутствием материала для ее проведения (материал израсходован экспертами-биологами при проведении судебно-биологической экспертизы в ходе предварительного следствия).

Доводы осужденного Чехова в кассационной жалобе о том, что на предварительном следствии к Агафонову применялись недозволенные методы ведения следствия, поэтому он оговорил его, судом проверялись и подтверждения не нашли. Как видно из материалов дела Агафонов на предварительном следствии свои первоначальные показания давал в присутствии адвоката, понятых, его показания обоснованно признаны судом достоверными.

Нельзя признать обоснованной ссылку осужденного Чехова на то обстоятельство, что при осмотре места происшествия на полу дома М. не обнаружена кровь, в связи с чем неизвестно, откуда на его ботинке появилось пятно крови, принадлежащей М. Из показаний потерпевшего М. видно, что когда он вошел в дом, увидел, что мать лежала на полу с прострелянным боком, около нее была кровь. Согласно протоколу осмотра места происшествия "вход в печь закрыт занавеской, на стене под занавеской имеются повреждения штукатурки со следами вещества бурого цвета, вся нижняя поверхность печи, пола около печи забрызгана веществом бурого цвета..." (л.д. 28 т. 1).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Антоновой Н.Н. о том, что протокол выемки предметов одежды и ботинок у осужденного Чехова и заключение судебно-биологической экспертизы являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона.

В судебном заседании обстоятельства, при которых были изъяты у осужденного Чехова предметы одежды и ботинки, судом проверялись, допрошены понятые М. и Р., эксперт Х.

Судом установлено, что нарушения требований уголовно-процессуального закона при производстве выемки одежды и ботинок у осужденного Чехова не допущено.

В соответствии с требованиями закона проведена судебно-биологическая экспертиза.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины Агафонова и Чехова в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям осужденных дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Мера наказания Агафонову и Чехову назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных характеризующих их личность.

Оснований для отмены или изменения приговора, смягчения меры наказания, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тамбовского областного суда от 7 ноября 2005 года в отношении Агафонова K.И. и Чехова H.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Агафонова, Чехова и адвоката Антоновой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Журавлев В.А.

Судьи

Колесников Н.А.

Бондаренко О.М.