Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 августа 2006 г. N 13-006-16СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство двух лиц назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех конкретных обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 августа 2006 г. N 13-006-16СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семёнова Н.В. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2006 года кассационные жалобы осужденного Шароватова П.Н., адвоката Нечаевой В.А. на приговор Тамбовского областною суда с участием присяжных заседателей от 31 марта 2006 года, по которому

Шароватов П.Н. ... осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В.., объяснения осужденного Шароватова П.Н., адвоката Чиглинцевой Л.А., мнение прокурора Гулиева А Г.. полагавшего оставить приговор без изменения. Судебная коллегия установила:

Приговором суда присяжных Шароватов признан виновным в убийстве своих родителей - Ш. и Ш.

Преступления совершены 21 марта 2006 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

в жалобе и дополнении к ней осужденный Шароватов утверждает, что преступлений не совершал, дает оценку показаниям свидетелей, заключениям экспертиз и считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что председательствующий необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отводе адвоката Нечаевой, не отложил судебное заседание в связи с плохим состоянием его здоровья, отказал в удовлетворении ходатайств о вызове дополнительных свидетелей и в проведении дополнительных экспертиз;

адвоката Нечаева в защиту осужденного просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что председательствующий прерывал Шароватова, когда тот в присутствии присяжных делал высказывания о незаконных методах ведения следствия, эти утверждения осужденного не были проверены, ходатайства о вызове свидетелей не были удовлетворены, в напутственном слове председательствующий акцентировал внимание присяжных на доказательствах стороны обвинения, но оставил без внимания показания свидетелей в той части, в которой они подтверждали показания Шароватова, что повлияло на формирование мнения присяжных, в нарушение права на защиту председательствующий прервал выступление осужденного в прениях и удалил его из зала суда, вследствие чего он не смог участвовать в прениях и воспользоваться правом реплики.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бабушкин Д.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из кассационных жалоб осужденного Шароватова, в них оспаривается вердикт коллегии присяжных заседателей, признавших его виновным в убийстве двух лиц.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей обжалованию не подлежит. Особенности рассмотрения дела в суде присяжных и основания к пересмотру приговора разъяснялись осужденном при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и при судебном разбирательстве не допущено, а доводы осужденного и адвоката о нарушениях уголовно-процессуального закона являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Так, председательствующим обоснованно было отказано в вызове свидетелей со стороны защиты, поскольку сведений о месте проживания свидетелей осужденный и адвокат не предоставили, одновременно было разъяснено, что если их явка будет обеспечена стороной защиты, то свидетели будут допрошены.

Обоснованно было отказано председательствующим в удовлетворении ходатайства осужденного об отводе адвоката Нечаевой, поскольку отвод был заявлен по не предусмотренным законом основаниям.

После заявленного Шароватовым ходатайства об отложении дела по состоянию его здоровья он был осмотрен медицинскими работниками, которые не нашли оснований для его госпитализации.

С учетом того, что кровь потерпевшего и кровь осужденного одной группы, председательствующий обоснованно отказал в назначении дополнительной судебно-биологической экспертизы.

Напутственное слово председательствующего соответствовало требованиям ст. 340 УПК РФ, возражений в связи с содержанием напутственного слова со стороны защиты не последовало, доводы жалобы адвоката в этой части являются необоснованными.

Несостоятельны и доводы жалобы адвоката о том, что суд не проверил заявление осужденного о незаконных методах ведения следствия, поскольку из протокола судебного заседания видно, что таких заявлений осужденный не делал.

Обоснованно в соответствии с нормами ч. 3 ст. 258 УПК РФ председательствующий за нарушение порядка в зале во время прений сторон удалил Шароватова из зала судебного заседания до окончания прений, последнее слово Шароватову предоставлено было, доводы адвоката о нарушении председательствующим права Шароватова на защиту при проведении прений сторон являются необоснованными.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно в соответствии с вердиктом коллегия присяжных заседателей, наказание ему назначено в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тамбовского областного суда с участием присяжных заседателей от 31 марта 2006 года в отношении Шароватова П.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Семёнов Н.В.

Яковлев В.К.