Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 13-О07-19СП Суд отменил приговор и направил дело на новое судебное рассмотрение, поскольку при новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, определяющего особенности разбирательства дела судом с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 13-О07-19СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С., судей Мезенцева А.К., Яковлева В.К.,

с участием переводчика Сегень Н.В.

рассмотрела дело по кассационному представлению государственных обвинителей Тумасовой Л.В. и Игнатюка А.В., кассационной жалобе осужденного Руднева А.Н. на приговор Тамбовского областного суда с участием присяжных заседателей от 10 апреля 2007 года, которым

Руднев А.Н. ... осуждён к лишению свободы по:

ст. 111 ч. 4 УК РФ на десять лет;

ст. 167 ч. 2 УК РФ на три года.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Рудневу А.Н. назначено тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Руднева А.Н. в пользу: Ж. в счет возмещения материального ущерба ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей; T. в счет возмещения материального ущерба ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей; М. в счет возмещения материального ущерба ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления осужденного Руднева А.Н., адвоката Сачковскую Е.А. и защитника Поченикина К.Е., поддержавших доводы кассационной жалоб и дополнений, мнение прокурора Гулиева А.Г. поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия установила:

Руднев А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью в отношении двух лиц (Г. и С.), повлекшем по неосторожности смерть потерпевших, а также в умышленном уничтожении, повреждении чужого имущества путем поджога Преступления совершены 15 ноября 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении государственные обвинители Тумасова Л.В. и Игнатюк А.В. просят приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии обсуждения вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливо мягкого наказания, назначенного осужденному. По мнению государственных обвинителей, присяжные заседатели в своём вердикте фактически установили, что Руднев вначале лишил жизни Г., а затем с целью скрыть содеянное лишил жизни С. то есть совершил убийство двух лиц с целью скрыть другое преступление. О совершении Рудневым убийства следует также из ответа на вопрос N 5, согласно которому он, совершив убийство Г. и С. с целью сокрытия следов преступления, умышленно совершил поджог квартиры. Действия Руднева должны быть квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ. В связи с неправильной правовой оценкой действий Руднева А.П., ему назначено чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, при назначении наказания по ст.ст. 111 ч. 4 и 167 ч. 2 УК РФ суд не учел отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "е" ч. 1 ст. 63 УК РФ "с целью скрыть другое преступление".

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Руднев А.Н. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что он не совершал никаких преступлений. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании были нарушены его процессуальные права, в том числе право на защиту, право пользоваться услугами переводчика и право знакомиться с материалами дела и получать с них копии на родном (украинском) языке. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в допросе в судебном заседании лиц, которые могли подтвердить его невиновность. Приговор постановлен на недопустимых, полученных с нарушением закона, доказательствах. Явка с повинной им была написана под давлением работников милиции и следователя прокуратуры. Судом было необоснованно отклонено его ходатайство об отводе государственных обвинителей.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней государственные обвинители Тумасова Л.В. и Игнатюк А.В. просят ее отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 339 ч. 5 УПК РФ перед присяжными заседателями не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от них собственно юридической оценки при вынесении вердикта.

Согласно требованиям, содержащимся в ст. 345 ч. 2 УПК РФ, найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по данному делу были нарушены.

Так, перед присяжными заседателями был поставлен вопрос N 2 следующего содержания.

"Доказано ли, что Руднев А.Н., распивая спиртные напитки с и С. в квартире ... поздно вечером 15 ноября 2005 г., в ходе возникшей ссоры решил совершить убийство Г. и с этой целью стал наносить потерпевшему множественные удары кулаками в область грудной клетки, а затем, схватив Г. за одежду, Руднев А.Н. повалил его на пол и стал со значительной силой наносить ему множественные удары ногами в жизненно важные органы - голову, грудную клетку и другие части тела, причинив тупую сочетанную травму органов грудной и брюшной полостей с множественными переломами ребер и повреждением их отломками тканей правого легкого, диафрагмы печени с последующим массивным кровоизлиянием в мягкие ткани, в грудную и брюшную полости закрытый перелом тела грудины, переломы 4, 5, 6, 7 ребер слева с разрывом пристеночной плевры и кровоизлиянием в мягкие ткани; закрытые переломы 1, 2, 5, 6 ребер справа и открытые переломы 4, 7, 8, ребер справа с кровоизлиянием в мягкие ткани и повреждением висцеральной, париетальной плевры и ткани правого легкого костными отломками; открытыми переломами 9 ребра справа с повреждением костными отломками диафрагмы и задней боковой поверхности печени справа; ушиб сердечной сорочки. Продолжая осуществлять умысел на лишение жизни Г., Руднев взял со стола нож, которым нанес ему удар в шею, причинив колото-резаную рану в нижней трети шеи слева, проникающую в просвет гортани, с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи слева по ходу раневого канала.

Причиненные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью и повлекшие в совокупности смерть Г.

Затем, продолжая свои действия, сознавая, что присутствующий при убийстве С. может сообщить о содеянном в правоохранительные органы, преследуя цель скрыть совершенное преступление, решил совершить его убийство. С этой целью Руднев подошел к сидящему на стуле С. и нанес ему удар рукой в грудь, а затем свалил на пол, где, доводя умысел на убийство двух лиц, нанес С. три удара ножом в жизненно важный орган - шею, причинив три колото-резаные раны, одна из которых слепо заканчивается в мягких тканях шеи, а две проникают в просвет гортани, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, в результате которых С. с учетом кровопотери, а так же состояния тяжелого алкогольного опьянения не мог совершать какие-либо активные действия и отравился окисью углерода в результате пожара в квартире и скончался на месте?".

Таким образом, перед присяжными заседателями в составе данного вопроса были поставлены вопросы о наличии у подсудимого умысла на убийство, требующие от них юридической оценки при вынесении вердикта, поскольку понятие умысла является собственно юридическим и раскрывается в ст. 25 УК РФ.

На этот вопрос был получен ответ: "Да, доказано, (исключение составляют слова "решил совершить убийство, осуществлять умысел") убийство совершено неумышленно".

Как видно из этого ответа, именно понятие умысла, требующее собственно юридической оценки, вызвало затруднения у присяжных заседателей.

Кроме того, этот ответ является неясным и противоречивым.

Перед присяжными заседателями был поставлен вопрос о доказанности совершения Рудневым А.Н. убийства двух человек - Г. и С. Из ответа "убийство совершено неумышленно" неясно, убийство одного потерпевшего, и кого именно, либо убийство обоих потерпевших было совершено "неумышленно", и что присяжные заседатели понимали под выражением "неумышленно".

Неясным и противоречивым является и вердикт в целом.

Наряду с указанным ответом на вопрос N 2 вердикт содержит вопрос N 6 следующего содержания:

"Доказано ли, что поздно вечером 15 ноября 2005 г. Руднев А.Н., совершив убийство Г. и С., с целью сокрытия следов преступления, умышленно совершил поджог квартиры ... В результате возникшего пожара были уничтожены и повреждены вещи, принадлежащие Г. всего на сумму ... руб. Помимо этого в результате пожара была уничтожена и повреждена часть квартиры ... указанного дома ... на сумму ... руб.".

На этот вопрос дан ответ "да, доказано", без каких-либо оговорок. Таким образом, в данном утвердительном ответе о совершении убийства обоих потерпевших не содержится оговорок о том, что "убийство совершено неумышленно", как это сделано при ответе на вопрос N 2.

Допущенные при постановке перед присяжными заседателями вопросов и при оценке вынесенного ими вердикта нарушения уголовно-процессуального закона путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Неясность и противоречивость вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта не позволяет квалифицировать действия Руднева А.Н. так, как это предлагается в кассационном представлении.

Поэтому приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство не со стадии обсуждения вердикта коллегии присяжных заседателей, а со стадии судебного рассмотрения.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Руднева А.Н. о необоснованном отклонении заявленного им отвода государственным обвинителям, то они не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из материалов дела, подсудимый Руднев А.Н. заявил отвод государственным обвинителям Тумасовой Л.В. и Игнатюку А.В. на том основании, что в соответствии со ст. 5 п. 6 УПК РФ в деле может принимать участие только один, а не несколько государственных обвинителей.

Данное ходатайство было разрешено председательствующим судьей в соответствии с законом, с вынесением отдельного постановления, и обоснованно отклонено (т. 4, л.д. 51), поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета для участия в деле нескольких государственных обвинителей.

В соответствии со ст. 61 УПК РФ прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;

2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;

3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В ст. 61 УПК РФ указаны все обстоятельства, исключающие участие прокурора в производстве по уголовному делу. В ходатайстве Руднева А.Н. такие обстоятельства не были приведены.

Каких-либо оснований полагать, что государственные обвинители (прокуроры) лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, не имеется.

Не могут быть признаны обоснованными также содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Руднева А.Н. и ходатайствах его защитника Поченикина К.Е. доводы о нарушении права Руднева А.Н. знакомиться с материалами дела и получать с них копии на родном (украинском) языке.

Как видно из протокола уведомления об окончании следственных действий, обвиняемый Руднев А.Н., его защитники Поченикин К.Е. и Бурмин Ю.И. в присутствии переводчика заявили, что необходимость участия переводчика при ознакомлении с материалами дела отсутствует; обвиняемый просит перевести обвинительное заключение на украинский язык (т. 3, л.д. 183). Копия обвинительного заключения Рудневу А.Н. была вручена как на русском, так и на украинском языке.

С протоколом судебного заседания Руднев А.Н. был ознакомлен как на русском языке, так и в переводе на украинский язык, что подтверждено его расписками (т. 5, л.д. 158, 164). Ему было разъяснено также, что в соответствии с ч. 8 ст. 259 УПК РФ копия протокола изготавливается за его счет.

В соответствии со ст. 386 ч. 2 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы:

1) о доказанности или недоказанности обвинения;

2) о достоверности или недостоверности того или иного доказательства;

3) о преимуществах одних доказательств перед другими;

4) о мере наказания.

В связи с этим судебная коллегия лишена возможности дать оценку доводам осужденного и его защитников, в том числе, изложенных в письменных ходатайствах защитника Поченикина К.Е. о допустимости или недопустимости доказательств, о законности или незаконности действий судьи, в том числе, в части собирания доказательств. Подобные ходатайства могут быть заявлены и рассмотрены в ходе нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, определяющего особенности разбирательства дела судом с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В том случае, если в ходе нового рассмотрения дела будет установлена виновность Руднева А.Н. в совершении более тяжких преступлений, суду следует обсудить возможность о назначении ему справедливого наказания с учетом требований ст. 60 УК РФ и других положений уголовного закона.

Основания, по которым Рудневу А.Н. была избрана данная мера пресечения, а затем продлялся срок ее действия, не отпали. Он обвиняется в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления, не имея места жительства на территории Российской Федерации, может скрыться от суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не усматривается, и срок ее действия подлежит продлению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тамбовского областного суда от 10 апреля 2007 года в отношении Руднева A.Н. отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного рассмотрения в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения в отношении Руднева А.Н. оставить прежнюю заключение под стражу, продлив срок содержания его под стражей на три месяца, до 20 февраля 2008 года.

Председательствующий -

Червоткин А.С.

Судьи -

Мезенцев А.К.

Яковлев В.К.