Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2007 г. N 13-007-21СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2007 г. N 13-007-21СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А., судей Семенова Н.В. и Талдыкиной Т.Т.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Букина А.В., кассационные жалобы осужденной Юриной Л.И., потерпевших Н.,Т. на приговор Тамбовского областного суда с участием присяжных заседателей от 10 августа 2007 года, по которому

Юрина Л.И. ... осуждена по ст. 33 ч. 4, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Троянский А.Н. ... ранее судимый:

1. 10 июля 1990 года по ст. 17, ст. 146 ч. 2 п.п. "а, е" УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден 7 февраля 1997 года условно-досрочно на 6 месяцев и 1 день,

2. 4 августа 2004 года по ст. 222 ч. 1, ст. 33 ч. 5, ст. 227 ч. 1 УК РФ к 1 году и 4 месяцам свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 3, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, ст. 33 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, за непричастностью к совершению преступлений.

Плешивцев А.А. ... осужден к лишению свободы: по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ (преступления от 31 октября 2003 года и 13 ноября 2003 года) - на 9 лет, по ст. 222 ч. 2 УК РФ (преступления от сентября и с 11 по 13 ноября 2003 года) - на 2 года, по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ (преступление от 5 июня 2004 года) - на 8 лет, по ст. 222 ч. 2 УК РФ (преступления от 4 и 6 июня 2004 года) - на 2 года, по ст. 222 ч. 2 УК РФ (преступление от 5 июня 2004 года) - на 2 года, по ст. 222 ч. 1 УК РФ (преступление с осени 2003 года по 1 октября 2004 года) - на 1 год без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ Плешивцев А.А. оправдан за непричастностью к совершению преступления, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 3 УК РФ (преступления от января и 24 марта 2003 года), 222 ч. 3 УК РФ (преступление от января 2004 года), Плешивцев А.А. оправдан за не установлением события преступления, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 223 ч. 1 УК РФ - за отсутствием состава преступления.

Яскин П.С. ... осужден к лишению свободы: по ст. 33 ч. 5, ст. 39 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ - на 7 лет, по ст. 222 ч. 2 УК РФ (преступления от сентября и с 11 по 13 ноября 2003 года) - на 2 года.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 39 ч. 3" имеется в виду "ст. 30 ч. 3"

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ Яскин П.С. оправдан за непричастностью к совершению преступления, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 3 УК РФ (преступления от января и 24 марта 2003 года), 222 ч. 3 УК РФ (преступление от января 2004 года), Яскин П.С. оправдан за не установлением события преступления.

Шебалкин А.В. ... осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 2 УК РФ (преступления от 4 и 6 июня 2004 года) - на 2 года, по ст. 222 ч. 2 УК РФ (преступление от 5 июня 2004 года) - на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "е, ж, з" УК РФ, ст. 223 ч. 2 УК РФ, Шебалкин оправдан за непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., объяснения адвокатов Зайченко А.П. и Суендыкова Т.Т., мнение прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего кассационное представление, Судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны виновными:

Юрина - в подстрекательстве Плешивцева к убийству Т., а Плешивцев - в покушении на убийство Т., совершенных 31 октября 2003 года и 5 июня 2004 года;

Плешивцев - в хранении обреза охотничьего ружья с осени 2003 года по 1 октября 2004 года;

Плешивцев и Яскин - в приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов в период сентября и с 11 по 13 ноября 2003 года;

Плешивцев - в покушении на убийство Н., а Яскин - в пособничестве в покушении на убийство Н., совершенном 13 ноября 2003 года;

Плешивцев и Шебалкин - в перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов 4 и 6 июня 2004 года, в перевозке взрывного устройства 5 июня 2004 года.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным:

совершение Троянским подстрекательства к покушению на убийство Н.

совершение Троянским организации убийства К. совершение Плешивцевым и Яскиным убийства К.

Кроме того, Плешивцев оправдан по обвинению в изготовлении взрывного устройства 5 июня 2004 года за отсутствием состава преступления.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Букин А.В. просит отменить приговор в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при формировании коллегии присяжных заседателей и в ходе судебного разбирательства, а также в связи с мягкостью назначенного Плешивцеву, Юриной и Яскину наказания, направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные К. Б. скрыли, что привлекались к административной ответственности, а кандидаты в присяжные Ф., Е., В., П. скрыли, что к административной ответственности привлекались их близкие родственники, кандидат в присяжные О. скрыла, что к административной ответственности привлекалась она сама и ее муж, считает, что председательствующий необоснованно отклонил заявленный им отвод кандидату в присяжные П. П. также скрыл, что 4 раза привлекался к административной ответственности в 1998-2003 годах, а также то, что к административной ответственности привлекалась его жена. Государственный обвинитель полагает, что нарушение при отборе присяжных заседателей требований ст. 328 УПК РФ не позволило обвинению заявить отводы семи из двенадцати вошедшим в коллегию присяжных заседателей, в результате чего была сформирована тенденциозная коллегия присяжных заседателей, что способствовало вынесению оправдательных вердиктов. Кроме того, указывается в представлении, председательствующим в нарушение норм ст. 246 УПК РФ было ограничено право государственного обвинителя на предоставление доказательств, необоснованно были сняты вопросы к потерпевшему Н. о наличии у него конфликтов с кем-либо ... необоснованно отказано в оглашении копии приговора в отношении погибшего К., что было необходимо для установления мотива его убийства, необоснованно отказано в оглашении показаний на следствии свидетеля обвинения Т. в связи с противоречиями в ее показаниях, эти нарушения не могли не сказаться на вынесении оправдательного вердикта. В представлении также указывается, что судом было нарушено право Плешивцева на защиту, одному из его адвокатов - Никитину не было предоставлено слово для выступления с репликой в защиту Плешивцева. По мнению государственного обвинителя, председательствующим было ограничено право присяжных заседателей участвовать в исследовании обстоятельств дела, т.к. председательствующий не сообщил сторонам содержание вопроса, который хотела задать потерпевшей Т. присяжный заседатель Е. и лишил стороны возможности узнать, не высказывала ли указанный присяжный заседатель мнение по рассматриваемому делу, в напутственном слове председательствующий не в полном объеме изложил доказательства со стороны обвинения, не огласил содержание доказательств, об оглашении которых просил он, государственный обвинитель, а лишь просил присяжных заседателей учесть замечание, чем нарушил принцип объективности и беспристрастности, в нарушение требований ч. 3 ст. 341 УПК РФ председательствующий разрешил присяжным заседателям прервать совещание при вынесении вердикта до окончания рабочего времени, считает, что вердикт коллегии присяжных заседателей остался неясным, вопреки вердикту председательствующий необоснованно исключил из обвинению Юриной и Плешивцева п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а из обвинения Яскина и Плешивцева квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой.

В возражениях на кассационное представление осужденный Плешивцев А.А., адвокат Зайченко А.П. и Суендыков Т.Т. в интересах Троянского А.Н. выражают несогласие с его доводами, считают приговор обоснованным.

В кассационных жалобах:

осужденная Юрина просит изменить приговор, учесть состояние ее здоровья, назначить отбывание лишения свободы в колонии-поселении;

потерпевший Н. просит отменить приговор в отношении Плешивцева и Яскина, направить дело на новое рассмотрение, указывает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения его исковые требования;

потерпевшая Т. считает, что осужденной Юриной назначено излишне мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей Т. осужденная Юрина выражает несогласие с ее доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу велось с точным соблюдением уголовно-процессуального закона. Допрос сторонами подсудимого, потерпевшего, свидетелей производился с исследованием фактических обстоятельств уголовного дела. При этом председательствующим обоснованно были сняты вопросы государственного обвинителя к потерпевшему Н. о наличии у него конфликтов с кем-либо ... обоснованно отказано в оглашении копии приговора в отношении погибшего К. поскольку эти вопросы не относились к фактическим обстоятельствам дела, также обоснованно было отказано в оглашении показаний на следствии свидетеля обвинения Т.

Государственный обвинитель не был ограничен, судя по материалам дела, в представлении необходимых доказательств, поэтому доводы кассационного представления о том, что председательствующий не принимал меры к объективному исследованию доказательств, и сам прокурор был лишен возможности объективно влиять на мнение присяжных заседателей, - нельзя признать обоснованными.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем не было заявлено возражений и замечаний на действия председательствующего, что соответственно свидетельствует об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона. Государственный обвинитель, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме представлял доказательства и участвовал в их исследовании.

Содержание вопросов присяжным заседателям сформулировано с точным соблюдением требований ст. 339 УПК РФ, напутственное слово председательствующего также отвечает нормам закона, действия председательствующего основывались на предоставлении возможности реализовать присяжным заседателям предусмотренные законодательством права.

При таких обстоятельствах нет оснований считать обоснованными доводы кассационного представления о нарушении председательствующим норм ст. 246 УПК РФ.

Как видно по делу, потерпевшим Н. и К. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 42, 328, 338, 340 и 347 УПК РФ.

С момента проведения предварительного следствия и до конца судебного разбирательства потерпевшими не выдвигались исковые требования о возмещении ущерба, и они не признавались гражданскими истцами, поэтому суд не рассматривал на последней стадии судебного процесса гражданские иски, которые потерпевшие вправе предъявить в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы кассационного представления о существенном нарушении закона - тайны совещания присяжных заседателей также являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания председательствующий возвращал присяжных заседателей ввиду неясности вердикта, и за час до окончания рабочего времени был объявлен перерыв до следующего дня, поскольку председательствующему необходимо было время изучения вопросного листа. Следующий день рассмотрения был начат председательствующим с указания присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и предложения присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Присяжные заседатели удалились в совещательную комнату в 10 час. 12 мин., а в 11 часов 15 минут возвратились из совещательной комнаты, и вердикт присяжных заседателей был оглашен.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что тайна совещания присяжных заседателей не была нарушена, и вердикт провозглашен с точным соблюдением уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания кандидатам в присяжные заседатели были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 238 УПК РФ. Сторона обвинения имела возможность при формировании коллегии присяжных заседателей заявить отвод. Как видно из протокола судебного заседания, ни один из кандидатов в присяжные заседатели государственным обвинителем не был отведен, и только после вынесения оправдательного вердикта прокурор поставил вопрос в кассационном представлении о том, что некоторые из кандидатов и их родственники привлекались к административной ответственности.

Как видно из представленных государственным обвинителем данных, речь идет о привлечении к административной ответственности тех или иных лиц за нарушение правил дорожного движения и появление в общественных местах в нетрезвом виде. При этом, исходя из дат привлечения ряда лиц к административной ответственности (2001, 2003, 2004 год), срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек.

Сам факт привлечения ранее к административной ответственности кандидата в присяжные заседатели или его родственника в соответствии со ст. 3 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов Российской Федерации" не является обстоятельством, препятствующим участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационных жалобах потерпевших не содержится оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 385 УПК РФ, к отмене оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Действиям осужденных в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей дана правильная правовая оценка и наказание назначено в соответствии с законом.

Что же касается доводов осужденной Юриной о суровости назначенной ей меры наказания, то и эти доводы удовлетворению не подлежат, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание, которые указаны ею в жалобе, судом, как это видно из приговора, учтены.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тамбовского областного суда с участием заседателей от 10 августа 2007 года в отношении Юриной Л.И., Троянского А.Н., Плешивцева А.А., Яскина П.С. и Шебалкина А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Юриной Л.И., потерпевших Н., Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Семенов Н.В.

Талдыкина Т.Т.