Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2008 г. N 13-007-27
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А., судей - Хинкина B.C. и Кузьмина Б.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя бабушкина Д.В., кассационные жалобы осуждённой Круковской Е.И. и адвоката Антоновой Н.Н. на приговор Тамбовского областного суда от 12 ноября 2007 года, которым
Круковская Е.И. ... осуждена к лишению свободы: по ст. 290 ч. 1 УК РФ за 3 преступления от 31 августа, 24 октября и 1 ноября 2006 года к 3 годам, с лишением права занимать руководящие должности в органах здравоохранения на 2 года за каждое преступление;
по ст. 290 ч. 2 УК РФ за преступление совершённое 29 ноября 2006 года к 4 годам с лишением права занимать руководящие должности в органах здравоохранения на 3 года:
по ст. 290 ч. 4 УК РФ за 4 преступления, совершённые 21 февраля, 14 апреля, 23 мая и 26 октября 2006 года к 7 годам без штрафа за каждое преступление, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать руководящие должности в органах здравоохранения на 4 года.
Заслушав доклад судьи Хинкина B.C., объяснение адвоката Граненова В.М. и мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:
Круковская Е.И. признана виновной в вымогательстве и получении взяток от граждан за установление им инвалидности, определение группы и степени инвалидности в период её работы руководителем филиала ... ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы ...".
В кассационном представлении государственного обвинителя Бабушкина Д.В. поставлен вопрос об изменении приговора и снижении назначенного осуждённой дополнительного наказания до пределов предусмотренного законом срока, поскольку суд назначил его с нарушением требований ч. 4 ст. 69 УК РФ.
В кассационных жалобах осуждённая Круковская Е.И. и адвокат Антонова Н.Н. просят об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считают приговор незаконным, необоснованным, а назначенное наказание - несправедливым; утверждают, что дело рассмотрено необъективно с обвинительным уклоном, что выводы суда о виновности Круковской Е.И. основаны на предположениях, что показаниям свидетелей М., А. и других о даче ими взятки отдано предпочтение, тогда как показания других свидетелей: А., Х., К. и других, не подтвердивших версию обвинения признаны недостоверными и отвергнуты без достаточных оснований.
Кроме того, осуждённая указывает, что в отношении неё имела место заранее спланированная провокация с целью убрать её с занимаемой должности, а в дополнении к жалобе она указывает, что даже если вина её была бы доказана, ей действия по ст. 290 ч. 4 п. "в" и ч. 2 УК РФ квалифицированы неправильно.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и кассационного представления, Судебная коллегия находит представление гособвинителя подлежащим удовлетворению, а кассационные жалобы - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд всесторонне и полно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности и обоснованно постановил обвинительный приговор, признав Круковскую виновной в получении взяток.
Доводы жалоб о том, что выводы суда основаны на предположениях являются несостоятельными и допрошенные в судебном заседании свидетели подробно рассказали об обстоятельствах, при которых они дали взятки, а свидетели А., С., Г. о том, что дача взятки была сопряжена с вымогательством. Свидетель М. показал об этом на предварительном следствии, и эти показания судом исследованы в соответствии с требованиями закона.
Из этих показаний следует, что Круковская, осмотрев его, сказала, что инвалидность ему не положена. При этом она написала на листе бумаги цифру ..., и он понял, что ему надо заплатить ей ... рублей, и он тут же передал ей требуемую сумму. Минут через 15 ему был передан документ, подтверждающий наличие 3 группы инвалидности.
Свидетель В. пояснила, что слышала от других больных, что при переосвидетельствовании необходимо заплатить Круковской деньги, и она конверт с деньгами (... рублей) положила в медицинскую карту, передав её Круковской. Последняя положила конверт в стол, а её попросила подождать в коридоре, и через несколько минут ей дали справку, подтверждающую наличие 2-й группы инвалидности.
Свидетели Р. и А. подтвердили передачу каждым из них взятки Круковской соответственно ... и ... рублей.
Свидетель Мишина пояснила о передаче ею по просьбе Г. ... рублей Круковской за оформление инвалидности.
Из показаний свидетеля К. следует, что Круковская за ... рублей согласилась оформить ему 2-ю группу инвалидности, но он, не имея такой суммы, обратился в милицию, и ему передали помеченные деньги для вручения Круковской, снабдили его портативными микрофоном и видеокамерой, и передача ... руб. состоялась в кабинете Круковской, после чего в кабинет вошли сотрудники милиции и понятые, Круковская вначале отказывалась, но затем сама достала из тумбочки полученные от него деньги.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Е., протоколами осмотра места происшествия (кабинета Круковской), осмотра и выдачи денег К., осмотра и прослушивания фонограммы и видеозаписи оперативно-розыскных мероприятии.
Так, в частности, из расшифровки видеозаписи видно, что Круковская на вопрос, где находятся ... руб., переданных (положенных) К. на её стол,
