Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2007 г. N 13-007-2 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за фальсификацию доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2007 г. N 13-007-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С., судей Семенова Н.В. и Толкаченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Афанасова М.И. на приговор Тамбовского областного суда от 15 декабря 2006 года, по которому

Мишуков А.Н. ... осужден по ч. 3 ст. 303 УК РФ на 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности следователя и дознавателя сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

По ч. 1 ст. 307 УК РФ Мишуков А.Н. оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семенова Н.В., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Мишуков осужден за фальсификацию доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении.

Преступления совершены в марте и апреле 2006 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По обвинению в даче заведомо ложных показаний Мишуков оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Афанасов в защиту осужденного просит отменить приговор и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, утверждает, что заключение о наличии в действиях Мишукова признаков преступления было дано с нарушением требований ст. 448 УПК РФ, протокол допроса С. Мишуков не фальсифицировал, тот дал показания, правильность которых заверил своей подписью, С. дал показания о фальсификации протокола его допроса после угроз со стороны И. и Н., не пригласив понятых для участия в проверке показаний Н. на месте преступления, Мишуков совершил дисциплинарный поступок вследствие отсутствия опыта работы следователем.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Суворова Л.И. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Мишуков, работая исполняющим обязанности следователя следственного участка при ... межрайонном отделе Управления Федеральной службы РФ по контролю за незаконным оборотом наркотиков ... расследуя уголовное дело по обвинению Н. и И. по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, 28 марта 2005 года, не допросив доставленного к нему для допроса в качестве свидетеля С. предложил ему подписать чистый бланк протокола допроса в указанных им местах, после чего заполнил бланк протокола допроса, внеся в него по своему усмотрению сведения о роли Н. и И. в сбыте марихуаны и об обстоятельствах их задержания, а также внес ложные сведения о месте, дате и времени допроса. 14 апреля 2005 года Мишуков, нарушив требования ст.ст. 170 и 194 УПК РФ, без участия понятых провел следственное действие - проверку показаний обвиняемого Н. после чего составил протокол проверки показаний, в который внес заведомо ложные сведения об участии в указанном следственном действии в качестве понятых Б. и Г., представил протокол Б., который расписался в протоколе за себя и Г.

Сфальсифицированные им протоколы допроса свидетеля С. и проверки показаний обвиняемого Н. Мишуков приобщил к материалам уголовного дела по обвинению Н. и И. указал на их обвинительном заключении как на доказательства вины Н. и И. и направил дело с обвинительным заключением прокурору и в суд.

Изложенное подтверждается показаниями потерпевших Н. и И. свидетелей С., Л., П., Т., П., Б. заключениями почерковедческих экспертиз, другими материалами дела.

Так, из показаний свидетеля С. следует, что он участвовал в контрольных закупках марихуаны у и И., Н. и Ш., И. и Н. задержали, а Ш. Щ. удалось скрыться, в связи с чем оперативные работники наркоконтроля сказали ему не давать показаний о Ш. Через несколько дней оперативный работник С. отвел его к следователю Мишукову для допроса в качестве свидетеля, но он заявил Мишакову, что придет для допроса в другой день. Мишуков предложил ему, С. подписать незаполненный бланк протокола допроса, сказал, что его показания запишет сам. Он согласился, подписал бланк протокола допроса и ушел.

Не доверять показаниям свидетеля С. или считать, что он оговорили Мишукова в результате угроз со стороны Н. и И. никаких оснований не имеется.

Свидетель Н. подтвердил, что при проверке его показаний на месте, которую проводил следователь Мишуков, понятых не было. При он сам фактически ничего не показывал. За него это делал Мишуков, а потом составил протокол, в котором указал, что он, Н. показал место, где он собирал марихуану и место, где ее хранил.

Свидетель Б. показал, что в апреле 2005 года следователь Мишуков попросил его принять участие в следственном действии в качестве понятого, но он был занят и отказался, однако предложил Мишукову подписать протокол впоследствии. Примерно через день после этого он по просьбе Мишукова подписал протокол за себя и за своего знакомого Г.

Сам осужденный Мишуков признал, что при проверке показаний обвиняемого Н. на месте преступления понятые не участвовали, утверждал, что допросил свидетеля С. утром 28 марта 2005 года, потом отпустил его, т.к. тот торопился в больницу, записал показания С. на бланке протокола допроса, а С., вернувшись через час, подписал этот протокол.

Однако показания осужденного Мишукова об обстоятельствах допроса С. опровергаются показаниями свидетеля С., записями в журнале учета посетителей ... МРО УФСНК РФ, из которых следует, что 28 марта 2005 года прибыл к старшему оперуполномоченному С. в 9 час. 50 мин., а убыл в 10 час. 15 мин., записи о повторном приходе С. в этот день в журнале отсутствуют.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Мишукова в фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, обоснованно отвергнув его доводы о том, что он производил допрос свидетеля С.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалобы адвоката, а также доводы адвоката о том, что, не пригласив понятых для участия в проверке показаний Н. на месте преступления, Мишуков совершил дисциплинарный поступок.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с законом.

Заключение о наличии в действиях Мишукова признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, вынесено судьей Котовского городского суда в соответствии с нормами ст. 448 УПК РФ, судом кассационной инстанции заключение оставлено без изменения, доводы жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, определила:

приговор Тамбовского областного суда от 15 декабря 2006 года в отношении Мишукова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Семенов Н.В.

Толкаченко А.А.