Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2007 г. N 13-007-4СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство и совершение как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2007 г. N 13-007-4СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Коваля B.C., судей - Бондаренко О.М. и Толкаченко А.А.

рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2007 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Попова А.Б. и адвоката Аверина А.В. на приговор Тамбовского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 декабря 2006 года, по которому

Попов А.Б. ... осужден: по ст. 286 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года; по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Попову А.Б. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 15 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.

Назначенное наказание определено отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало его срока с 18 марта 2004 года.

По этому же приговору осужден Михалев А.Н. по ст. 286 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.

Приговор в отношении осужденного Михалева А.Н. в кассационном порядке не обжалован.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей П.: с осужденного Попова А.Б. - ... рублей в возмещение причиненного материального ущерба; с осужденного Попова А.Б. - ... рублей; с осужденного Михалева А.Н. - ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах уголовного дела и доводах кассационных жалоб, мнение прокурора Гулиев А.Г., полагавшего приговор в отношении Попова А.Б. оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда, вынесенному в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, Попов признан виновным: в совершении, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия и специальных средств и причинением тяжких последствий, а также в совершении умышленного убийства, с целью скрыть другое преступление.

Указанные преступления были совершены 13 марта 2004 года в г. ... при обстоятельствах, которые были установлены в ходе судебного заседания и изложены в приговоре.

В своей кассационной жалобе осужденный Попов ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

По мнению осужденного Попова, при формировании вопросов перед присяжными заседателями, были нарушены его права, и необоснованно отклонены замечания. В нарушение требований ст. 339 УПК РФ судом не были поставлены отдельно вопросы по каждому из деяний, в отношении каждого из подсудимых, не конкретизируя предъявленное каждому из них обвинение.

В обоснование выводов о его виновности были положены недопустимые доказательства: противоречивые заключения судебно-медицинской экспертизы, которые содержат спорные выводы о телесных повреждениях потерпевшего и их причинной связи с наступившей смертью.

Назначенное ему наказание, осужденный Попов считает несправедливо суровым, не соответствующим тяжести содеянного им.

В кассационной жалобе адвоката Аверина А.В., защищающего законные интересы осужденного Попова также ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

По мнению адвоката Аверина А.В. суд, в нарушение требований ст. 339 УПК РФ, в одном вопросе вопросного листа объединил вопросы о доказанности двух различных преступлений, что является недопустимым.

Кроме того, формулировка вопроса содержит большое количество специальных медицинских терминов, которые могли быть непонятны присяжным заседателям.

В нарушение требований, предусмотренных ст. 252 УПК РФ в вопросе N 5 сформулированы обстоятельства преступления, существенно отличающиеся от обстоятельств, указанных в постановлении о предъявлении Попову обвинения, что недопустимым образом ухудшает его правовое положение.

В возражениях государственного обвинителя Орлова Г.В., потерпевших П. и Д., которые считают доводы кассационных жалоб необоснованными, ставится вопрос об оставлении приговора суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 324-353 УПК РФ, регламентирующих особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.

Как видно из материалов уголовного дела: предусмотренная законом процедура отбора присяжных заседателей; проверка допустимости исследованных в судебном заседании доказательств; разрешение заявленных сторонами обвинения и защиты ходатайств, были осуществлены в полном соответствии с требованиями указанных выше процессуальных законов.

Вопросы, связанные с определением допустимости исследуемых в суде доказательств, в том числе и заключений судебно-медицинских экспертиз, обсуждались судом с учетом мнения всех участников процесса, с соблюдением правил, предусмотренных ст. 335 ч. 6 УПК РФ. Выраженное осужденным Поповым и его адвокатом несогласие с содержанием результатов экспертиз и изложение ими собственных оценок заключений проведенных экспертных исследований, не может быть признано нарушением их прав.

Доводы кассационной жалобы осужденного и адвоката Аверина А.В. о допущенных, по их мнению, нарушениях процессуального закона при составлении вопросного листа, Судебная коллегия признает необоснованными.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что правила составления вопросного листа и участие в его обсуждении участников процесса, судом первой инстанции были полностью соблюдены.

Формулировки представленных перед присяжными заседателями вопросов, соответствуют предъявленному каждому из подсудимых обвинению, не превышая пределов этого обвинения, и позволили объективно установить отношение присяжных: к доказанности обстоятельств предъявленного каждому из подсудимых обвинения, к доказанности виновности каждого из них.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей, признавший Попова виновным в совершении преступлений, соответствуют требованиям, установленным ст.ст. 339, 340 и 345 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Попова постановлен судом в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, признавшим его виновным:

в том, что он, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, милиционера-водителя, безосновательно подверг избиению, в том числе и резиновой палкой, потерпевшего П., причинив ему легкий вред здоровью, а затем переехал потерпевшего колесами автомобиля, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший смерть; т.е. в совершении, как должностным лицом, действий, выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия и специальных средств и причинением тяжких последствий - в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ;

в том, что он умышленно, с целью убийства, не менее двух раз переехал колесами автомобиля тело потерпевшего П. в результате чего потерпевший скончался, т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление - в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ.

При назначении Попову наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность Попова, обстоятельства, смягчающие для него наказание, в том числе: нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, его участие в охране общественного порядка и конституционных прав граждан на территории Чеченской республики, положительные характеристики по месту работы и месту жительства.

Назначенное осужденному Попову наказание Судебная коллегия признает соответствующим закону и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тамбовского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 декабря 2006 года в отношении Попова А.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Аверина А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Коваль B.C.

Судьи -

Бондаренко О.М.

Толкаченко А.А.