Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2007 г. N 13-007-8СП Суд оставил без изменения вынесенный по делу оправдательный приговор, поскольку в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей не установлено событие преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2007 г. N 13-007-8СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Кузьмина Б.С. и Семёнова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2007 года кассационное представление государственного обвинителя Романовой О.В. на приговор Тамбовского областного суда с участием присяжных заседателей от 21 февраля 2007 года, которым

Егоров В.Ю. ... оправдан по ст. 290 ч. 4 п.п. "в, г" УК РФ за не установлением события преступления в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

За Егоровым В.Ю. признано право на реабилитацию, которая включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вещественные доказательства в виде ... денежных банкнот Банка России достоинством ... рублей, обработанных специальным веществом, обращены в доход государства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, объяснения оправданного Егорова В.Ю., адвоката Богатикова Э.Н., мнение прокурора Химченковой М.М., поддержавшей представление, судебная коллегия установила:

в кассационном представлении государственный обвинитель Романова О.В. указывает на то, что вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей. Семеро из них, при формировании коллегии присяжных заседателей, скрыли привлечение их самих, их родственников к уголовной и административной ответственности. Считает, что данный факт свидетельствует о негативном отношении присяжных заседателей к деятельности правоохранительных органов, воспрепятствовании государственному обвинителю в выяснении обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении уголовного дела, неспособности объективно рассматривать уголовное дело. Утверждает, что председательствующий по делу судья ограничил гособвинителя в предоставлении присяжным заседателям доказательств, которые могли иметь существенное значение для вынесения ими вердикта. Указывает на высокомерно-пренебрежительный тон председательствующего судьи в отношении государственного обвинителя. В напутственном слове председательствующий не привёл отдельные доказательства. Считает, что первый вопрос вопросного листа был сформулирован не правильно. Указывает на неправильное решение судьбы вещественных доказательств, помеченных денежных купюр, на сумму ... рублей. В связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на представление государственного обвинителя адвокат Богатиков Э.Н. в защиту оправданного Егорова В.Ю., указывают о своем несогласии с ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о невиновности Егорова В.Ю., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Органами предварительного следствия Егоров В.Ю. обвинялся в том, что, являясь должностным лицом, начальником отделения ... Управления федеральной службы исполнения наказаний России по ... области, 31 июля 2006 года получил лично взятку в крупном размере, в виде денег в сумме ... рублей, от директора ООО ... Б. за незаконные действия в пользу, последнего, входящие в служебные полномочия Егорова В.Ю., совершённые с вымогательством взятки.

По данному обвинению присяжные заседателей вынесли вердикт о невиновности Егорова В.Ю..

Отвечая на вопрос о доказанности передачи Б. денег Егорову, присяжные заседатели единодушно ответили, что нет, не доказано.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменён лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничивали право прокурора на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право государственного обвинителя на представление доказательств.

Указанные в кассационном представлении факты отказа государственному обвинителю в представлении доказательств, о неполноте напутственного слова, не соответствуют протоколу судебного заседания. Не состоятельны ссылки кассационного представления на его замечания на протокол судебного заседания, поскольку по указанным фактам замечания были отклонены.

Из протокола судебного заседания, в частности речи государственного обвинителя видно, что государственный обвинитель не заявлял возражений по поводу высокомерного поведения председательствующего судьи, ограничения им прав государственного обвинителя по представлению доказательств.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий делал замечания государственному обвинителю, когда он, обращаясь к присяжным заседателям, давал юридическую оценку, доказываемым фактам. Эти замечания председательствующего судьи обоснованы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 336 УПК РФ.

Не состоятельны доводы кассационного представления о том, что неправильна постановка в вопросном листе первого вопроса, явилась причиной вынесения присяжными заседателями оправдательного вердикта.

Как видно из вопросного листа (т. 5, л.д. 79), вопросы для присяжных заседателей составлены в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ.

В первом вопросе говорится о доказанности или недоказанности самого деяния, передачи Б. Егорову денег.

Во втором вопросе говорится о доказанности получения Егоровым денег, как должностным лицом, за выполнение действий входящих в его должностные обязанности.

Не состоятельны утверждения кассационного представления о том, что, если бы эти два вопроса были объединены в один, то присяжные заседатели ответили бы по другому. Объединение этих вопросов не меняет их смысла.

Как видно из протокола судебного заседания (т. 5, л.д. 76), государственный обвинитель согласился с поставленными перед присяжными вопросами. Замечаний по поводу составления вопросного листа не заявлял, не делал предложений по объединению двух первых вопросов.

Не состоятельны доводы кассационного представления о незаконном составе коллегии присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. При этом не были нарушены положения процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение вердикта.

В материалах дела не имеется сведений о том, что при формировании коллегии, кандидаты в присяжные заседатели нарушили требования уголовно-процессуального закона об обязанности правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также скрыли какую-либо информацию о себе или близких родственниках, что лишило стороны, на что указывается в представлении государственных обвинителей, возможности заявить мотивированный или немотивированный отводы.

Всем участникам судебного разбирательства, в том числе и государственным обвинителям, председательствующим судьёй была предоставлена возможность, задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель не воспользовался такой возможностью, не задавал кандидатам в присяжные заседатели вопросов по обстоятельствам, на которые он ссылается в своем представлении. В частности, по вопросам, касающимся наличия у кандидатов в присяжные заседатели или у их близких родственников судимостей, независимо от того, сняты или погашены судимости, по вопросам, касающихся фактов привлечения к уголовной ответственности, независимо от времени привлечения и основания привлечения к такой ответственности, по вопросам, касающихся фактов привлечения к административной ответственности, на которые государственный обвинитель ссылается в своем представлении.

Председательствующий судья разъяснил кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства (т. 5, л.д. 3).

Довод кассационного представления о том, что председательствующий должен был разъяснить кандидатам в присяжные заседатели последствия сокрытия правдивой информации о себе, не основан на законе.

Как видно из протокола судебного заседания государственный обвинитель обратилась к кандидатам в присяжные заседатели с вопросом: "Известно ли Вам, привлекался ли кто-нибудь из Вас или Ваших близких родственников или родственников к уголовной либо административной ответственности?" (т. 5, л.д. 8).

Председательствующий судья предложил государственному обвинителю, разъяснить кандидатам в присяжные заседатели, что он имеет ввиду, под уголовной и административной ответственностью, про каких родственников спрашивает.

Однако государственный обвинитель этого делать не стал. По этому, не обоснованы утверждения кассационного представления об умышленном сокрытии кандидатами в присяжные заседатели сведений о привлечении их самих, и их родственников к административной и уголовной ответственности.

Так присяжный заседатель С. на вопрос государственного обвинителя ответил, что его отчим в 70-е годы привлекался к ответственности. При этом государственный обвинитель, не уточнил, к какой ответственности привлекался отчим С. Не отвёл кандидатуру С.

К кассационному представлению приложены справки о том, что С. с 2003 года по 2006 года 6 раз привлекался к административной ответственности. По линии ГИБДД подвергался штрафу. В 2006 года был оштрафован, за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Поскольку присяжный заседатель вспомнил о привлечении к ответственности своего отчима, но не сказал о том, что подвергался штрафам по линии ГИБДД и местным отделением милиции, можно сделать ввод о том, что он не понял вопроса государственного обвинителя, не придавал значения наложенным на него штрафам. Из приложенных к кассационному представлению материалов видно, что административные взыскания на С. налагались не публично, а на основании протоколов. Суммы штрафов небольшие.

По тем же причинам не состоятельны утверждения об умышленном сокрытии присяжным заседателем Д. привлечения к административной ответственности за аналогичные, что и у С., правонарушения.

Присяжный заседатель Г. на вопрос государственного обвинителя сообщила, что её брат за ДТП был осужден.

Государственный обвинитель вопросов Г. по поводу судимости брата не задавала, кандидатуру Г. не отвела.

Не состоятельны доводы кассационного представления о том, что присяжный заседатель Х. скрыла факты привлечения её мужа к административной ответственности в период с 1997 года по 2004 год. Утверждения государственного обвинителя о том, что X. знала о привлечении мужа к административной ответственности, ни на чём не основано.

По тем же причинам не состоятельны утверждения кассационного представления о сокрытии присяжным заседателем Л. привлечение её мужа к административной ответственности, и присяжным заседателем Н., привлечение отца, к административной и уголовной ответственности за нарушения правил дорожного движения.

Кроме того, указанные присяжные заседатели составляют меньшинство коллегии присяжных заседателей, следовательно, они не могли повлиять на вынесение вердикта.

Не состоятельны доводы кассационного представления о том, что запасные заседатели К. и П. скрыв судимости своих мужей, повлияли на формирование мнения коллегии присяжных заседателей.

Кроме того, из представленных материалов следует, что судимости их мужей погашены. Муж П. привлекался к уголовной ответственности в 1986 году. Муж К. - в 1994 году.

По этому П. и К. могли не придать значения этим фактам, так как государственный обвинитель не разъяснила им свой вопрос.

Не состоятельны доводы кассационного представления о том, что присяжный заседатель Л. заинтересована в исходе данного дела, так как когда-то работала в одной организации со свидетелем по данному делу Б. В представлении не указано в чём может выражаться заинтересованность Л., как её знакомство со свидетелем, могло повлиять на вынесение оправдательного вердикта.

Указанные в представлении данные о присяжных заседателях и их родственниках, не являются препятствием для их участия в судебном разбирательстве, поэтому несостоятельны доводы государственного обвинителя о незаконном составом коллегии присяжных заседателей.

Не состоятельны доводы кассационного представления о том, что, вещественные доказательства, помеченные денежные купюры, достоинством в ... рублей, в количестве ... штук, должны быть возвращены по принадлежности. Помеченные деньги не могут находиться в обороте и передаваться по принадлежности. По этому суд обоснованно обратил их в доход государства.

В судебном заседании не обсуждался вопрос о принадлежности указанных вещественных доказательств. В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тамбовского областного суда с участием присяжных заседателей от 21 февраля 2007 года в отношении Егорова В.Ю. оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий -

Свиридов Ю.А.

Судьи -

Кузьмин Б.С.

Семёнов Н.В.