Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2006 г. N 14-О06-1 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в получении взятки в крупном размере, пособничестве в получении взятки и в мошенничестве с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2006 г. N 14-О06-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Червоткина А.С., Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Алимова А.И. и Ефремова Н.И. на приговор Воронежского областного суда от 21 октября 2005 года, по которому

Капицин А.В., ..., осуждён по ст. 290 ч. 4 п. "г", 64, 47 УК РФ на четыре года шесть месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на три года.

Сертаков В.И., ..., осуждён к лишению свободы по:

ст. 33 ч. 5, 290 ч. 4 п. "г", 64 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.) на четыре года;

ст. 159 ч. 2 УК РФ на три года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Сертакову В.И. назначено пять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Сертакова В.И. в пользу С., ..., рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., адвоката Алимова А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Юдина Д.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Капицин А.В. признан виновным в получении взятки в крупном размере при пособничестве Сертакова В.И., а Сертаков В.И., кроме того - в мошенничестве с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании оба осуждённые виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

адвокат Алимов А.И. просит приговор в отношении Капицына А.В., отменить с прекращением уголовного дела, указывая на то, что он основан на доказательствах, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся с нарушением закона. По этой же причине должны были быть критически оценены показания свидетелей Л., Г. и П. На первой встрече Л. и Сертакова 24 июля 2002 года Капицын не присутствовал, а доказательств его сговора с Сертаковым материалы дела не содержат. Показания Л. о характере его договоренностей с Сертаковым В.И. и Капицыным А.В. не подтверждены аудиозаписями этих разговоров. В деле нет доказательств передачи Л. денег Капицыну. Показания Л. об этом противоречивы, описание пакета с деньгами и сумки, в которой они находились, в протоколе обыска, не соответствуют их описанию в протоколе осмотра вещественных доказательств. Из показаний свидетелей Я., Ж. и М. следует, что в момент изъятия денег при обыске часть из них была в банковской упаковке, причем они называют разные достоинства купюр, а в протоколе их осмотра в банковской упаковке купюр не было. Протокол осмотра и передачи денег Л. (т. 1, л.д. 36-52), а также передачи средств и материалов звукозаписи, не соответствует образцам процессуальных документов и составлен с нарушением требований закона. После изъятия денег они не были приобщены к материалам дела, а возвращены Н. и истрачены им на свои нужды. Заявления Капицына и Сертакова на имя прокурора ... области написаны в ходе беседы с сотрудниками милиции, в отсутствии адвокатов. Считает, что вывод суда о передаче Капицыным Л. конверта с предложениями ОАО "...", а не с предложениями Н. противоречит материалам дела. Сотрудниками УБОП для создания легитимности участия Н. в конкурсе использовали поддельный платежный документ - мемориальный ордер N ... об оплате задатка для участия в торгах;

адвокат Ефремов Н.И. просит приговор в отношении Сертакова В.И. отменить, дело прекратить, утверждая, что материалами дела не установлено доказательств его пособничества должностному лицу в получении взятки. По его мнению, имела место провокация взятки с искусственным созданием доказательств. В судебном заседании не исследовались сами предметы взятки сумка и деньги. В приговоре не указано, какими именно действиями Сертаков способствовал получению взятки должностным лицом. Не доказана и его виновность в мошенничестве, приговор в этой части постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего Струкова и его родственников, то есть, лиц, заинтересованных в деле. Нет доказательств тому, что на представленной потерпевшим аудиозаписи имеется запись голоса Сертакова, а не другого лица, а содержание записи не содержит данных о совершаемом преступлении.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший С. и государственный обвинитель Харьков А.И. просят оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность Капицына А.В. и Сартакова В.И. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Л. следует, что по имевшейся оперативной информации Сертаков В.И. поддерживал тесные отношения с председателем земельного комитета городской администрации Капицыным А.В. и искал лиц, желающих за крупную взятку обеспечить победу в конкурсе по приобретению земельного участка. В соответствии с разработанным планом он, как представитель предпринимателя Н. заинтересованного в приобретении земельного участка, а также Г 24 июля 2002 года встретились с Сертаковым. Тот подтвердил, что действительно имеет в городской администрации знакомого, который за ... долларов США готов помочь им выиграть конкурс путём передачи конфиденциальных сведений о предложениях конкурентов, и на следующий день представил его этому знакомому - Капицыну. Сертаков также пояснил, что половину указанной суммы необходимо отдать при получении сведений, а остальную часть - после победы в конкурсе. 31 июля 2002 года во время очередной встречи в ресторане гостиницы "..." с Сертаковым и Капицыным они договорились о том, что последний предоставит конверт с поступившими на конкурс предложениями. Конверт вскроют, и он, т.е. Л., ознакомившись с этими предложениями, сможет предложить более выгодные условия и победить. 2 августа 2002 года он прибыл в офис Сертакова и передал ему сумку с ... рублей.

Вскоре туда же приехал и Капицын. Он сообщил подсудимому, что привёз деньги, но не в долларах, а в рублях. Капицын ответил, что ничего страшного в этом нет, и вскрыл привезённый с собой конверт, в котором находился второй - меньшего размера с предложениями другого участника конкурса. Его вскрывать не стали, решил пригласить специалиста, чтобы вскрыть незаметно. Он позвонил П., и прибывшие в офис работники милиции задержали подсудимых.

Показания свидетеля Л. подтверждены:

- показаниями свидетеля Г. о том, что в 20-х числах июля 2002 года он вместе с Л. встречались с Сертаковым. Л. сказал, что их интересует земельный участок ... Позвонив кому-то, Сертаков сообщил, что участок действительно имеется и есть человек в администрации г. ... который за ... долларов может помочь получить его, заранее узнав конфиденциальные предложения других участников торгов;

- показаниями свидетеля П. том, что в июле 2002 года в УБОП поступила оперативная информация о поиске Капицыным и Сертаковым лиц, готовых за взятку приобрести земельный участок ... Затем к ним обратился гражданин Н. подтвердил это.

С целью проверки полученной информации был проведён оперативный эксперимент с участием его подчиненного Л. в ходе которого Сертаков и Капицын договорились с Л. о том, что для его победы в конкурсе передадут ему пакет с предложением второго участника торгов, а Л. им за это ... долларов: ... - при передаче пакета, ... - после выигрыша конкурса. Необходимую сумму в размере ... рулей предоставил Н. 2 августа 2002 гола Л. передал Сертакову и Капицыну деньги в обмен на конверт, после чего подсудимые были задержаны. 2 августа 2002 года;

- показаниями свидетелей Я., Ж. и М. том, что в начале августа 2002 года они участвовали при задержании Капицына и Сертакова. На столе лежали какие-то бумаги, документы, большой конверт белого цвета. На стуле около Сертакова стояла сумка тёмного цвета. В ней оказалась большая сумма денег, в том числе, в купюрах достоинством ... рублей. В присутствии понятых всё обнаруженное следователем в ходе обыска было осмотрено и изъято;

- показаниями свидетеля Н. о том, что в 2002 году он увидел в газете объявление о продаже земельного участка ... и обратился по этому вопросу в земельный комитет администрации г. ..... Сотрудник комитета заявил, что для победы в конкурсе необходимо выйти на "шефа" и заплатить ему деньги. "Шефом", как ему впоследствии стало известно, был Капицын. О состоявшемся разговоре он сообщил работникам милиции. Те попросили подготовить предложение на конкурс и ... рублей. Конверт с предложением он отнёс в комитет, сумку с деньгами передал работникам милиции. Деньги ему потом вернули вместе с сумкой;

- показаниями K. о том, что в июле 2002 года она осуществляла приём и оформление заявок на участие в торгах по земельному участку ... Одним из главных условий конкурса является обеспечение конфиденциальности сведений о предложениях участников торгов. С этой целью предложения запечатываются в конверты, к каждому из которых прикалывается заявка с указанием конкретного участника. Когда все документы на данный участок уже поступили, Капицын попросил передать их ему;

- протоколом обыска от 2 августа 2002 года, в ходе которого в помещении ООО "....", где находились Капицын А.В., Сертаков В.И. и Л. обнаружены и изъяты 2 пачки .... купюр и 11 пачек - ..., а также вскрытый конверт с рукописной надписью "Лот N..." (т. 1, л.д. 58-59);

- протоколом выемки у Л. конверта с конкурсным предложением ОАО "..." (т. 1, л.д. 77-79);

- заключением фоноскопической экспертизы сделанных в процессе оперативного эксперимента аудиозаписей, которые не имеют признаков монтажа и привнесённых изменений (т. 3, л.д. 14-58);

- заявлениями Капицына А.В. и Сертакова В.И. на имя прокурора ... области об обстоятельствах получения ими денег от Л. (т. 1, л.д. 165, 167-170, 171-173).

Вопреки содержащимся в кассационных жалобах утверждениям, стенограммы аудиозаписей разговоров Л. с осужденными не опровергают, а подтверждают его показания. Так, из стенограммы разговора от 24 июля 2002 г. между Л. и Сертаковым речь шла о сумме взятки в "... зелени" (т. 3, л.д. 20), то есть о ... долларов США. Это обстоятельство подтвердил и свидетель Г. Из стенограммы разговора от 31 июля 2002 г. между Л., Капицыным и Сертаковым Капицын сказал, что конверты с предложениями участников конкурса он забрал себе и процесс пошел.(т. 3, л.д. 36). Из стенограммы разговора от 02 августа 2002 г. между Капицыным и Сертаковым в момент передачи взятки речь шла о том, что "зелеными", то есть, в долларах, не получилось, принесены ... штук, то есть ... рублей (т. 3, л.д. 43).

В судебном заседании свидетель Л. указал эти места в аудиозаписях разговоров после их прослушивания (т. 7, л.д. 119-132).

Показания свидетеля Л. о том, что Капицын передал ему конверт с предложениями ОАО "..." (а не с предложениями Н., либо два конверта на выбор, как утверждал Капицын), подтверждаются протоколами обыска и осмотра вещественных доказательств, согласно которым на месте происшествия был обнаружен вскрытый пакет с надписью "лот N ...", а у Л. был изъят конверт именно с предложениями второго участника конкурса - ОАО "....".

Оперативно-розыскные мероприятия с участием Л. в том числе, оперативный эксперимент, были проведены с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Как видно из показаний свидетелей П., Л., Г. и органы внутренних дел располагали сведениями о признаках подготавливаемого противоправного деяния, а также о лицах его подготавливающих, и эта информация впоследствии подтвердилась. Использование сотрудниками УБОП в рамках этого эксперимента не соответствующего действительности мемориального ордера N ... об оплате задатка для участия в конкурсе, не ставит под сомнение полученных в его ходе доказательств виновности осужденных.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что не подтвержден сам факт передачи Л. осужденным предмета взятки, а процессуальное оформление выдачи Л. денег, изъятие их с места преступления, последующий осмотр и возвращение их Н. произведены с нарушением уголовно-процессуального закона, также не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из материалов дела, ... рублей денег, которые передал осужденным в качестве взятки, были предоставлены работникам милиции свидетелем H. Все эти купюры в присутствии понятых были отксерокопированы, помещены в сумку и переданы Л. (т. 1, л.д. 36-52) Эта сумка с деньгами (2 пачки ... купюр и 11 пачек - ...) была обнаружена и изъята на месте происшествия, пакет с деньгами и сумка при обыске были в присутствии понятых опечатаны фрагментами листа бумаги с подписями понятых (т. 1, л.д. 58-59). Затем эти вещественные доказательства были осмотрены (т. 1, л.д. 230).

Все эти обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелями Н., Л., П., Я., Ж., М. и другими.

Некоторые противоречия в показаниях свидетелей относительно достоинства обнаруженных купюр, способа упаковки их в пачки - не являются существенными и не опровергают данных о предмете взятки, надлежаще зафиксированных в письменных протоколах.

Так, все свидетели показали, что деньги были в купюрах, достоинством в ... и ... рублей. Один лишь свидетель Я. показал, что он видел купюры достоинством ... и ... рублей. При этом из его показаний следует, что его задачей являлось производство самого задержания подозреваемых, и он видел лишь как следователь "чуть-чуть достал деньги из сумки". Никто из свидетелей, указавших, что часть денег была в банковских упаковках, не пояснил, что он понимает под банковским способом упаковки денег. В письменных документах указаний об этом нет.

Доводы адвоката Алимова А.И. о том, что протоколы осмотра и передачи денег Л., а также передачи средств и материалов звукозаписи, не соответствуют образцам процессуальных документов, приведенных в УПК РФ, и составлены с нарушением требований закона, также являются несостоятельными. Приложения к УПК РФ не содержат образцов документов, которыми могли быть оформлены данные процессуальные действия. В то же время данные протоколы отражают весь объем сведений о содержании произведенных процессуальных действий.

То обстоятельство, что после изъятия сумки и денег они не были приобщены к материалам дела, а возвращены Н., само по себе, не ставит под сомнение данных о предмете взятки, зафиксированных совокупностью имеющихся по делу, в том числе, письменных других доказательств.

В материалах дела имеются заявления осужденных на имя прокурора ... области, в одном из которых Капицын А.В., в частности, указал, что получил денежные средства за предоставление A. земельного участка под строительство дома. Сертаков В.И. также не отрицал, что месяца за два до встречи с А. (Л.) Капицын А.В. говорил ему о своём желании заработать ... долларов США, предложив кому-нибудь хороший участок земли .... Поскольку этот участок заинтересовал А., он, т.е. Сертаков, и привёл его к Капицыну, который объяснил порядок подачи заявки на участие в конкурсе, помог в приёме документов, а в дальнейшем обещал содействие в решении проблем, связанных с прохождением конкурса.

Утверждения Капицына А.В. и Сертакова В.И. о том, что заявления написаны ими под психологическим давлением работников милиции и не соответствуют действительности, проверялись в судебном заседании и обоснованно были отвергнуты, в том числе, показаниями свидетелей Ж., Я. и П. о том, что никакого давления на подсудимых ни во время задержания, ни в последующем не оказывалось. Заявления на имя прокурора осужденными были составлены по своей инициативе.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката Ефремова Н.И. доводы о том, что судом не установлена роль Сертакова В.И. в получении взятки должностным лицом, опровергаются перечисленными выше доказательствами, из которых видно, что именно Сертаков В.И. участвовал во всех встречах с Л. на которых обсуждались условия и суммы передаваемых в качестве взяток денежных сумм. Он же был задержан в момент получения взятки на месте преступления.

Судом дана правильная оценка всей совокупности имеющихся по данному эпизоду доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Капицына А.В. и Сертакова В.И., и их действия квалифицированы правильно.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы о недоказанности виновности Сертакова В.И. в совершении мошенничества.

Из показаний потерпевшего С. следует, что он вместе с отцом С. занимался частнопредпринимательской деятельностью по транспортному обслуживанию населения. В начале лета 2001 года ему стало известно о намерении руководства управления отказаться от перезаключения договора. Он сообщил об этом своему знакомому Сертакову, и тот. обещал помочь, потребовав ... рублей, чтобы встретиться с начальником управления М. в ресторане. В начале лета 2001 года, в своей машине передал Сертакову В.И. указанную сумму. После этого Сертаков В.И. заявил, что для решения вопроса о продлении договоров необходимы ... долларов США, которые он, т.е. С. в конце июля - начале августа 2001 года возле своего дома в присутствии своей жены Ш. передал Сертакову в его машине. Однако в конце ноября 2001 года приказом М. договоры были расторгнуты. Вернуть полученные деньги Сертаков отказался. Последний разговор с Сертаковым, в котором тот не отрицал получения им этих денег, он записал на аудиокассету, которую затем выдал работникам милиции.

Показания потерпевшего С. подтверждены показаниями свидетелей Ш., С., А. и М., протоколом выемки аудиокассеты, заключением фоноскопической экспертизы об отсутствии на фонограммах признаков монтажа и привнесённых изменений, а также содержанием самой аудиозаписи, из которого следует, что в беседе со С. Сертаков В.И. не отрицал факт получения от него денег для решения вопроса о перезаключении договора транспортного обслуживания автобусного маршрута (т. 3, л.д. 52-58), другими, изложенными в приговоре доказательствами. Каких-либо оснований считать показания С., Ш. и С. оговором Сертакова В.И. или не доверять им по другим причинам, не имеется.

Сертаков В.И. обоснованно признан виновным в совершении мошенничества, и его действиям в этой части судом дана правильная правовая оценка.

Наказание Капицыну А.В. и Сертакову В.И. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность каждого из осужденных, всех обстоятельствах дела, и оснований для снижения назначенного им наказания не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда 21 октября 2005 года в отношении Капицына А.В. и Сертакова B.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Алимова А.И. и Ефремова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Червоткин А.С.

Семенов Н.В.