Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июля 2006 г. N 14-О06-22 Суд изменил приговор в части указания даты, с которой следует исчислять осужденному начало срока наказания, в связи с допущенной судом ошибкой

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июля 2006 г. N 14-О06-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Хинкина B.C. и Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Куличкова А.А. на приговор Воронежского областного суда от 23 марта 2006 года, которым

Куличков А.А., ..., ранее судим:

23.10.2002 года по ст. 166 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

11.08.2005 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 14.02.2005 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

- осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, з" УК РФ к 15 годам;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам, и в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к 18 годам в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 158 ч. 3 УК РФ Куличков оправдан.

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C., мнение прокурора Юдина Д.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Куличков признан виновным в разбойном нападении с применением предмета, используемого в качестве оружия с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью престарелой З. (...), ее умышленном убийстве, сопряженном с разбоем и как лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии и в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба и путем поджога.

В кассационной жалобе осужденный Куличков не согласен с приговором; считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и просит о его смягчении; указывает также, что обстоятельства дела установлены неправильно, утверждает, что потерпевшую убивать не хотел, и ударяя потерпевшую рукой с находящимся в ней ножом, случайно попал в шею потерпевшей, а его целью было хищение денег.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд всесторонне и полно с соблюдением уголовно-процессуального законодательства исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку и обоснованно признал Куличкова виновным в совершении преступления.

Об этом свидетельствуют: результаты осмотра места происшествия с обнаружением в полусгоревшем доме трупа потерпевшей с резаным ранением шеи; выводами проведенных по делу экспертиз, показаниями свидетелей Б. и других, объяснениями самого осужденного, в том числе и в ходе предварительного следствия с выходом на место преступления и другими доказательствами.

Так, осужденный в судебном заседании подробно рассказал об обстоятельствах преступления, в частности, что в дом проник через выдавленное в окне стекло и стал искать деньги, но потерпевшая закричала и схватила его за руку, а он развернулся и рукой, в которой находился нож, примененный им для выставления стекла, наотмашь ударил потерпевшую. Включив свет, увидел, что потерпевшая лежит на полу, понял, что она убита, нашел деньги и ушел. На другой день вновь пришел в этот же дом с целью найти еще денег, но не нашел их, увидел канистру с горючей жидкостью и решил поджечь дом, облил ею 2 стола и кровать в комнате, где лежала потерпевшая, поджег и ушел.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть З. наступила от проникающего резаного ранения шеи с повреждением органов шеи (сонной артерии и яремной вены и других), осложнившегося массивной кровопотерей.

Из заключения пожарно-технической экспертизы следует, что причиной возникновения пожара на полу дома явился контакт внесенного источника открытого пламени с горючими материалами, находящимися на полу; очаг пожара находился вблизи обгоревшего трупа в помещении жилой комнаты.

На поверхности канистры, изъятой с места происшествия с остатками ГСМ с характерным запахом дизельного топлива, согласно заключению дактилоскопической экспертизы, обнаружен след среднего пальца правой руки Куличкова, а в подногтевом содержимом ногтевых срезов с кисти правой руки Куличкова обнаружены, как видно из заключения криминалистической экспертизы, волокна желтовато-серого цвета, имеющие общую родовую принадлежность с соответствующими волокнами, входящими в состав трикотажа шапки с трупа потерпевшей.

Свидетель Б. пояснил, что по предложению Куличкова он проводил его до дома З., где Куличков попросил подержать его велосипед, а сам направился к дому и, как он понял, залез в дом через окно, а примерно минут через 15 он выбрался тем же путем, подошел к нему, достав из кармана сверток с денежными купюрами достоинством в ... рублей.

После этого они пошли к бабушке Куличкова - И., где он смотрел телевизор и выпил присвоенную Куличковым водку.

Свидетель И. подтвердила, что внук 30 октября вернулся домой около 2 часов ночи, в течение дня пьянствовал, а 31 октября пришел домой около 5 часов утра в состоянии сильного опьянения. Одежда его была в грязи; от нее исходил сильный запах солярки.

Приведенные и другие доказательства подтверждают правильность выводов суда в установлении фактических обстоятельств преступления, а доводы Куличкова об иных обстоятельствах, в частности, о том, что убийство произошло случайно, являются несостоятельными, поскольку нанесение удара ножом потерпевшему, пресекающему противоправное поведение виновного, свидетельствует об умышленных действиях Куличкова и действия его как по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, з" УК РФ, так и по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в" и 167 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначенное Куличкову наказание является законным и справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с допущенной судом ошибкой в указании даты, с которой следует исчислять ему начало срока наказания. Как следует из протокола задержания (т. 1 л.д. 55), Куличков в связи с совершением настоящего преступления был задержан 1 ноября 2005 года, а 3 ноября 2005 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поэтому начало срока наказания ему следует исчислять не с 14 декабря 2005 года, а с 1 ноября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 23 марта 2006 года в отношении Куличкова А.А. изменить, исчислив начало срока наказания с 1 ноября 2005 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи:

Хинкин B.C.

Колесников Н.А.