Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2007 г. N 14-О06-45 Суд отменил приговор в части уничтожения вещественных доказательств и передал дело на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку указанные судом в качестве доказательств вещи не относятся к орудиям преступления, не связаны с совершенным осужденным преступлением и представляют для потерпевшего материальную ценность

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2007 г. N 14-О06-45

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Колесникова Н.А., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Калинина В.М., Пленкиной Е.А., адвокатов Ятленко М.В., Браткова В.Ю., на приговор Воронежского областного суда от 11 июля 2006 года, которым

Калинин В.М., ..., осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - на 14 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 10 лет;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - на 2 года без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 (восемнадцать) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Пленкина Е.А., ..., осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешена по делу судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения осужденных Калинина В.М. и Пленкной Е.А., адвокатов Ятленко М.В. и Браткова В.Ю.,

поддержавших доводы своих кассационных жалоб, выступление потерпевшей Л., просившей оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего приговор в части уничтожения части вещественных доказательств: кобур, книг, дисков - отменить и передать на новое судебное рассмотрение, в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Калинин В.М. признан виновным в том, что около 22 часов 26 декабря 2005 года умышленно причинил смерть К. и совершил покушение на убийство двух лиц, группой лиц. Также осужден он за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Пленкина Е.А. признана виновной в покушении на умышленное причинение смерти Н., совершённое группой лиц, около 22 часов 26 декабря 2005 года.

Преступления совершены ими 26 декабря 2005 года ... при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Калинин В.М. и Пленкина Е.А. вину не признали, ссылаясь на то, что действовали в пределах необходимой обороны.

В кассационных жалобах:

Осужденная Пленкина Е.А. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что приговор является незаконным. Указывает, что умысла на убийство потерпевшего Н. у нее и Калинина не было. Потерпевшие К., Н. и свидетель Д. проникли в дом обманным путем в позднее время суток, стали требовать у Клинина долг, к которому не имели никакого отношения, угрожали ему расправой, которые она восприняла реально, поэтому взяла ружье в руки, но только для того, чтобы напугать потерпевших и выстрелила из ружья в дверь из-за страха, не видя за ней человека. Свидетель Д. и потерпевший Н. оговорили ее и Калинина, так как являются заинтересованными лицами, их показания не соответствуют действительности. Суд необоснованно не учел ее явку с повинной и чистосердечное признание в том, что стреляла из охотничьего ружья она, а не Калинин.

В кассационной жалобе адвокат Братков В.Ю. просит приговор в отношении осужденной Пленкиной отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, при этом ссылается на то, что собранными по делу доказательствами не доказано, что она имела умысел на умышленное убийство Н. группой лиц и считает, что действия ее носили характер необходимой обороны, пределы которой превышены не были, а телесные повреждения потерпевшему Н. были причинены ею по неосторожности. Утверждает, что Н., К. и Д. пришли в их дом в позднее время и проникли обманным путем, стали угрожать Калинину и ей, вели себя агрессивно. Она реально опасалась их и в тот момент, когда Д. и К., находясь в комнате, продолжали им угрожать, а Н. вышел из комнаты и находился вне поля ее зрения, Пленкина с целью их остановить, потребовала покинуть дом, а затем произвела 1 выстрел в нижнюю часть закрытой створки двери, ведущей в коридор, не видя и не зная, что за дверью находился Н.

У Пленкиной не было умысла не только убить Н., но и нанести ему телесные повреждения. Пленкина действовала отдельно от Калинина и единого умысла на умышленное убийство Н. у осужденных Пленкиной и Калинина не было. Допрошенные в судебном заседании свидетели Т., К., С., З., П., П. пояснили, что со слов Калинина им известно, что К., Д. и н. угрожали ему в связи с имевшимся у него долгом, к которому они никакого отношения не имели.

Осужденный Калинин в кассационной жалобе и многочисленных дополнениях к ней просит приговор отменить, ссылаясь на то, что все действия совершены им в пределах необходимой обороны, в рамках ст. 37 УК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применен уголовный закон. Утверждает, что он не имел умысла на убийство К. и не покушался на убийство Н. В его действиях отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц. Ни одно из приведенных судом в приговоре доказательств: протоколы осмотров места происшествия, протокол осмотра трупа К. и изъятия его вещей, заключения экспертов, показания потерпевшего Н., протокол проверки его показаний на месте, показания потерпевшей Л. свидетелей Д. и других, не доказывают его вину не подтверждают наличие у него умысла и цели на убийство К. также наличие умысла у него и Пленкиной на убийство Н. так как при наличии такого умысла ни что не мешало ему довести преступление до конца. Потерпевшие сами пришли к нему в дом в позднее время, угрожали ему, создав реальную угрозу и опасность для его жизни. Никакого незаконного оружия у него не было, пистолет он отобрал у К., а когда К. бросил в него металлический таз и попал в него, непроизвольно, в состоянии необходимой обороны, произвел выстрелы из этого пистолета. Полагает, что пистолет К. могли передать

Н. или Д. в коридоре, но суд положил в основу приговора показания Н. и Д., которые оговорили его. Считает, что следственными органами не принимались необходимые меры по проверке принадлежности пистолета самим потерпевшим или свидетелю Д., их одежда не была изъята и проверена. При назначении наказания суд не учел то, что он сам добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил о происшедшем. Кроме того, суд решил об уничтожении книг, видеокассет, компакт-дисков и других вещей, которые представляют для него ценность, но в ходе предварительного следствия были изъяты у него и необоснованно признаны вещественными доказательствами, хотя никакого отношения к данному делу не имели.

В кассационной жалобе адвокат Ятленко М.В. просит приговор в отношении осужденного Калинина отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, при этом ссылается на то, что К. и Д. вместе с Н. в позднее время суток, обманным путем, проникли в дом Калинина и стали обсуждать способы погашения Калининым долга, хотя они к этому никакого отношения не имели, угрожали ему расправой. Такие угрозы были и ранее. Калинин не имел умысла на убийство потерпевших. Считает, что Калинин причинил К. смертельные ранения, также огнестрельные повреждения на дубленке Н. двумя выстрелами из пистолета, произведенными непроизвольно и не прицельно, когда К. бросил в него попал в область паха. Этот пистолет Калинин выхватил из рук К., но суд необоснованно опроверг эти показания, сославшись на заключение экспертизы о том, что на трупе потерпевшего К. следов борьбы и самообороны не обнаружено, которых могло и не быть. Наличие в действиях Калинина единого умысла на убийство двух лиц материалами дела не доказано и опровергается тем, что Калининым и Пленкиной выстрелы были произведены через дверь, хотя у них имелась реальная возможность лишить жизни как Н., так и Д., когда они вместе К. находились в комнате, так и во дворе дома, но Калинин и Пленкина позволили Д., Н. и К. беспрепятственно покинуть домовладение. Указывает, что Калинин добровольно явился в милицию и сообщил о случившемся, но суд не учел это обстоятельство при назначении ему наказания как смягчающее наказание обстоятельство. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконном хранении Калининым пистолета в своем доме, что исключает его ответственность по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Федоров Н.А., потерпевшие Л. и указывают, что доводы кассационных жалоб осужденных Калинина, Пленкиной и их адвокатов Ятленко М.В., Браткова В.Ю. являются несостоятельными и надуманными, просят оставить жалобы без удовлетворения, а приговор -без изменения, при этом указывают, что вина осужденных в содеянном установлена тщательно исследованными материалами дела, их действиям дана правильная юридическая оценка и наказание, назначенное им в соответствии с требованиями закона, является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что Калинин и Пленкина обоснованно осуждены за совершенные ими преступления.

Вина Калинина в умышленном причинении смерти К. также вина его и Пленкиной в покушении на убийство Н., совершенное группой лиц, подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о том, что вина Калинина в умышленном причинении смерти К., также вина Калинина и Пленкиной в покушении на убийство Н. не установлена, как видно из материалов дела, выдвигались в ходе судебного разбирательства дела, они проверены, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Так, судом бесспорно установлено и из материалов дела следует, что К., Д. и Н. около 22 часов 26 декабря 2005 года пришли к Калинину домой, а Плёнкина впустила их в дом. При этом Калинин и К. стали обсуждать способы погашения долга Калининым, затем стали ругаться. В это время из соседней комнаты вышла к ним Плёнкина с одноствольным ружьем ИЖ-5, 16 калибра, заряженным патроном 16 калибра, а Калинин встал рядом с ней и вытащил из-за пазухи пистолет неустановленного образца, заряженный патронами калибра 9 мм, и, направив его в сторону К., Д., Н. потребовал, чтобы они уходили. Последние направились в прихожую обуваться. Однако Калинин и Плёнкина стали стрелять в потерпевших из имеющегося у них оружия: Калинин произвел 3 выстрела из пистолета, при этом одна пуля попала в правый рукав дубленки Н., а другая - в К. и причинила ему проникающее сквозное огнестрельное пулевое ранение груди с повреждением левого легкого, переднее средостение, правую наружную яремную вену, оканчивающейся раной на правой боковой поверхности шеи, осложнившегося массивной кровопотерей, от которых наступила смерть потерпевшего К. А Плёнкина Е.А. с единым умыслом на умышленное причинение смерти, выстрелила из ружья в Н. и причинила ему телесные повреждения в виде множественных ран на наружной поверхности правого предплечья, в области лучезапястного сустава, множественных ран на передней поверхности правого бедра в средней трети, раны в области правого надколенника, раны на передней поверхности правой голени в верхней трети.

Однако, умысел Калинина и Пленкиной на убийство Н. не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевший Н. находился в верхней одежде - дубленке, и в момент выстрелов изменил позу, так как пригнувшись обувал обувь, а после получения огнестрельных ранений выскочил из дома и вскоре был доставлен в больницу, где ему была оказана своевременная и квалифицированная медицинская помощь.

К такому выводу суд пришел на основании тщательно исследованных материалов дела, в том числе показаний самих осужденных Калинина и Пленкиной, не отрицавших того, что Калинин произвел три выстрела из пистолета и смерть К. наступила от огнестрельного пулевого ранения, причиненного выстрелом из этого пистолета, а Пленкина произвела выстрел из охотничьего ружья и причинила огнестрельные ранения Н. также показаниями потерпевшего H., свидетеля Д. заключениями проведенных по делу экспертиз и другими собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Доводы жалоб о том, что потерпевшие К., Н. и свидетель Д. проникли в дом Калинина обманным путем и создали реальную опасность для жизни и здоровья осужденных, в связи с чем Калинин и Пленкина вынужденно, находясь в состоянии необходимой обороны применили огнестрельные оружия, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются они совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Н. и свидетеля Д., из которых усматривается, что они вместе с К. пришли к Калинину только потому, что К. надо было поговорить о долге, который должен был погасить Калинин. В дом впустила их Пленкина, что не отрицали и сами осужденные. Также подтвердили, что до этого отношения между ними были нормальные.

Осужденные Калинин и Пленкина не отрицали, что Калинин занимался продажей бензина вместе с К. и К. познакомил его с О., родственники которого занимались поставкой бензина ... и не отрицали, что Калинин длительное время был должен деньги за бензин поставщикам ...

Это же подтверждается показаниями свидетеля O.

Кроме того, из показаний потерпевшего Н. усматривается, что он с Калининым и Пленкиной знаком давно. Проживали они рядом, общались и отношения между ними были дружеские. У Калинина с К. был совместный бизнес и 26 декабря они пришли к Калинину вместе с К.,которому необходимо было поговорить с К. Калининым о долге, который Калинин более 1,5 лет не отдавал. Дверь им открыла Пленкина и они зашли в дом, никто им не препятствовал. Калинин и К. спокойно разговаривали, но затем между Калининым и К. возник спор из-за машины. В это время Плёнкина вышла в другую комнату и прозвучал звук выстрела из ружья, а вернувшись в зал, Плёнкина сказала им, что она не знала, что "ружье заряжено". Через некоторое время Калинин и К. опять стали спорить и в это время к ним вышла из другой комнаты Плёнкина с ружьем в руке. К. и Д. стали говорить Калинину, что происходит и почему Плёнкина вышла с ружьем, но Калинин сам из-под ветровки, в которую был одет, вытащил пистолет и как и Плёнкина, направил оружия на них. Д., К. он просили осужденных отпустить их. Когда он (Н.) со словами, что это ненормальная ситуация и стал уходить, осужденный Калинин выстрелил из пистолета. В это время Плёнкина стояла напротив него и когда он нагнулся, чтобы надеть ботинки, выстрелила из ружья и он упал. Ему обожгло правые руку и ногу. Затем он обул обувь и стал выходить на улицу, а следом за ним вышли Д. и К.

Считает, что Калинин произвёл из пистолета не менее двух выстрелов.

Свидетель Д. подтвердил показания Н. и дополнил, что Калинин и Плёнкина оба направили оружия на них и Калинин первым произвел выстрел в их сторону, попав в стену между его головой и головой Н. Затем Плёнкина выстрелила в Н. из ружья, а Калинин произвел второй выстрел в их сторону. Когда он и К. проходили через межкомнатную дверь, а Н. уже вышел из дома, осужденный Калинин со словами "я сказал быстрей" произвел еще выстрел и К. сказал, что "какими-то шариками стреляет". После этого он и К. обулись и К. впереди, а он следом за ним, вышли из дома. Когда подошли к воротам, Калинин и Плёнкина вышли на порог дома, при этом Плёнкина стояла с ружьем, а Калинин держал направленный на них пистолет. При этом Плёнкина попросила у Калинина пистолет, чтобы добить их, но Калинин ответил: "им и так "хана". Н. стал открывать засов на воротах и в это время К. упал, после чего он и Н. дотащили К. до машины.

Эти показания потерпевшего Н. и свидетеля Д. соответствуют установленным судом обстоятельствам и обоснованно признаны судом правдивыми, поскольку подтверждены они и другими собранными по делу и исследованными судом доказательствами, что опровергает доводы жалоб о том, что потерпевший Н. и свидетель Д. оговорили осужденных.

Время совершения преступления судом установлено правильно, поскольку из рапорта оперативного дежурного ... РОВД ... видно, что в 22 час. 50 мин. 26.12.05 г. из ДКБ ОАО РЖД ... поступило телефонное сообщение о доставлении в 22 час. 20 мин. в больницу трупа К. с огнестрельным ранением груди, причиненного ...в 22 часа, а в ГУВД ... поступил телефонный звонок о том, что по указанному адресу слышны выстрелы и неизвестные лица погрузили мужчину в автомашину и увезли в неизвестном направлении, в 22 час. 05 минут (т. 1 л.д. 44, 45).

Из протоколов осмотров места происшествия, (в том числе и дополнительных), усматривается, что в левой створке входной двери обнаружена и изъята пуля, в прихожей на полу обнаружены и изъяты 11 металлических фрагментов (дробинок), пыж. В комнате N 4 на полу в пакете обнаружены и изъяты 22 патрона калибра 12 мм. и 10 патронов калибра 16 мм, У входа в комнату N 5 на полу обнаружена и изъята пуля. Над диваном на расстоянии 184 см. от пола на стене обнаружено повреждение овальной формы размером 38x40 мм, глубиной 25 мм. На правой створке двери комнаты, ведущей в коридор, обнаружены два сквозных отверстия круглой формы диаметром 9 мм.

В ходе осмотра места происшествия также обнаружено и изъято одноствольное ружье ИЖ ... калибра 16 мм., а на полу рядом обнаружены и изъяты 6 патронов калибра 16 мм.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть К. наступила от проникающего сквозного огнестрельного пулевого ранения груди с повреждением левого легкого, пристеночной плевры левой плевральной полости, верхнюю долю левого легкого, переднее средостение, правую наружную яремную вену на правой боковой поверхности шеи, осложнившегося массивной кровопотерей.

Из заключения судебно-медицинского эксперта усматривается, что после причинения указанного проникающего сквозного огнестрельного пулевого ранения груди, потерпевший К. мог жить промежуток времени до развития явлений декомпенсации вследствие кровопотери, и возможность совершения им активных целенаправленных действий не исключается.

Выводы этой экспертизы подтверждают показания потерпевшего Н. и свидетеля Д. о том, что К. действительно, после причинения ему огнестрельного пулевого ранения в доме, самостоятельно вышел из дома, дошел до ворот и только после этого упал.

На этом месте, во дворе дома ... обнаружена и изъята на марлевую салфетку кровь человека, которая, согласно заключению судебно-биологической экспертизы, могла произойти от К.

Доводы жалоб о том, что Калинин выхватил пистолет из рук К. и произвел два выстрела из пистолета непроизвольно, когда К. бросил в него металлический таз, проверены и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого видно, что следов борьбы и самообороны на трупе К. не обнаружено, а из показаний потерпевшего Н. и свидетеля Д. усматривается, что у К. и у них самих никакого оружия не было, а осужденный Калинин вытащил пистолет из за пазухи куртки, в которую был одет, и встав рядом с Пленкиной, направил пистолет в их сторону, затем начал стрелять.

Кроме того, заключением эксперта N ... от 17 марта 2006 года установлено, что повреждения на трупе и одежде потерпевшего К. не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Калининым В.М. Несоответствие заключается в том, что в момент, когда Калинин произвел выстрелы из пистолета - К. находился по отношению к дульному срезу оружия передней поверхностью туловища, не соответствует локализации ран на его теле и повреждений на одежде, направлению раневого канала, отходящего от входного пулевого отверстия раны N 2, расположенного на границе левой боковой и задней поверхностей грудной клетки.

Доводы жалоб о том, что пистолет, из которого Калинин стрелял в потерпевших, принадлежал потерпевшему К., опровергаются, также заключением эксперта N ... от 21 марта 2006 года, из которого видно, что в карманах дубленки и брюк, на внутренней поверхности пояса брюк, в левом кармане спортивной куртки К. не имеется следов, которые могли образоваться при ношении пистолета Макарова. Также отсутствуют следы нефтепродуктов, в том числе следы масла, используемого в качестве основы для оружейных смазок, и следы металлизации железом - элементом, являющимся основой сплава, из которого изготавливаются наружные детали пистолетов ПМ.

При таких обстоятельствах суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Калинина в умышленном причинении смерти К., поскольку, производя выстрелы из пистолета в потерпевшего, он сознавал противоправность и общественную опасность своих действий и что от его действий могут наступить тяжелые последствия - смерть потерпевшего и желал этого.

Так же суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины Калинина в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (не установленного следствием и судом пистолета и боеприпасов к нему) и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Виновность Калинина и Пленкиной в покушении на убийство Н. установлена, кроме показаний потерпевшего Н. и свидетеля Д., также и другими собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Н. усматривается, что Калинин начал стрелять из пистолета в сторону потерпевших, когда потерпевшие уже стали выходить из дома, а Плёнкина, стоявшая напротив Н. с ружьем, выстрелила в него из этого ружья, в тот момент, когда он начал одевать обувь.

Свидетель Д. подтвердил показания Н.

Из заключений экспертов видно, что Н. были причинены телесные повреждения в виде множественных ран на наружной поверхности правого предплечья, в области лучезапястного сустава, множественных ран на передней поверхности правого бедра в средней трети, раны в области правого надколенника, раны на передней поверхности правой голени в верхней трети, кровоподтека в параорбитальной области, которые причинены незадолго до обращения в лечебное учреждение, возможно 26.12.05 г.

Заключением эксперта также установлено, что обнаруженные на дубленке и джинсовых брюках Н. огнестрельные повреждения образованны множественным свинцовым снарядом (дробью) выстрелом (выстрелами) из гладкоствольного огнестрельного оружия.

Выстрел, образовавший данные повреждения, был произведен с расстояния более 1,5 метра, спереди назад, т.е. стрелявший находился перед потерпевшим.

Кроме того, на правом рукаве дубленки Н. в верхней трети обнаружены повреждения NN 2, 3, соответственно являющиеся входным и выходным отверстиями, которые могли быть причинены при выстреле, произведенным пулей калибром 9,0 мм в направлении справа налево и несколько сверху вниз.

Судом бесспорно установлено и это следует из материалов дела, выстрелы осужденными производили: Калининым - из пистолета калибра 9,0 мм., а Пленкиной - из охотничьего ружья.

Из заключения эксперта видно, что изъятое с места происшествия одноствольное охотничье ружье 16 калибра ИЖ-5 является гладкоствольным огнестрельным оружием, технически - неисправно, но для производства выстрелов пригодно и возможность производства выстрела без нажатия на спусковой крючок исключена, что свидетельствует о осознанном производстве Пленкиной выстрела из ружья в потерпевшего Н.

Металлические предметы, представленные на исследование, изъятые с пола в комнате N 5 и пола коридора являются дробинами. 22 патрона 12-го калибра и 21 патрон 16-го калибра, предназначенные для использования в гладкоствольном огнестрельном оружии поступили на исследование пригодными для производства выстрелов. Пластмассовый пыж-концентратор 16-го калибра выстрелен из гладкоствольного оружия соответствующего калибра. Две пули 9 мм пистолетных патронов к 9 мм пистолету Макарова имеют следы, характерные для следообразования в штатном оружии.

Кроме того, заключением эксперта N ... от 06 марта 2006 установлено, что металлический фрагмент (обнаруженный в дубленке Н.), представленный на исследование, является деформированной дробиной, ее вес соответствует диаметру 4 мм.

Заключением эксперта N ... от 10.03.2006 года также установлено, что обнаруженные на правом рукаве дубленки в нижней трети и джинсах потерпевшего Н. повреждения, могли быть причинены при одном выстреле из дробового огнестрельного оружия, с дистанции в пределах 1,0-6,0 метрах при условии сгибания туловища. А повреждения NN 2, 3 на правом рукаве дубленки в верхней трети соответственно являются входным и выходным отверстиями, которые (учитывая образование складки материала) могли быть причинены при выстреле, произведенным в пулей калибром 9,0 мм в направлении справа налево и несколько сверху вниз.

Причины изменения осужденными Калининым и Пленкиной своих показаний выяснялись и им дана судом надлежащая оценка.

Из материалов дела видно, что доводы осужденных Калинина и Пленкиной о том, что на них было совершено нападение с целью вымогательства денег и что все действия в отношении потерпевших были совершены ими в состоянии самообороны, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела. Показания свидетелей П., К., К., Т., С., З., К., также проверены и оценены судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и обоснованно подвергнуты критической оценке, поскольку никто из этих свидетелей очевидцем событий не был, показания давали они со слов осужденных и сами заинтересованы в исходе дела, чтобы увести Калинина и Пленкину от ответственности за содеянное.

Судом бесспорно установлено и это следует из материалов дела, что H. и Д. были связаны с осужденным Калининым В.М. совместной коммерческой деятельностью, что не отрицали в судебном заседании и сами осужденные Калинин и Пленкина, что также подтверждается показаниями свидетелей Л., E., О., Д, также потерпевшего Н.

При установленных обстоятельствах, всесторонне и полно проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания потерпевшей Л|., свидетелей К., Ф., суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Калинина в умышленном причинении смерти К. также в покушении им и Пленкиной Е.А. на умышленное убийство потерпевшего Н., совершенное группой лиц и правильно квалифицировал действия Калинина по ст.ст. 105 ч. 1, 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "а", "ж", 222 ч. 1 УК РФ, а действия Пленкиной - по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

С утверждениями в жалобах о том, что судом нарушено право потерпевшего Н., что является основанием для отмены приговора, нельзя согласиться, поскольку процессуальные права были разъяснены ему, а в судебных заседаниях он отсутствовал по своему заявлению, с приговором он согласился в своих возражениях на жалобы просил оставить приговор без изменения.

Психическое состояние осужденных Калинина и Пленкиной проверено надлежащим образом и с учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз, обоснованно сделан вывод судом о совершении ими преступлений во вменяемом состоянии.

Наказание назначено осужденным Калинину и Пленкиной в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о их личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С утверждениями в жалобах о том, что Пленкина написала явку с повинной, но суд необоснованно не учел это обстоятельство смягчающим наказание обстоятельством при решении вопроса о назначении ей наказания, нельзя согласиться, поскольку написанное Пленкиной на листе заявление, которое было обнаружено в кармане Пленкиной при ее задержании, нельзя признать явкой с повинной, поскольку в нем она об обстоятельствах совершенного преступления ничего не указывает, кроме как "решила явиться в правоохранительные органы", хотя в правоохранительные органы она сама не явилась, находилась в розыске и была задержана сотрудниками правоохранительных органов в результате принятых мер по ее розыску. При этом, правоохранительным органам достоверно было известно о лицах стрелявших и обстоятельствах убийства К. и получении огнестрельного ранения Н.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с утверждениями суда о том, что добровольная явка Калинина в правоохранительные органы не является смягчающим наказание обстоятельством, поскольку, как усматривается из материалов дела, и Калинин сам, добровольно явился в правоохранительные органы в связи с совершенным преступлением, хотя для правоохранительных органов место его пребывания было неизвестно, и с этого же времени он был задержан правоохранительными органами и содержался под стражей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что осужденному Калинину следует смягчить назначенное наказание, за исключением назначенного ему по ст. 222 ч. 1 УК РФ наказания, поскольку в этой части он вину в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, отрицал.

Кроме того, суд первой инстанции принял решение об уничтожении как не представляющих какой-либо ценности части вещественных доказательств: 5 оперативных кобур, охотничьего подсумка; 4 свидетельств о регистрации, 11 прайс листов с наименованием запчастей; книг в количестве 15 штук, 30 упаковок с компакт-дисками, 5 видеокассет.

Судебная коллегия находит, что решение об уничтожении указанных вещей подлежит отмене, поскольку эти вещи не относятся к орудиям преступления и не связаны с совершенным Калининым преступлением. В то же время указанные вещи для потерпевшего представляют материальную ценность, поэтому вопрос о их судьбе следует разрешить в ходе нового судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ определила:

приговор Воронежского областного суда от 11 июля 2006 года в отношении Калинина В.М. и Пленкиной Е.А. изменить:

- в части уничтожения вещественных доказательств: 5 оперативных кобур, охотничьего подсумка; 4 свидетельств о регистрации, 11 прайс листов с наименованием запчастей; книг в количестве 15 штук, 30 упаковок с компакт-дисками, 5 видеокассет - отменить и передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства:

- назначенное Калинину В.М. наказание с применением ст. 62 УК РФ снизить: по ст. 105 ч. 1 УК РФ - до одиннадцати лет лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "а", "ж" УК РФ - до девяти лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1, 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "а", "ж", 222 ч. 1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить шестнадцать лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Калинина В.М., Пленкиной Е.А. и адвокатов Ятленко М.В., Браткова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Колесников Н.А.

Яковлев В.К.